Решение от 26 января 2018 г. по делу № А82-16042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16042/2017
г. Ярославль
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена - 22 января 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от 25.08.2017 №400-2/2017

при участии

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО3 – предст. по пост. дов.;,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 25.08.2017 №400-2/2017..

Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 255 Закона «Об административных правонарушениях» № 100-з; назначено административное наказание в виде 90 000 рублей штрафа.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные им требования; ссылается на тот факт, что нарушение было связано с аварийным характером работ, щиты в котлован был сброшены порывами ветра, – данный факт подтвердил документально журналом аварийных вызовов; было незамедлительно устранено Обществом (до составления протокола по делу об административном правонарушении – на дату 07.08.2017); просит суд отменить оспариваемое постановление.

Ответчиком было заявлено арбитражному суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку выявленное правонарушение связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, с учетом требований статьи 28 АПК РФ.

Спор судом рассматривается по существу.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Ярославской области заявленные требования не признал; настаивает на законности вынесенного постановления.

Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, утвержденных п.5.4.2 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, ст.10 Закона Ярославской области № 95-х от 22.12.2016 «О благоустройстве в Ярославской области», выразившееся в следующем.

07.08.2017 в 09 часов 20 минут в ходе осмотра территории по адресу – <...> у дома № 8, было установлено, что «место проведения земляных работ Обществом не ограждено щитами, имеющими светоотражающее покрытие, и не обозначено сигнальными огнями. На момент осмотра отдельные секции ограждения сброшены в котлован, спецтехника на указанной территории отсутствует, ремонтные работы не ведутся».

Факт правонарушения зафиксирован материалами проверки, отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от 18.08.2017.

По мнению административного органа, действиями (бездействием) Общества были нарушены - п.5.4.2 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, ст.10 Закона Ярославской области № 95-х от 22.12.2016 «О благоустройстве в Ярославской области».

При этом, по данным административного органа, Общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 рассматриваемой статьи.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.


Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 255 Закона «Об административных правонарушениях» № 100-з установлена ответственность за -

«1. Нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. То же деяние, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

Фактические обстоятельства дела представлены сторонами в материалах дела.

Ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности соблюдения указанных административным органом правил и требований при ведении работ. Таким образом, обоснованным следует признать вывод заявителя о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей.

Из материалов рассматриваемого конкретного дела суд также приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства наличия квалифицирующего признака – а именно, наличия признака повторности.

Протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат соответствующую описательную ссылку.

Вместе с тем, указания на конкретный факт привлечения Общества к административной ответственности ранее, в пределах календарного года, административным органом – не приведено; не указаны необходимые реквизиты постановления о привлечении Общества к административной ответственности; не приобщено в материалы дела; отсутствует информация о вступлении его в законную силу.

При этом, обоснованным, по мнению суда, следует признать довод заявителя о том, что рассматриваемые земляные работы носили характер аварийных работ. Нарушение было устранено на дату – 07.08.2017 – до даты составления протокола по делу об административном правонарушении.

Необходимых и достаточных доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом. несмотря на наличие в действиях Общества правонарушения, предусмотренного статьей 255 Закона «Об административных правонарушениях» № 100-з, суд, с учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что степень общественной тяжести рассматриваемого правонарушения является незначительной; не причинен существенный ущерб охраняемым общественным правоотношениям; усматриваются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.08.2017 №400-2/2017 «об административном правонарушении», вынесенное в отношении заявителя - Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 2 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.