Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А41-82771/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1437/2020

Дело № А41-82771/16
30 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.06.19,

от ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41?82771/16, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 86 097 рублей 10 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 86 097 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовнаий относительно предмета спора, был привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (т. 1, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 104-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ступинского городского суда Московской области по делу № 2-858/16 от 10 мая 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО5 было взыскано 1 350 000 рублей задолженности, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 685 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В период с 04.08.17 по 04.12.17 Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области перечислил ФИО5 во исполнение заочного решения Ступинского городского суда Московской области по делу № 2-858/16 от 10 мая 2016 года денежные средства в сумме 86 097 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 14-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года при банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что частичное погашение задолженности перед ФИО5 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не была осведомлена о неплатежеспособности должника, спорные платежи произведены не должником, а третьим лицом, в связи с чем оспариваемые сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своей инициативе, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года, оспариваемые платежи совершены 04 августа и 04 декабря 2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств ФИО5 совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (т. 1, л.д. 14-20) следовательно, для признания их недействительными достаточно установления того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 и до совершения оспариваемых сделок в суд были поданы заявления иных кредиторов - физических лиц об установлении обоснованности их требований к должнику, что свидетельствует о наличии других кредиторов по аналогичным требованиям.

Следовательно, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств об осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, и, как следствие, отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, данные обстоятельства не подлежат доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по указанным основаниям достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2019 года по делу № А40-245007/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года требования ФИО5, основанные на заочном решении Ступинского городского суда Московской области по делу № 2-858/16 от 10 мая 2016 года, которые были частично погашены оспариваемыми платежами, были включены в реестр требований кредиторов должника с соблюдением установленной очередности, что также свидетельствует о неправомерности частичного их погашения вне процедуры банкротства (т. 1, л.д. 6).

Обстоятельства перечисления оспариваемых платежей не должником, а третьим лицом, не могут являться основанием для отказа в признании оспариваемых платежей недействительными.

Согласно платежных поручений (т. 1, л.д. 14-20) перечисление оспариваемых платежей ФИО5 производил Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.10, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

В данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия разумного экономического интереса, цели ФИО6 при совершении платежей по обязательствам должника - помимо цели совершить платежи за счет должника для исполнения его обязательств в преимущественном порядке, а также доказательств наличия цели в результате оспариваемых платежей приобрести права требования к должнику в аналогичной сумме в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования не были предъявлены ФИО6 к должнику, в том числе в настоящем деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 09 июня 2020 года и от 17 июня 2020 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 86 097 рублей 10 копеек, перечисленные ФИО5, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-82771/16 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 86 097 рублей 10 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 86 097 рублей 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Н.В. Шальнева