Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А51-7268/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7268/2024
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Кировского муниципального района, индивидуального предпринимателя Барановского Вячеслава Валерьевича

апелляционные производства № 05АП-2220/2025, № 05АП- 2095/2025

на определение от 01.04.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А51-7268/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Кировского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, арбитражный управляющий ООО «Золотой орёл» ФИО2, ФИО3,

о расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора № 18/15 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 25:05:140101:789, заключенного 25.05.2015 между администрацией и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» (далее – общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), арбитражный управляющий ООО «Золотой орёл» ФИО2 (определение от 25.06.2024), ФИО3 (определение от 27.01.2025).

Определением от 01.04.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения, с чем Администрация и ИП ФИО1 не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация указывает, что принадлежащее ООО «Золотой орёл» право аренды по договору № 18/15 от 25.05.2015 не может быть использовано в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требование кредиторов, поскольку предъявляемое администрацией требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества не имеется.

Как полагает истец, исходя из части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования о расторжении договора не отнесены прямо к категории споров, которые должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных. На основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве оно подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

В свою очередь, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Золотой орёл» не обращалось к администрации за получением согласия на передачу своих прав и обязанностей по спорному договору, соответствующее согласие отсутствует и со стороны арендодателя, воля которого направлена на прекращение аренды и возврат имущества собственнику, полагает, что в данном случае право аренды ООО «Золотой орёл» не является действительным активом, подлежащим реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, поскольку передача спорного земельного участка в силу закона возможна только ИП ФИО1 как собственнику здания. Апеллянт также отмечает, что указаний на то, что требование о расторжении договора аренды должно предъявляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, данный закон исходя из его буквального толкования не содержит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба администрации принята к производству. В связи с подачей второй апелляционной жалобы ИП ФИО1 рассмотрение апелляционной жалобы администрации в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 10.06.2025.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 10.06.2025.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО «Золотой орёл» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ФИО2 просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда 10.06.2025 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 18/15 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а именно (согласно редакции от 15.06.2015): земельного участка с кадастровым номером 25:05:140101:789, площадью 26906 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-зерносклад. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления земельного участка – для размещения здание-зерносклад (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до 31.08.2063.

Согласно условиям договора на земельном участке также расположен объект недвижимого имущества – здание-зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 758,1 кв.м, инв. № 05:212:002:000001630:0005:2000, лит. А4, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Указанный объект находится в собственности общества.

В дальнейшем на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 17.03.2021 № 23937-1 общество продало указанный объект с кадастровым номером 25:05:140101:508 ФИО3

Впоследствии право собственности на объект с кадастровым номером 25:05:140101:508 с 25.08.2023 перешло к ФИО1, который является собственником здания в настоящий момент.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 14.03.2025 № 2/25, составленный специалистом администрации в присутствии ФИО1, из которого следует, что в результате проведения выездного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:05:140101:789, располагаются здания с кадастровыми номерами 25:05:140101:502, 25:05:140101:503, 25:05:140101:504, 25:05:140101:506, 25:05:140101:507, 25:05:140101:508, 25:05:140101:509, 25:05:140101:510, 25:05:140101:511, 25:05:140101:576.

Из указанного акта также следует, что объект с кадастровым номером 25:05:140101:504, нежилое здание – сушилка для зерна, площадью 100,1 кв.м; объект с кадастровым номером 25:05:140101:508 (частично переустроено), нежилое здание – зерносклад, площадью 705,2 кв.м находятся в собственности ФИО1

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:05:140101:502 (здание – фуражный склад ЖБИ), 25:05:140101:503 (здание – фуражный склад ЖБИ), 25:05:140101:506 (здание – фуражный склад ЖБИ), 25:05:140101:507 (здание – зерносклад), 25:05:140101:509 (здание – сенажная башня), 25:05:140101:510 (здание – сенажная башня), 25:05:140101:511 (здание – сарай-коровник), 25:05:140101:576 (здание – зерносклад) фактически отсутствуют.

При этом объекты с кадастровыми номерами 25:05:140101:506, 25:05:140101:509, 25:05:140101:510 и 25:05:140101:576 зарегистрированы в ЕГРН на праве собственности за обществом.

На объекты с кадастровыми номерами 25:05:140101:502, 25:05:140101:503, 25:05:140101:507 и 25:05:140101:511 прав собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

В обоснование исковых требований администрация указала на образовавшуюся задолженность по спорному договору, в связи с чем просила суд расторгнуть спорный договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу №А51-591/2019 принято к производству заявление о признании ООО «Золотой орел» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату – реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 №305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Судом первой инстанции учтено, что в Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

При этом, исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Из пояснений ответчика в лице конкурсного управляющего судом установлено, что право аренды по спорному договору согласно инвентаризационной описи от 05.12.2022 включено в конкурсную массу должника – ООО «Золотой орел», с целью дальнейшей реализации, инвентаризационная опись представлена в материалы дела.

Отклоняя довод администрации о том, что требование о расторжении договора подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общем исковом производстве, с отсылкой к пункту 4.3.2 договора, согласно которому в пределах срока договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В частности, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Принимая во внимание, что срок аренды составляет более пяти лет (до 31.08.2063), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей не требуется, даже если в договоре прямо указано на то, что согласие арендодателя по договору, заключенному на срок более пяти лет, требуется.

Поскольку передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления, учитывая, что такое право аренды включено в конкурсную массу, требование о расторжении договора не может быть разрешено в общем исковом порядке.

Учитывая изложенное, требование администрации о расторжении договора № 18/15 аренды земельного участка правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу №А51-7268/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина