Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А36-1893/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1893/2020
г. Липецк
02 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2020г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200017779, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17 от 17.02.2020г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 09.01.01.2020г., диплом № 7157 от 31.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее – административный орган, МИФНС №4 по Липецкой области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17 от 17.02.2020г.

Определением от 23.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Указанием Центрального Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» проведена проверка по вопросам контроля соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ИП ФИО1 по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт № 114995 от 14.11.2019г., в котором зафиксировано неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием технического устройства (платежный терминал) № 10551605, действующего в автоматическом режиме и принадлежащего ИП ФИО1

30.12.2019г. старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №047, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании протокола №047 от 30.12.2019г. начальником МИФНС №4 по Липецкой области ФИО4 принято постановление по делу об административном правонарушении №17 от 17.02.2020г. о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее – постановление №17 от 17.02.2020г., оспариваемое постановление).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.5, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия старшего государственного налогового инспектора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и полномочия начальника Инспекции рассмотрение дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявителю направлены почтовым отправлением.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной с нарушением установленного законом порядка (неуведомление проверяемого лица о предстоящей проверке).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, возложен на налоговые органы.

Согласно пункту 2 той же статьи пи осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в праве, в том числе, осуществлять наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводить проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки).

Приказом Минфина России от 17.10.2011г. №132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2012г. №22921) (далее – Регламент №132н).

Из содержания пунктов 22-31 Регламента №132н следует, что предварительное уведомление хозяйствующего субъекта о предстоящей проверке регламентом не предусмотрено. Информирование проверяемого лица о проводимой проверке и основаниях ее проведения осуществляется непосредственно в ходе проверки, причем после выполнения проверки выдачи кассовых чеков. Указанные обстоятельства фиксируются в акте проверки.

Из акта поверки №114995 от 14.11.2019г. усматривается, что в момент проверки ни ФИО1, ни ее представителя в месте установки платежного терминала № 10551605 не было, в связи с чем у административного органа не имелось возможности проинформировать ФИО1 о проводимой проверке в порядке, установленном пунктами 27-31 Регламента №132н.

Вместе с тем, как следует из пункта 49 Регламента №132н, отсутствие проверяемого лица либо его представителя не является препятствием к проведению проверки и составлению акта. В этом случае акт проверки направляется проверяемому лицу по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства. Соблюдение указанного требования материалами дела подтверждено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2. закона №54-ФЗ установлено, что ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

На основании части 1 статьи 6 ФЗ №103-Ф3 платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Статьей 4 ФЗ №54-ФЗ, определяющей требования к контрольно-кассовой технике, предусмотрена необходимость обеспечения, в том числе:

- возможности установки фискального накопителя внутри корпуса и при применении контрольно-кассовой техники содержания фискального накопителя внутри корпуса;

- передачи фискальных данных в фискальный накопитель, установленный внутри корпуса;

- формирования фискальных документов в электронной форме;

- печати фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет»;

- печати на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) двухмерного штрихового кода (QR-код размером не менее 20 х 20 мм), содержащего в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой отчетности (дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумма расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа) в отдельной выделенной области кассового чека или бланка строгой отчетности.

Контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники (пункт 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ).

Статьей 4.2. Закона № 54-ФЗ установлен порядок регистрации ККТ в налоговом органе по месту осуществления расчетов.

Как установлено материалами дела, информационный раздел меню платежного терминала № 10551605, установленного по адресу: <...>, остановка общественного транспорта «Быханов Сад», содержит информацию о том, что оператором по приему платежей является ИП ФИО1

На момент проверки ИП ФИО1 зарегистрированной в налоговом органе ККТ, расположенной по указанному адресу не имело.

Как видно из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов №66 от 14.11.2019г. и акта проверки №114995 от 14.11.2019г. в ходе проверки выполнена оплата услуг сотовой связи с использованием платежного терминала № 10551605, при которой терминалом сформирована и распечатана квитанция об оплате №4080 от 14.11.2019г. Копия указанной квитанции представлена в материалы дела, оригинал обозревался судом в судебном заседании 04.08.2020г.

Статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ установлены требования к содержанию кассового чека и бланка строгой отчетности, который должен быть сформирован и распечатан с использованием ККТ.

Квитанция об оплате №4080 от 14.11.2019г. указанным требования не соответствует, так как не содержит следующих обязательных реквизитов: наименование документа; порядковый номер за смену; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; номер смены (пункт 1 статьи 4.7 Закона №54-ФЗ).

ФИО1 указанные обстоятельства не опровергла, доказательств регистрации и применения ККТ по адресу: <...> не представила.

Довод заявителя о том, что административным органом не устанавливалось физическое отсутствие ККТ в платежном терминалу, расположенном по адресу: <...>, судом не принимается во внимание как несостоятельный. Поскольку объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт неприменения ККТ при расчетах, не имеет правового значения физическое наличие или отсутствие ККТ у заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности соблюдения требований о применении ККТ, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ФИО1 к установленному порядку осуществления наличных денежных расчетов, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление №17 от 17.02.2020г. законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17 от 17.02.2020г., вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области ФИО4, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200017779, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО5