Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А56-87803/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

31 октября 2022 года

Дело №А56-87803/2018/уб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29283/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору № А56-87803/2018/уб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания»,



установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» (далее – ООО «Финансовая риэлтерская компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2018 заявление ПАО «Балтинвестбанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 заявление ПАО «Балтинвестбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Финансовая риэлтерская компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018№ 237.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2019 ООО «Финансовая риэлтерская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Конкурсный управляющий ФИО4 13.08.2020 (зарегистрировано 20.08.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Финансовая риэлтерская компания» убытков в размере 267 789 792 руб.

Впоследствии 02.08.2022 конкурсный управляющий ФИО4 заявил об уточнении заявленного требования, в котором просил:

1) Привлечь к участию в деле качестве соответчиков следующих лиц: ФИО7, Компании «Банклиф Инвестментс корп, ФИО8, ФИО9;

2) Взыскать с контролирующих должника лиц (ответчиков) убытки в размере:

- 267 700 000 руб. утраченных денежных средств;

- 42 339 837 руб. процентов по кредиту (разница между перечисленными денежными средствами и суммой долга по целевому кредиту);

- 105 183 840 руб. 90 коп. неустойки;

- 46 939 178 руб. 07 коп. невзысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 30.07.2022;

- проценты, начисляемые в порядке пункте 4 статьи 63 и абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по дату фактического погашения требований ПАО «Балтинвестбанк».

3) Истребовать в органах регистрации адресную справку о месте жительства ФИО7 (ИНН <***>);

4) Отложить судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Финансовая Риэлтерская компания» утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований и отложении судебного заседания отказано; заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 убытков в размере 267 789 792 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2022 по обособленному спору № А56-87803/2018/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в уточнении требований и привлечении соответчиков в рамках рассматриваемого заявления; основания для отказа в уточнении заявленных требований отсутствовали; заявленные к взысканию убытки конкурсной массы обоснованны и подтверждены достаточными доказательствами.

В отзыве ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО6, к которой предъявлено требование о взыскании убытков, являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 12.02.2016 по 27.09.2019.

12.12.2014 между ООО «Финансовая риэлтерская компания» (покупатель) и ООО «УК «Максимум» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Элита» (продавец) заключен договор купли-продажи вещи, создаваемой в будущем № 01/02/12/14, в соответствии с условиями которого продавец обязался после завершения реконструкции и оформления права собственности на апартаменты и земельные участки передать их в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена имущества составила 300 000 000 руб.

В счет исполнения обязательства по оплате покупатель (должник) перечислил продавцу 267 700 000 руб.

10.11.2015 между ООО «Финансовая риэлтерская компания» и ООО «Универ Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Элита» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем № 01/02/12/14. В соответствии с этим соглашением продавец обязался вернуть покупателю ранее уплаченную по договору сумму в размере 267 700 000 руб. в срок до 31.03.2016. Также соглашением предусмотрено право покупателя потребовать от продавца выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,00001% годовых; неустойку за нарушение обязательств в размере 0,00001% годовых.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 по делу № А56-124120/2019 отказано в удовлетворении иска о взыскании указанной задолженности в пользу должника ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, именно бездействие ответчика, который исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, по необращению в установленный срок с иском о взыскании задолженности, определенной в соглашении о расторжении договора, привели к пропуску срока исковой давности и невозможности взыскания с ООО «Универ Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Элита» неосновательного обогащения, что причинило должнику убытки, опосредованные выбытием 267 700 000 руб. из собственности должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в силу следующего. ПАО «Балтинвестбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая риэлтерская компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.11.2015, заключенного между ООО «Финансовая риэлтерская компания» и ООО «Универ Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Элита» о расторжении договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем № 01/02/12/14 от 12.12.2014. Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 по делу № А56-87803/2018/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 по делу №А56-87803/2018/сд.4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По итогам нового рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-87803/2018/сд.4 признано недействительным соглашение от 10.11.2015 о расторжении договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем № 01/02/12/14 от 12.12.2014. Поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи вещи, создаваемой в будущем № 01/02/12/14 от 12.12.2014, не расторгнут, является действующим, с учетом восстановления права должника по договору купли-продажи вещи, создаваемой в будущем № 01/02/12/14 от 12.12.2014, суд посчитал недоказанными обстоятельства причинения ответчиком убытков должнику как по праву, так и по размеру.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая риэлтерская компания» кредитор-заявитель ПАО «Балтинвестбанк» 17.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Финансовая риэлтерская компания» и ООО «Универ Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Элита» соглашения от 10.11.2015 о расторжении договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем № 01/02/12/14.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 по обособленному спору № А56-87803/2018/сд.4, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2021, соглашение о расторжении признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи вещи, создаваемой в будущем № 01/02/12/14 от 12.12.2014, является действующим.

При этом, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителя конкурсного управляющего, в настоящий момент идут переговоры о фактической передаче в рамках указанного договора имущества должнику.

При таких условиях является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом восстановления права должника по договору купли-продажи вещи, создаваемой в будущем № 01/02/12/14 от 12.12.2014, и наличия возможности пополнения конкурсной массы должника, оснований для вывода о причинении должнику убытков на заявленную к взысканию сумму не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений ранее заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель просил уточнить как основание, так и предмет заявленных требований, поскольку заявил дополнительные требования о взыскании процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расширил субъективный состав соответчиков.

Поскольку конкурсным управляющим одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска, что является недопустимым по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в принятии уточнений отказал.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Поскольку конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно в отложении судебного разбирательства на более поздний срок отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору № А56-87803/2018/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


М.В. Тарасова