Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А79-455/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-455/2018
08 августа 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018. Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2018 по делу № А79-455/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» о взыскании 1 486 403 руб.25 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества «Татфондбанк» – ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 № 16 АА 4555098 сроком до 31.12.2020;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее –

ПАО «Татфондбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 486 403 руб. 25 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 30.09.2013 № 26/13 ЧФ-1.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в целях получения от должника невозвращённой суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По мнению заявителя, указание в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у банка.

В судебном заседании представитель заявителя сослался на несогласованность условий, изложенных в пунктах 5.4, 5.5 договора.

Ответчик отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (банк) и третьим лицом (клиент, заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 8 280 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25 (двенадцать целых двадцать пять десятых) процентов годовых. Срок возврата кредита не позднее 13.08.2018.

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером от 30.09.2013 № 173181.

30.09.2013 между истцом (кредитором), ответчиком (поручителем) и третьим лицом (должником) заключен договор поручительства № <***>-1 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2 925 000 руб. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 35,32% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитном договоре порядке и сроке суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование от 22.08.2017 о погашении задолженности должника в объеме ответственности ответчика.

Как указал истец, по состоянию на 07.08.2017 размер задолженности должника по кредитному договору составлял 4 208 389 руб. 77 коп., в том числе сумма просроченного кредита - 4 208 389 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу № А65-17582/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 4 395 395 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору, 50 976 руб. 98 коп. уплаченной государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, номер ПТС 63 УК 667239, цвет желтый, номер двигателя WP10.336E40,1613E081173, VIN <***>; грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4 x 2 BLSWW, 2013 года выпуска, ПТС 77 ТР 535207, цвет белый, номер двигателя D2066LF7050536372643642, VIN <***>; полуприцеп Wielton стальной самосвал NW 3, 2013 года выпуска, номер ПТС 77 УР 916809, цвет синий, VIN <***>.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, а договором поручительства, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 925 000 руб. и 35,32% суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Вместе с тем, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При этом субсидиарный (дополнительный) характер ответственности ответчика проявляется в том числе, и в установлении мероприятий, которые

должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к поручителю.

Такие мероприятия установлены пунктом 5.4 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по договору кредитной линии по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или ) уплате процентов за пользование кредитом, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении не менее 90 календарных дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, при условии принятия разумных и доступных в сложившейся ситуации, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование должника; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в пункте 4.1.1 настоящего договора объема ответственности, равного 35,32% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки кредита и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка (не менее 7 рабочих дней от даты требования).

К требованию, указанному в настоящем пункте договора, прикладываются: расчет задолженности должника и ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность должника перед банком (заверенные выписки по счетам просроченных кредитных ресурсов должника); копия требования (претензии) банка, направленная должнику; копия ответа должника на требование (претензию) банка; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающие принятые меры и проведенную банком работу в отношении должника (путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (кроме ответчика) и иные проведенные мероприятия) в целях получения от должника задолженности и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании

исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или адрес местонахождения имущества должника; копии платежных требований о безакцептном списании долга со счетов должника и прочих (кроме ответчика) поручителей.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к ответчику является выполнение банком перечисленных действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от должника. В соответствии с пунктом 5.5 договора данные документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнение Банком условий, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства в целях получения от должника и иных обязанных лиц (кроме ответчика) невозвращенной суммы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка стороны на несогласованность условий договора отклонена судом с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2018 по делу № А79-455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова