Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А04-154/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4451/2022
03 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»

на решение от 01.06.2022

по делу № А04-154/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 445 340 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 Шакирджан; ООО «Восточная нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕРМЕС» (далее по тексту – истец, ООО «Трансгермес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (далее – ответчик, ООО «Золотинка») о взыскании 1 445 340 руб. долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 № 10/21.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что поскольку у суда первой инстанции, с учетом объективных разночтений в документах, не должно было возникнуть объективных сомнений в обоснованности назначения экспертизы, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначения повторной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда принято преждевременно, основано на неполной и ненадлежащей оценке материалов дела.

В материалы апелляционного производства 23.082022 поступил отзыв истца, в котором ООО «Трансгермес» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определениями от 16.09.2022 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Трансгермес» о проведении онлайн-заседания, назначенного на 20.09.2022.

Протокольным определением от 20.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв на 27.09.2022 в связи с невозможностью подключения стороны (ООО «Трансгермес») к онлайн заседанию по техническим причинам, возникшим у суда, при наличии удовлетворенного судом ходатайства об участии в судебном заседании представителя истцапосредством веб-конференции.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Трансгермес» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 между ООО «ВНК» (поставщик) и ООО «Трансгермес» (покупатель) подписан договор поставки от 17.09.2021 № 10/2, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты с АЗС поставщика на основании счета (рамочный договор).

Между ООО «ВНК» в адрес ООО «Трансгермес» в лице директора ФИО5 подписан счет-фактура от 17.09.2021 № 764 о передаче топлива объемом 28340 л.

По платежному поручению от 17.09.2021 № 294 ООО «Трансгермес» оплатило 1 417 000 руб.за полученное топливо.

30.09.2021 ООО «Трансгермес» и ООО «ВНК» без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов – задолженность между указанными сторонами отсутствует.

Между ООО «Трансгермес» (продавец в лице директора ФИО5) и ООО «Золотинка» (покупатель в лице генерального директора ФИО6) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость). Ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в протоколе согласования цен к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Покупатель обязан обеспечить приемку, проверку нефтепродуктов по количеству, качеству и ассортименту с отметкой в товарно-транспортной накладной, оплатить купленные нефтепродукты и срок, установленный договором (раздел 3). Оплата нефтепродуктов производится покупателем на основании счетов продавца (п. 4.2). В порядке приложения № 1 к договору, стоимость 1 литра топлива вид 1 с доставкой составляет 51 руб./л, в т.ч. НДС.

ООО «Золотинка» в лице директора ФИО6 17.09.2021 подписано отношение, согласно которому ООО «Золотинка» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 № 10/21 просит отпустить через работника ООО «Золотинка» ФИО7 ГСМ – топливо маловязкое судовое вид 1 в количестве 28 340 л на сумму 1 445 340 руб. с правом подписания всех сопутствующих документов по принятию ГСМ. Отмечено, что оплату гарантирована в течение 10 дней с момента отгрузки ГСМ.

17.09.2021 главным бухгалтером ООО «Трансгермес» ФИО8 на ООО «ВНК» выдана доверенность № 6 на право получения топлива маловязкое судовое вид 1 в количестве 28340 л ФИО7 по счету от 17.09.2021 № 377.

17.09.2021 ООО «ВНК» на ООО «Восточная нефтебаза» выдана доверенность № 901 на право получения топлива ФИО7.

По накладной отгрузки ТМЦ с хранения от 17.09.2021 № 742, выставленной ООО «Восточная нефтебаза» (контрагент ООО «ВНК», грузополучатель ООО «Трансгермес») топливо маловязкое судовое в количестве 28340 л получено водителем ФИО7 по доверенности от 17.09.2021 № 901 (слив на ТС МАЗ гос.номер В546КУ).

По подписанному сторонами акту приема-передачи от 20.09.2021 продавец (ООО «Трансгермес») передал покупателю (ООО «Золотинка») товар – ГСМ – топливо маловязкое судовое вид 1 по цене 51 рубль за литр в количестве 28340 л на общую сумму 1445340 рублей.

ООО «Трансгермес» выставлен ООО «Золотинка» счет на оплату от 20.09.2021 № 414 за подписью гл.бухгалтера ФИО8 на сумму 1 445 340 руб. за топливо в количестве 28340 л.

Истец обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 № 10/21 исполнил надлежащим образом, поставив товар ответчику товар - топливо в количестве 28340 л, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Образовалась задолженность в сумме 1445340 рублей.

Претензией от 10.12.2021, направленной истцом по адресу ответчика (получена 13.12.2021) указано о наличие долга и необходимости его оплаты.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки нефтепродуктов подтверждается актом приема-передачи нефтепродукта от 20.09.2021, отношением от 17.09.2021, подписанные генеральным директором ООО «Золотинка» ФИО6, доверенностями №№ 6, 901 от 17.09.2021 (со сроком действия до 27.09.2021), выданных на имя ФИО7, накладной отгрузки ТМЦ с хранения № 742 от 17.09.2021

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о признание договора купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 № 10/21 недействительным, содержащее в себе заявление о фальсификации доказательств (доверенностей, накладной, акта приема-передачи, договора купли-продажи), подписанное представителем третьего лица ФИО2 поступило в суд первой инстанции 27.06.2022, то есть после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2022 следует, что представитель указанного третьего лица возражал против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не имеет. В свою очередь из аудиопротокола судебного заседания следует, что представитель третьего лица указывал на сфальсифицированность указанных документов, но на уточняющий вопрос суда пояснил, что заявил его как довод, а не как заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьими лицами заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, статья 161 АПК РФ не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Более того, довод жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что данное ходатайства заявлялось ответчиком.

В связи с чем данные документы правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 445 340 руб.

Доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае основания для признания мнимости оформленной актом приема-передачи от 20.09.2020 поставки отсутствуют.

Так, в обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела кроме акта и иные сопутствующие документы, подтверждающие осуществление поставки и принятие товара покупателем: доверенности на имя ФИО7, накладную ООО «ВНЖ» на отпуск товара. Кроме того, по запросу суда получены сведения от УМВД РФ по Амурской области о том, что транспортное средство «МАЗ 643019-8429-012», 2013 г.в., гос.номер Е546КУ28, с 28.09.2017 состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на ООО «Золотинка» по настоящее время.

Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты. Ссылка третьего лица на устные пояснения ФИО7, который не явился в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, не могут быть признаны обоснованными.

Достоверные доказательства того, что между ФИО6 (генеральный директор ООО «Золотинка», подписавший договор поставки) и истцом имели место согласованные действия по созданию формального документооборота и имитации реальных финансово-хозяйственных операций для создания мнимой видимости получения ответчиком товара по договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Золотинка» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022 по делу № А04-154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



И.В. Иноземцев