Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А20-4267/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4267/2017
г. Нальчик
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ», г. Прохладный

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №20 от 13.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.11.2017 №610, ФИО2 по доверенности от 21.01.2017 №107,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №02-14/00022, ФИО4 по доверенности от 13.12.2017 №02-14/00658,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР (далее – налоговая инспекция) с заявлением об уменьшении размера административного штрафа, назначенного постановлением №20 от 13.10.2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано тем, что обществом допущена ошибка при организации питания работников общества из-за неверного толкования пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Общество полагало, что при организации питания своих работников можно было не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности по требованию работников, которые использовались для последующей отчетности общества. Общество просит учесть, что немедленно, после установления факта неправильного применения норм законодательства, до составления протокола об административном правонарушении и соответственно до вынесения оспариваемого постановления, устранило допущенное нарушение, с 04.10.2017 стало применять онлайн-кассу «Элвес-МФ», заводской номер 00002740, коммерческую деятельность по оказанию услуг питания общество не вело, столовая была организована для удобства работников, с целью обеспечения их горячим питанием. Назначенный размер штрафа губителен для завода, учитывая сезонный характер работы общества, что конкурентоспособность его очень низкая.

Представители заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, представили дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, просили удовлетворить заявление.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражениях, просили заявителю отказать

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 налоговая инспекция направила в общество требование №7429 о предоставлении документов. Усмотрев при проверке правильности применения обществом контрольно-кассовой техники за период с 01.10.2016 по 29.09.2017, что в столовой, принадлежащей обществу, работникам общества оказывались услуги общественного питания за наличный расчет, без применения контрольно-кассовой техники в связи с его отсутствием, на общую сумму за проверяемый период 484 309 рублей, в присутствии законного представителя общества, должностным лицом налоговой инспекции 05.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении №20 и 13.10.2017 было вынесено постановление о назначении административного наказания №20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 363231 рубль.

Посчитав, что постановление было вынесено без учета характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины, имущественного и финансового состояния общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно статье 1.1 Закона №54-ФЗ под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг:

- продажа газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

- продажа ценных бумаг;

- продажа водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте;

- обеспечение питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий;

- торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации;

- разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) в пассажирских вагонах поездов, с ручных тележек, велосипедов, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полимерной пленкой, парусиной, брезентом);

- торговля в киосках мороженым, безалкогольными напитками в розлив;

- торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами;

- прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней;

- ремонт и окраска обуви;

- изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей;

- присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами;

- реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов;

- вспашка огородов и распиловка дров;

- услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах;

- сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом №54-ФЗ до 1 июля 2019 года. В пункте 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ указано, что порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что, организовав предоставление услуг по питанию своим работникам, общество при оказании указанных услуг, не применяло кассовый аппарат в установленном Законом №54-ФЗ порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав и гарантий, в пределах установленного срока давности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа с учетом следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Налоговая инспекция применила минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, штраф в сумме 363 231 рубль, что составило трех четвертых от суммы выручки 484 309 рублей за проверяемый период, установив, что имеется смягчающее вину обстоятельство, общество привлекается к ответственности впервые, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства.

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2009 по делу №А32-16899/2007-66/172-29АЖ, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу №А18-791/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 №306-АД17-528 по делу №А65-2509/2016, административное наказание должно соответствовать превентивной цели административного производства.

Судом установлено, что общество коммерческую деятельность по оказанию услуг питания не вело, столовая была организована для организации горячего питания работников. Общество является добросовестным налогоплательщиком, учитывая сезонный характер работы, в настоящее время находится в сложном финансовом положении.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что общество содействовало проведению проверки, представив все необходимые документы, и поняв, что неправильно применяло действующее законодательство при оказании услуг по питанию работников, немедленно, до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, устранило допущенные нарушения, на основании приказа от 03.10.2017 №501 «О кассовом аппарате в столовой» с 04.10.2017 стало применять онлайн-кассу «Элвес-МФ» в столовой, организованной для работников питания.

Суд считает, что применение в данной ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 24.02.2014 соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает охраняемым законом государственным и общественным интересам соответствующую защиту, наложение штрафа в размере трех четвертых от суммы выручки 484 309 рублей за проверяемый период является чрезмерным с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, с учетом его обязательств перед работниками.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения при организации горячего питания работникам общества, признания вины в совершении правонарушения, фактическое устранение допущенного нарушения до составления протокола об административном правонарушении, учитывая сезонный характер работы, сложное финансовое положение в настоящее время в условиях экономического кризиса, что подтверждается представленными суду документами, назначение в данном случае наказания даже в виде минимального штрафа негативно скажется на финансовом положении общества, и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 181 615 рублей, что составляет 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 13.10.2017 №20, вынесенное в г. Прохладный, о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и установить его в размере 181 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья С.В. Кустова