Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А07-10082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5062/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А07-10082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-10082/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Управления, назначенное на 24.09.2024, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.10.2024, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 24.09.2024.

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьиБеляева Н.Г., Полуяктов А.С. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2024 в составе суда произведена замена судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С. ввиду их нахождения в очередном отпуске судьями Столяровым А.А., Купреенковым В.А. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А07-10082/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Управления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времении месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также путем использования веб-конференции в порядке, установленном статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2024 приняли участие:

представитель муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС», предприятие, истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 12/24, в режиме «онлайн»);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) лично (паспорт);

представитель Управления – ФИО4 (доверенность от 02.10.2024).

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприятие «УИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО3 и к Управлению о взыскании с указанных лиц денежных средств в суммах2 742 179 руб. 52 коп. и 427 183 руб. 94 коп. соответственно по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения Управления в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 названного Кодекса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 заявленный предприятием «УИС» иск удовлетворен частично:с предпринимателя ФИО3 взысканы 1 269 839 руб. 26 коп. неосновательно сбереженной арендной платы за пользование имуществомза период с 19.06.2017 по 30.09.2022, с Управления – 427 183 руб. 94 коп. неосновательно полученной арендной платы за пользование имуществомза период с 19.06.2017 по 30.09.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобе Управление просит решение, постановление судов первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленнымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по существу спора новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не согласующийсяс установленными обстоятельствами дела и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам вывод судов первойи апелляционной инстанций о ничтожности договора аренды от 08.04.2015 № 12693.5 как заключенного с предпринимателем ФИО3 в обход установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкурентных процедур, настаивая на том, что обозначенный договор следует квалифицировать как действительный, возобновленныйна неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, действующийпо состоянию на настоящее время.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаетсяна то обстоятельство, что предприниматель ФИО3 является арендатором спорного помещения, начиная с 2005 года на основании договора аренды от 12.01.2005 № 12693, заключенного до введенияв действие положений закона, требующих проведения торгов при передаче государственного, муниципального имущества в аренду, впоследствии –на основании последовательно заключенных договоров аренды, продлевающих срок действия первоначального договора, последнийиз которых – договор аренды от 08.04.2015 № 12693.5 является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что предприятию «УИС» с 19.06.2017 (даты передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятияпо контракту от 19.06.2017 № 543-ХВ) было известно о наличии обременения имущества арендными правами третьих лиц, включая договор арендыот 08.04.2015 № 12693.5 с предпринимателем ФИО3, однаков нарушение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя не была уведомлена предприятиемо возникновении у него вещных прав на спорное помещение. В этой связи считает, что предприниматель ФИО3 обоснованно вносила платежи за пользование помещением Управлению, а не предприятию, основанийдля удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению,у судов не имелось.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что при наличии между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости аренды спорного помещения в заявленный в иске период времени судами должен быть рассмотрен вопрос о назначении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы, чего сделано не было. В основу расчетов необоснованно положен представленный предпринимателем ФИО3 отчет об оценке № 22-265-АП, надлежащая оценка которому на предмет его соответствия/несоответствия требованиям действующего законодательствав области оценочной деятельности в Российской Федерации, в том числе Федеральным стандартам оценки, судами не дана. В жалобе приведена критика указанного отчета со ссылками в числе прочего на выбор специалистом - оценщиком неверных объектов - аналогов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Управлением и предприятием «УИС» заключен контрактот 19.06.2017 № 543-ХВ о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение (далее также – контракт).

По условиям обозначенного контракта Управление на основании своего приказа от 09.06.2017 № 382нф передало, а предприятие «УИС» приняло в хозяйственное ведение объекты недвижимого имущества согласно приложению № 1 к контракту, расположенные в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и техническом этажах, в мансарде здания по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, литеры А, А1, а, общая площадь 4682,6 кв. м, – для использования под уставную деятельность. Характеристики недвижимого имущества приведены в техническом паспорте, экспликациик поэтажному плану объекта от 01.09.2011 № 347003.

Во исполнение контракта по акту приема-передачи (пообъектный перечень) предприятию «УИС» переданы в хозяйственное ведение административное здание, подвал, холодная пристройка по указанному адресу: Октябрьский район городского округа <...>, литеры А, А1, а.

В пункте 1.2 контракта отражено, что предприятие осуществляетв отношении муниципального недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 контракта, права владения, пользования и распоряжения в пределахи на условиях, установленных нормативными актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан и настоящим контрактом. Передача объекта в хозяйственное ведение не влечет передачу права собственности на этот объект.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 контракта предусмотрено, что предприятие обязуется использовать закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество по назначению, указанному в пункте 1.1 контракта, не продавать, не передавать безвозмездно другим юридическим и физическим лицам это имущество, не использовать егов виде вклада в уставной капитал хозяйственных обществ, не производить других действий, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества, осуществлять предоставление имущества в аренду и в залог толькопо разрешению Управления.

В пункте 5.7 контракта указано, что имущество обременено правами следующих лиц: Управления – по договору безвозмездного пользованияот 03.12.2015 № 28666 со сроком действия с 03.12.2015 по 02.12.2020; предпринимателя ФИО3 – по договору аренды от 08.04.2015 № 12693.5 со сроком действия с 07.04.2015 по 06.04.2018; публичного акционерного общества «Уралсиб» – по договору аренды от 30.09.2016№ 29502 со сроком действия с 08.09.2016 по 02.09.2017.

Реализуя свои права как обладателя права хозяйственного веденияна имущество и ссылаясь на неправомерное пользование предпринимателем ФИО3 подвальным помещением общей площадью 136,6 кв. м (фактически передаваемая площадь 83,4 кв. м и места общего пользованияв размере 53,2 кв. м), расположенным в здании по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, литер А1, номера на поэтажном плане 15, 22, предприятие «УИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском, посколькув досудебном порядке урегулировать возникший спор о расчетахза пользование этим помещением сторонам не удалось.

Судами также установлено, что Управление в рамках дела№ А07-12651/2020 оспаривало в числе прочих сделок контракт от 19.06.2017 № 543-ХВ как недействительный (ничтожный), требуя применения последствий его недействительности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по данному делув удовлетворении иска Управлению было отказано. Этим же судебным актом подтверждено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения предприятия «УИС»на указанное в контракте имущество было зарегистрированов установленном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предприниматель ФИО3, полагая законным пользование спорным помещением ввиду сохранения арендных отношений с Управлением, производила оплату арендных платежей в адрес Управления, а последнее принимало их, о чем свидетельствуют предоставленные акты сверки, согласно которым ФИО3 производила ежемесячно оплату арендных платежей по договору аренды от 08.04.2015 в 12693.5 в адрес Управленияза период, когда объект недвижимости находился в хозяйственном ведении предприятия «УИС», то есть начиная с 19.06.2017 по 30.09.2022, всегона сумму 427 183,94 руб., в том числе за 2017 год – в сумме53 968 руб. 20 коп., за 2018 год – в сумме 87 516 руб., за 2019 год – в сумме 80 223 руб., за 2020 год – в сумме 52 323 руб. 74 коп., за 2021 год – в сумме 87 516 руб., за 2022 год (с января по сентябрь включительно) – в сумме65 637 руб.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными по праву, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что истец с 19.06.2017 является обладателем права хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, литеры А, А1, а, спорным подвальным помещением в здании по указанному адресув заявленный в иске период времени с 19.06.2017 по 30.09.2022 пользовалась предприниматель ФИО3 по договору аренды от 08.04.2015№ 12693.5, заключенному с Управлением и являющемуся недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие правовых оснований. В этой связи суд сделал вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков – предпринимателя ФИО3 как лица, фактически пользовавшего помещением и не оплатившего в полном объеме рыночную стоимость аренды этого помещения истцу как его правообладателю, а также Управления как лица, получавшего платежи от предпринимателяФИО3 по договору аренды от 08.04.2015 № 12693.5, также причитающиеся истцу как правообладателю помещения. Расчет рыночной стоимости аренды спорного помещения в период с 19.06.2017 по 30.09.2022 и, соответственно, размер обязательства каждого из ответчиков суд произвел с учетом возражений предпринимателя ФИО3, представившей отчет об оценке № 22-265-АП, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность».

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимоих воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что недвижимое имущество – подвальное помещение общей площадью 136,6 кв. м (фактически передаваемая площадь 83,4 кв. м и места общего пользования в размере 53,2 кв. м), расположенное в здании по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, литер А1, номера на поэтажном плане 15, 22, – является муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и передано Управлением в составе иного недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия «УИС»на основании контракта от 19.06.2017 № 543-ХВ.

Заключенность и действительность контракта от 19.06.2017 № 543-ХВ были предметом судебной оценки в рамках дела № А07-12651/2020, подтверждены принятым по данному делу судебным актом – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022.

На момент передачи указанного недвижимого имуществав хозяйственное ведение предприятию «УИС» этим имуществом пользовалась предприниматель ФИО3 на основании следующих договоров аренды, последовательно заключенных ранее с Управлением: договора от 12.01.2005 № 12693 со сроком действия с 11.01.2005до заключения основного договора; договора от 07.04.2006 № 12693.1со сроком действия с 26.02.2006 по 26.02.2009; договора от 22.04.2009№ 12693.2 со сроком действия с 27.02.2009 по 22.02.2010; договораот 12.04.2010 № 12693.3 со сроком действия с 23.02.2010 по 18.02.2011; договора от 12.01.2011 № 12693.4 со сроком действия с 19.02.2011по 19.04.2014; договора от 08.04.2015 № 12693.5 со сроком действияс 07.04.2015 по 06.04.2018.

Квалифицируя последний заключенный с предпринимателем ФИО3 договор аренды от 08.04.2015 № 12693.5 как недействительный (ничтожный) по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно руководствовались правовой позицией, согласующейся с изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017№ 305-КГ17-2739.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров аренды) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона.

Из положений частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что преимущество на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) предоставляется арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Положениями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), было предусмотрено исключение из вышеуказанного правила, в соответствии с которым до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратили силу с 01.07.2013.

Частью 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности, а именно только для субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры аренды от 12.01.2005 № 12693, от 07.04.2006 № 12693.1 заключены Управлением с предпринимателем ФИО3 без соблюдения конкурентных процедур до введение в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, после истечения срока действия договоров аренды в отсутствие в них условий о пролонгации действия договора на неопределенный срок, последующие договоры аренды между сторонами (от 22.04.2009 № 12693.2, от 12.04.2010 № 12693.3, от 12.01.2011 № 12693.4, от 08.04.2015 № 12693.5) перезаключались также без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в отсутствие на то правовых оснований, суды обоснованно заключили, что договор аренды от 08.04.2015 № 12693.5 является ничтожной сделкой,не порождающей правовых последствий, за исключением последствий, связанных с её недействительностью.

Доводы Управления со ссылкой на необходимость квалификации обозначенного договора как действительного, возобновленногона неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, действующегопо состоянию на настоящее время, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены с учетом того, что при перезаключении договоров аренды после истечения срока их действия между сторонами возникали новые правоотношения, которые в соответствиис частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на моментих возникновения, в том числе и требованиям Закона о защите конкуренции.

Между тем доказательств заключения договоров аренды от 22.04.2009 № 12693.2, от 12.04.2010 № 12693.3, от 12.01.2011 № 12693.4, от 08.04.2015 № 12693.5 с соблюдением процедуры проведения конкурсов или аукционов на их заключение в отношении спорного имущества материалы делане содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при установленныхпо делу обстоятельствах верно заключили, что пользование предпринимателем ФИО3 спорным помещением в заявленныйв иске период времени, начиная с 19.06.2017, осуществлялось в отсутствиена то правовых оснований.

Пользование чужим имуществом в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновенияна стороне пользователя денежных обязательств из неосновательного обогащения (кондикционных обязательств), правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также верно заключили, что право на получение стоимости фактического пользования арендуемым имуществом в спорный период принадлежало предприятию «УИС», а не собственнику имущества, поскольку исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает правона получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса плоды, продукцияи доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007№ 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведениив соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2008 арендная плата за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий исключенаиз перечня доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Поскольку право хозяйственного ведения возникло у истцас 19.06.2017, зарегистрировано за ним в установленном порядке, с указанной даты получателем арендных платежей являлся истец.

Учитывая, что цена пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определена сторонами в договоре аренды от 08.04.2015 № 12693.5 с нарушением требований действующего законодательства о защите конкуренции, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет арендной платы за спорный период, основанный на представленном предпринимателем ФИО3 отчете об оценке № 22-265-АП, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 1 609 119 руб. 60 коп.

Установив, что предприниматель ФИО3, полагая законным пользование спорными помещениями в виду сохранения арендных отношений с Управлением, производила оплату арендных платежей в адрес Управления, неуполномоченного на прием указанных платежей, за период, когда объект недвижимости находился в хозяйственном ведении истца (с 19.06.2017 по 30.09.2022) на сумму 427 183 руб. 94 коп., суды пришли к верному выводу о том, что в пользу истца с Управления подлежат взысканию 427 183 руб. 94 коп., с предпринимателяФИО3 – 1 269 839 руб. 26 коп.

Иная стоимость пользования имуществом Управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не была приведена и доказана, отчет об оценке № 22-265-АП не оспорен в установленном порядке.

Ссылка Управления на не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды, судом округа отклоняется, поскольку Управление возражений относительно представленных истцом и предпринимателем ФИО3 отчетов об оценке в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло, правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не воспользовалось.

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизыпо требованию или с согласия сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Убедительных аргументов, опровергающих достоверность отчетаоб оценке № 22-265-АП как доказательства по делу, в кассационной жалобе, по мнению суда округа, не приведено.

Довод Управления о том, что истец с 19.06.2017 был уведомлено наличии обременения объекта правами третьих лици не уведомил предпринимателя о переходе прав к другому лицу,не опровергает законность выводов судов по существу спора, учитывая, чтов силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимоот того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов по существу спора у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, в части касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения судами первойи апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-10082/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков