Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-106034/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106034/19-154-941
29 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ПРЕМЬЕР КЛИМАТ» (390509, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ЛИТЕРА А ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, <...>)

третье лицо: ФКУЗ «ЦКБ МВД России» (121359, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, 19).

о признании незаконным решения от 21.03.2019 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 2-19-3150/77-19 о включении сведений об ООО «Премьер Климат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; исключении сведений об ООО «Премьер Климат» (ИНН <***> ОГРН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 03-79;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМЬЕР КЛИМАТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 21.03.2019 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 2-19-3150/77-19 о включении сведений об ООО «Премьер Климат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; исключении сведений об ООО «Премьер Климат» (ИНН <***> ОГРН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая больница Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — ФКУЗ «ЦКБ МВД России», Заказчик) объявлен электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования,вентиляции, оборудования обогрева кровли, очистке и дезинфекции вентиляционных систем для ФКУЗ «ЦКБ МВД России» (33.12.29.000) (реестровый № 0373100043318000003) (далее – Аукцион).

По результатам проведения Аукциона ООО «ПРЕМЬЕР КЛИМАТ» было признано его победителем.

12.03.2018 между Заказчиком и ООО «ПРЕМЬЕР КЛИМАТ» заключен государственный контракт № 31/1 (реестровый № 1773112878518000036) (далее — Контракт). Цена Контракта — 344 783,30 руб.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), 10.12.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что ООО «ПРЕМЬЕР КЛИМАТ» не исполнило свои обязательства, предусмотренное условиями Контракта.

Впоследствии ФКУЗ «ЦКБ МВД России» направило в Московское УФАС России сведения об ООО «ПРЕМЬЕР КЛИМАТ» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 21.03.2019 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 2-19-3150/77-19 о внесении сведений в отношении в отношении ООО «Премьер Климат» (адрес: 390509, <...>, литера А, офис 2; ИНН <***>, КПП 621501001), генерального директора (ФИО3), учредителя (ФИО4), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель с вынесенным решением Московским УФАС России не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на исполнение части обязательств, предусмотренных контрактом, и наличие гражданского спора по взысканию неоплаченной за эту часть денежной суммы.

Также Заявитель указывает об исполнении договорных обязательств по государственному контракту после принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, что, по мнению последнего, в силу положений ч. 5 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) свидетельствует о продолжении действия договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 11.1 Контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам рассмотрения процедуры 0373100043318000003 между Заявителем и Заказчиком 12.03.2018 был заключен контракт № 31/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования, вентиляции, оборудования обогрева кровли, очистке и дезинфекции вентиляционных систем.

В силу п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать вышеуказанные услуги в соответствии с положениями технического задания (Приложение 1 к контракту). Требования к составу, содержанию услуг и результатам их оказания содержатся также в техническом задании к контракту.

Так, положениями технического задания на Заявителя возложена обязанность, в том числе, по обслуживанию центральных кондиционеров, прочистке вентиляционных коробов, обслуживанию шкафа учета электроэнергии и ремонту блока управления снегоудалением.

Срок исполнения обязательств определен периодом с даты подписания контракта по 31.12.2018 года (п. 5.1 контракта). График оказания услуг отражен в приложении 2 к контракту. Данным приложением установлена периодичность оказания определенных видов услуг, указанных в приложении 1.

Вместе с тем, вышеуказанные обязательства не были исполнены Заявителем, что послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, оформленного уведомлением от 10.12.2018 № 1195.

В качестве основания расторжения контракта Заказчиком указано на игнорирование требований об устранении допущенных нарушений и частичное исполнение возложенных обязанностей.

Так, Заказчиком в рамках исполнения условий заключенного контракта 18.09.2018 направлена заявка (исх. № 824) на техническое обслуживание систем кондиционирования, вентиляции, ремонт обогрева кровли, очистку и дизенфекцию вентиляционной системы, шлифовальные работы поручней запасного выхода в срок до 28.09.2018

Однако Заявителем требуемые услуги и работы не были исполнены в полном объеме.

Неисполнение обязанностей со стороны Общества подтверждается направлением претензий от 11.09.2018 № 807, 18.09.2018 № 824, 24.09.2018 № 848, 22.10.2018 № 1018, 26.10.2018 № 1043, 13.12.2018 № 1213, 19.12.2018 № 1228.

Из содержания данных претензий следует, что Обществом в установленные сроки требуемые работу и услуги не оказаны и не выполнены, при этом после исполнения части обязательств по контракту, а именно работ по чистке кровли и водостоков от снега и льда Исполнителем был поврежден обогрев кровли, что не было устранено Исполнителем надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении Заказчику ущерба в связи с халатным отношением Общества к исполнению принятых им обязанностей, что уже не позволяет оценить действия последнего как добросовестные.

Так, в материалах настоящего дела имеется акт технического осмотра системы обогрева кровли от 10.12.2018, фиксирующий факт неисправности состояния данной системы. При этом претензии Заказчика, направленные после составления данного акта указывают на игнорирование Обществом требований об устранении допущенных нарушений, а также на монтаж отремонтированного кабеля лишь на 60% от общего объема требуемых услуг.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается частичное исполнение обязательств Обществом, что свидетельствует о неполучении Заказчиком того результата оказания услуг, на которое он рассчитывал при заключении контракта.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия контрольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия оснований для неисполнения обязательств по контракту.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на исполнение условий контракта после принятия решения о его расторжении в одностороннем порядке, а равно устранение нарушений, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем в материалах ведомственного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт устранения допущенных Заявителем нарушений.

Так, в рамках рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не были представлены доказательства о допуске сотрудников Общества на объекты Заказчика с 10.01.2019 по 17.01.2019, а также объяснительная записка от 21.03.2019, на которое Общество ссылается в подтверждение своих доводов.

В свою очередь, доказательства, не представленные в рамках рассмотрения обращения Заказчика о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку законность названного акта проверяется на момент его вынесения с учетом тех обстоятельств, которые были предметом исследования антимонопольным органом.

Также антимонопольный орган отмечает, что в силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Общество располагает безусловной возможностью устранить допущенные нарушения в течение 10 дней.

В настоящем случае, со слов Заявителя, допуск на территорию объекта Заказчика был предоставлен последнему на 7 дней.

Доказательств устранения нарушений в период с 10.01.2019 по 17.01.2019 Заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны Заказчика к нахождению на объекте в оставшиеся 3 дня (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе) для устранения допущенных нарушений, в связи с чем у доводы Заявителя об исполнении условий контракта в полном объеме отклоняются судом как необоснованные и немотивированные.

При этом ссылки Заявителя на продолжение действия контракта после принятия Заказчиком соответствующего решения, обусловленные, якобы имеющимся исполнением контракта после его расторжения, а также ссылками на положения ч. 5 ст. 450.1 ГР РФ отклоняются судом в связи с нижеследующим.

Так, в силу вышеуказанной нормы, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что если Заказчик, располагая информацией о наличии нарушений со стороны его контрагента, которые являются основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, продолжает принимать исполнение его условий, он не вправе в последующем ссылаться на указанные нарушения при последующем принятии решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Иными словами, данная норма распространяет свое действие на правоотношения, имеющие место до принятия решения об одностороннем отказе, и, соответственно, влияет на основания его принятия.

В настоящем случае ссылки на данную норму приведены Заявителем в части устранения допущенных нарушений после получения решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Однако действия Заявителя после принятия вышеуказнного решения регулируются ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку правоотношения в области заключения и исполнения государственных контрактов регулируются специальными нормами Закона о контрактной системе.

Так, в силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что Обществу предоставлено безусловное право устранить допущенные им нарушения, при этом обязанность Заказчика по отмене принятого решения о расторжении контракта в одностороннем порядке имеет место только в случае полного устранения нарушений в вышеуказанный десятидневный срок.

В настоящем случае в материалах представленного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Заявителем мер по сохранению действия контракта, а потому приведенные доводы подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам и не основанные на нормах материального права.

Доводы Заявителя, обусловленные ссылками на решение суда по гражданскому спору о взыскании денежных средств за исполненную часть обязательств, не свидетельствуют ни о незаконности принятого заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, ни о незаконности отраженных в оспариваемом решении антимонопольного органа выводов, а также не свидетельствуют об исполнении обязательств по контракту в полном объеме.

Таким образом, Заявителем не доказан факт исполнения условий контракта, а равно и невозможности исполнения принятых на себя обязанностей в полном объеме, в связи с чем применение к последнему мер публичной ответственности является необходимой мерой реагирования за срыв государственного контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту размещено в единой информационной системе 11.12.2018, соответственно Заявитель считается извещенным о принятом решении 10.01.2018. Рассмотрение обращения Заказчика о проведении проверки обстоятельств одностороннего расторжения контракта состоялось 21.03.2019, соответственно к моменту вынесения оспариваемого акта Заявитель был осведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий Контракта,

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, а также объему их оказания повлекло за собой лишение Заказчика тех результатов, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 10.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем не может нарушать права и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В настоящем случае, Заявитель не принял все зависящие от него меры по исполнению государственного контракта. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

В то же время, приведенные ООО «ПРЕМЬЕР КЛИМАТ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

Также суд отмечает, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу индивидуального предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд считает, что включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ПРЕМЬЕР КЛИМАТ» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров