Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А42-2406/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2406/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от истца: Ножкин А.Н., по доверенности от 07.06.2017

от ответчиков: 1) не явились, извещены, 2) Серьга Е.В., по доверенности от 16.03.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18115/2017) ЗАО "МНК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу № А42-2406/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ЗАО "МНК-ГРУПП"

к 1) ООО "Мурманстрой" 2) МБУ "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание"

3-и лица: 1) ООО "Строй.Монтаж.Регион", 2) ООО "ГарантСтройРезерв", 3) УФАС по Мурманской области, 4) ООО "Магнит", 5) ООО "Белый Дом"


о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "МНК-ГРУПП" (далее – истец, ЗАО "МНК-ГРУПП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее – ООО "Мурманстрой") и муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание" (далее – Учреждение, МБУ "АХТО") о признании торгов недействительными, признании недействительным государственного контракта от 09.03.2017 № 10-02/2017 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС, антимонопольный орган), общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройРезерв", "Магнит", "Строй.Монтаж.Регион", "Белый дом".

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МНК-ГРУПП" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что при проведении процедуры закупки и оценки заявок были допущены существенные нарушения, Учреждением при заключении контракта с ООО «Мурманстрой» проигнорированы обязательные требования УФАС. Признание недействительным (в неисполненной части) контракта позволило бы восстановить нарушенные права истца, поскольку заказчик в целях завершения начатого строительства обязан будет повторно осуществить закупку работ на завершение строительства объекта.

В судебном заседании представитель ЗАО "МНК-ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы, считая решение суда правильным.

УФАС направлен отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "МНК-ГРУПП". В обоснование указывает, что решением УФАС, подтвержденным решением Арбитражного суда по Мурманской области по делу №А42-1890/2017, заказчик (Учреждение) признан нарушившим требования Закона о контрактной системе при проведении оспариваемых торгов. Указанное решение содержит прямое указание на наличие в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, которые являются основанием для признания торгов недействительными, что не принято судом по настоящему делу во внимание.

ООО «Мурманстрой» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (№ 0349300098517000006) о проведении запроса предложений.

Объект закупки: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3».

Заказчик: МБУ "АХТО".

Начальная (максимальная) цена: 229 530 310 руб.

Дата и время начала приема заявок: 21.02.2017 17:00.

Дата и время окончания приема заявок: 27.02.2017 09:00.

27.02.2017 проведена процедура запроса предложений (вскрытие конвертов с предложениями участников).

28.02.2017 приняты окончательные предложения участников запроса предложений, составлен итоговый протокол запроса предложений.

Согласно итоговому протоколу от 28.02.2017 победителем запроса предложений признано ООО «Мурманстрой» (ИНН 5190135041).

02.03.2017 в УФАС поступила жалоба участника запроса предложений ЗАО «МНК-Групп» на действия единой комиссии заказчика.

В своей жалобе ЗАО «МНК-Групп» обжаловало действия единой комиссии заказчика в части необоснованного подсчета итогового рейтинга заявок участников запроса предложений, а также отдельные положения документации запроса предложений.

В связи с поступившей жалобой 06.03.2017 УФАС в соответствии с частью 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в адрес Учреждения (заказчика) направлено уведомление о приостановке процедуры определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия УФАС признала заказчика нарушившим требования частей 11, 12 и 15 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Посчитав, что несоблюдение заказчиком требований части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ явилось существенным нарушением прав участников запроса предложений, учитывая положения части 5 статьи 83 Закона № 44-Ф, не допускающей внесение изменений в документацию о запросе предложений, Комиссия УФАС выдала заказчику предписание аннулировать запрос предложений. Срок исполнения предписания установлен до 29.03.2017.

В ходе проведения мониторинга единой информационной системы в сфере закупок было установлено, что 09.03.2017 между Учреждением (заказчиком) и победителем запроса предложений – ООО «Мурманстрой» заключен государственный контракт по цене 210 000 000 руб. В настоящее время контракт находится на стадии «исполнение».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «МНК-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что торги состоялись на конкурентной основе, контракт заключен и частично исполнен, о чем свидетельствует представленные в дело акты, платежные поручения. Признание контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права ЗАО «МНК-Групп». Проведение повторных торгов (уже с иным предметом), учитывая выполнение значительного объема работ, не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов, препятствует своевременному строительству социально значимого объекта.

Между тем судом не учтено следующее.

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В силу части 4 статьи 83 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений должно содержать, в том числе: требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений, рассмотрения и оценки таких заявок; способы получения документации о проведении запроса предложений, срок, место и порядок предоставления этой документации; срок, место и порядок подачи заявок на участие в запросе предложений.

Как установлено УФАС, единой комиссией заказчика в нарушение частей 12 и 15 статьи 83 Закона № 44-ФЗ продлен срок приема окончательных предложений участников закупки с 10:00 28.02.2017 по 17:15 28.02.2017.

Разделом 21 части II документации о проведении запроса предложений (информационная карта) установлены следующие сроки проведения процедур запроса предложений: дата и время вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений: 27.02.2017 в 09:00 (время московское); дата и время рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений: 27.02.2017 в 10:00 (время московское); дата и время оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей: 27.02.2017 в 15:00 (время московское); дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений: 28.02.2017 в 10:00 (время московское) по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Заводская, д.1, каб.31.

Согласно части 12 статьи 83 Закона № 44-ФЗ после оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, запрос предложений завершается, всем участникам запроса предложений или участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, предлагается направить окончательное предложение не позднее рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений.

Вскрытие конвертов с окончательными предложениями и открытие доступа к поданным в форме электронных документов окончательным предложениям осуществляются на следующий рабочий день после даты завершения проведения запроса предложений и фиксируются в итоговом протоколе. Участники запроса предложений, направившие окончательные предложения, вправе присутствовать при вскрытии конвертов с окончательными предложениями и открытии доступа к поданным в форме 10 электронных документов окончательным предложениям (часть 15 статьи 83 Закона № 44-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 83 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений заказчик не вправе отменять проведение запроса предложений или вносить изменения в извещение о проведении запроса предложений, документацию о проведении запроса предложений.

Как следует из материалов дела, единая комиссия заказчика продлила срок принятия окончательных предложений участников запроса предложений с 10:00 28.02.2017 (время и дата, установленные документацией о запросе предложений) до 17:15 28.02.2017, о чем было устно объявлено участникам запроса предложений, присутствовавшим на вскрытии конвертов с заявками 27.02.2017.

Указанное свидетельствует о том, что единая комиссия заказчика принимала окончательные предложения участников запроса предложений за пределами срока, установленного документацией о запросе предложений, что не соответствует положениям статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан вывод, что такое нарушение несущественное, поскольку окончательные предложения за пределами срока были поданы всеми участниками запроса, за исключением истца. Полагать, что данные участники создали своими действиями недобросовестную конкуренцию, с целью признать победителем запроса предложений ООО "Мурманстрой", нет оснований.

Суд апелляционной инстанции находит данный подход ошибочным, допускающим возможность изменения (в том числе в сторону увеличения) времени подачи окончательных предложений участников запроса предложений после размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений. Участники закупки, принимая участие в запросе предложений, в первую очередь, руководствуются непосредственно документацией о запросе предложений, которая должна быть доступна и понятна участникам.

Согласно пункту 5.1.1 раздела 5 части I документации о проведении запроса предложений в связи с расположением заказчика на территории закрытого административного территориального образования, с целью упрощения возможности присутствия представителей участников закупки при вскрытии конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений заказчиком принято решение о проведении вышеуказанной процедуры на административной территории г. Мурманска (жилой район Росляково), не требующей особой процедуры оформления въезда.

Разделом 21 части II документации о проведении запроса предложений (информационная карта) установлено, что вскрытие конвертов с окончательными предложениями и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений будет осуществляться по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Заводская, д.1, каб.31.

Учреждение считает необоснованным вывод УФАС о том, что при оценке заявок на участие в запросе предложений заказчиком в нарушение части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ использованы не все виды расчетов, предусмотренные в документации о проведении запроса предложений, а результаты, изложенные в итоговом протоколе, не согласуются с установленными документацией требованиями к расчету рейтинга.

Между тем установление в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах, содержания и значимости критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчетов баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Кроме того, отсутствие порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Более того, данные критерии являются необходимыми для участников конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Согласно части 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая, среди прочего, должна содержать: информацию, указанную в части 4 настоящей статьи; наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; порядок проведения запроса предложений; критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

Порядок оценки заявок на участие в запросе предложений определен разделом 23 части II документации о проведении запроса предложений (информационная карта).

Так, документацией о проведении запроса предложений установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, величины их значимости, установленных в специальной части.

Для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в документации о проведении запроса предложений, составляет 100 процентов.

Для оценки заявок участников закупки в документации о закупке установлены стоимостной (№ 1) и нестоимостные (№ 2 и № 3) критерии: 1. цена контракта; значимость критерия оценки – 30%, 2. квалификация участников закупки; значимость критерия оценки – 60%, 3. срок выполнения работ; значимость критерия оценки – 10%.

Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта» определяется по формуле: ЦБi=Цmin/Цi х 100%, где Цi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmin – минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Рейтинг заявки представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Для расчетов итогового рейтинга по заявке, рейтинг, присуждаемый этой заявке по каждому критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость критерия оценки. Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию, определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов единой комиссии.

Для оценки участника конкурса по нестоимостным критериям используются следующие показатели:

С1 – «квалификация участников закупки» (выражается в количестве успешно исполненных контрактов (договоров)); значимость показателя – 70%; коэффициент значимости показателя – 0,70;

С2 – «срок выполнения работ» (выражается в количестве календарных дней, за которое подрядчик предлагает выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта); значимость показателя – 30%; коэффициент значимости показателя – 0,30.

Рейтинг, присуждаемый i-й заявке по нестоимостным критериям, определяется по формуле: Rci = Сi1 + Ci2, где: Rci - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию; Сi1, Ci2 - значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов Единой комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в запросе предложений по 1-му и 2-му показателю соответственно.

Для получения итогового рейтинга по заявке, рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

При оценке заявок по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» применяется следующая шкала: при количестве успешно исполненных контрактов (договоров) 0, заявке присваивается 0 баллов; при количестве успешно исполненных контрактов (договоров) 1, заявке присваивается 35 баллов; при количестве успешно исполненных контрактов (договоров) 2 и более, заявке присваивается 70 баллов.

При оценке заявок по показателю «срок выполнения работ» применяется следующая шкала: при количестве 310 календарных дней для строительства и сдачи заказчику завершенного строительством объекта заявке присваивается 0 баллов; при количестве 300 календарных дней для строительства и сдачи заказчику завершенного строительством объекта заявке присваивается 10 баллов; при количестве 290 календарных дней для строительства и сдачи заказчику завершенного строительством объекта заявке присваивается 20 баллов; при количестве 280 и менее календарных дней для строительства и сдачи заказчику завершенного строительством объекта заявке присваивается 30 баллов.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Из изложенного следует, что по каждому из трех показателей заявке участника присуждается определенное количество баллов в установленных пределах и согласно вышеуказанной шкале, которые в последующем умножаются (каждый в отдельности) на соответствующий коэффициент, что приводит перечисленные показатели в рейтинг оценки заявок на участие в запросе предложений.

Документация о запросе предложений вводит значимость критериев «цена контракта», «квалификация участников закупки» и «срок выполнения работ» в виде процентного коэффициента 30%, 60% и 10%, соответственно; одновременно выделяет нестоимостные критерии в отдельную категорию с оценкой данных критериев по показателям 70% («квалификация участников закупки»; коэффициент значимости показателя 0,70) и 30% («срок выполнения работ»; коэффициент значимости показателя 0,30); отдельно предусматривает определение рейтинга i-й заявки по нестоимостным критериям по формуле: Rci = Cil + Ci2, где Сi1 и Ci2 – значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов единой комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в запросе предложений по 1-му и 2-му показателю, соответственно (то есть результаты расчета двух критериев «квалификация участников закупки» и «срок выполнения работ» складываются между собой).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что отдельно определение рейтинга заявок по нестоимостным критериям по указанной формуле единой комиссией заказчика фактически не производилось.

Также в документации установлены отдельные шкалы по нестоимостным критериям: по параметру «квалификация участников закупки» в размере 0/35/70 (в зависимости от зачтенных контрактов: 0/1/2 и более контракта, соответственно); по параметру «срок выполнения работ» в размере 0/10/20/30 (в зависимости от предложенного участником срока выполнения работ (в днях) 310/300/290/280 и менее, соответственно).

Таким образом, заказчиком приводится множество показателей, которые относятся к одним и тем же критериям (нестоимостным), что не позволяет достоверно определить порядок оценки заявок участников запроса предложений.

Из итоговых расчетов следует, что единая комиссия заказчика учитывала показатели критериев оценки, изложенные в начале раздела 23 части II документации о проведении запроса предложений («цена контракта» - 30%; «квалификация участников закупки» - 60%; «срок выполнения работ» - 10 %), а также руководствовалась установленными документацией шкалами по нестоимостным критериям «квалификация участников закупки» (в размере 0/35/70 баллов (в зависимости от зачтенных контрактов: 0/1/2 и более контракта, соответственно)) и «срок выполнения работ» (в размере 0/10/20/30 баллов (в зависимости от предложенного участником срока выполнения работ (в днях) 310/300/290/280 и менее, соответственно)).

Итоговый рейтинг вычислен путем суммирования рейтингов по каждому из трех показателей «цена контракта», «квалификация участников закупки» и «срок выполнения работ» после умножения каждого из указанных показателей (баллов) на соответствующий процентный коэффициент: итоговый рейтинг = (Ц х 30%)+(КВ х 60%)+(СР х 10%), где Ц - количество баллов по критерию «цена контракта» (по формуле); KB - количество баллов по критерию «квалификация участников закупки» (0/35/70); CP - количество баллов по критерию «срок выполнения работ» (0/10/20/30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод УФАС и истца о том, что единой комиссией заказчика при оценке заявок на участие в запросе предложений не использованы все виды расчетов, изложенные в рассматриваемой документации.

Согласно части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку.

Комиссия УФАС анализировала положения документации в части критериев оценки заявок, порядка их рассмотрения (оценки) и действия единой комиссии заказчика в части применения/неприменения установленных критериев и порядка.

Также Управлением указано, что единой комиссией заказчика необоснованно учтены два контракта, представленные ООО «Мурманстрой» в качестве подтверждения опыта успешного выполнения работ, как заключенные в 2013 году.

Между тем пунктом 2.2 раздела 23 части II документации о проведении запроса предложений (информационная карта) установлено, что квалификация участника закупки, выражающаяся в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, измеряется в объеме выполненных работ по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства за период с 01.02.2014 по дату окончания подачи заявок (контракты/договоры заключены и исполнены в полном объеме в указанный период, при этом работы по контракту/договору должны быть выполнены в качестве генерального подрядчика).

Исходя из буквального содержания приведенного положения документации о проведении запроса предложений, следует, что единой комиссией должны быть учтены контракты, которые были заключены и исполнены в период с 01.02.2014 по 27.02.2017.

Таким образом, представленные ООО «Мурманстрой» в качестве подтверждения опыта участника по успешному выполнению работ контракты заключены в 2013 году, то есть до начала периода, установленного документацией.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу №А42-1890/2017 Учреждению отказано в заявленных требованиях к УФАС о признании недействительным решения и предписания комиссии УФАС от 10.03.2017 № 06-10/17-31, которым заказчик признан нарушившим требований Закона о контрактной системе при проведении вышеуказанных торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу N 309-ЭС15-6227).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В настоящем случае такие обстоятельства существенного нарушения проведения торгов установлены как в части принятия заявок за пределами установленного времени, так и в части оценок заявок участников, что прямым образом влияет на обеспечение равенства и конкурентных основ участия в торгах.

Кроме того, Учреждение не отрицает, что при выданном 06.03.2017 уведомлении УФАС о приостановке процедуры определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу оспариваемый контракт был заключен 09.03.2017.

При этом своевременно была подана заявка только истца. Перечисленные выше замечания в оценке поступивших заявок участников, вопреки мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют об объективной оценке на конкурентной основе.

Указанные обстоятельства привели к нарушению публичных интересов в сфере размещения заказов, а также прав и законных интересов ЗАО "МНК-ГРУПП".

Следовательно, результат торгов фактически оказался иным, чем тот, который мог бы быть при нормальном течении гражданского оборота и соблюдении заказчиком требований законодательства о контрактной системе.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что путем признания торгов недействительными в данном конкретном случае имеется возможность восстановления нарушенных прав истца, поскольку проведение повторной закупки с уточненным предметом, установлением объективных критериев оценки, сделает возможным для истца участие в повторных торгах.

Ссылка Учреждения на частичное исполнение оспариваемого контракта в данном случае, исходя из предмета, срока окончания и фактически выполненного объема работ, а также баланса частного и публичного интересов, отклоняется.

Признание торгов и, как следствие, контрактов, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон оспоренный контракт частично исполнен (часть работ выполнена, сдана и оплачена), в связи с чем вернуть стороны контракта в первоначальное положение с возвратом исполненного не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорный контракт в полном объеме не выполнен. Согласно объяснениям и документам, представленным в апелляционный суд, при цене оспоренного контракта 210 000 000 руб. исполнено и оплачено на 118 434 036 руб. 74 коп. Таким образом, сделка может быть прекращена на будущее время.

Апелляционный суд в своих выводах по делу учитывает правовые позиции, сформулированные в вышеназванных Определениях Верховного Суда Российской Федерации.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда следует отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований с соответствующим статье 110 АПК РФ распределением судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу № А42-2406/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать торги, проведенные муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» в форме запроса предложений, извещение № 0349300098517000006, предмет «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3»», а также заключенный по их результатам между муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» контракт № 10-02/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3» от 09.03.2017г., ИКЗ 173511000420851100100100150154120407, по цене 210 000 000 руб. недействительными и прекратить действие указанного контракта на будущее время.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" в пользу закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание" в пользу закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова