Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А75-2391/2018

1062/2019-1752(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2391/2018
18 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15514/2018) федерального государственного унитарного предприятия «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2018 по делу № А75-2391/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску федерального государственного унитарного предприятия «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРСЕНАЛ» о взыскании 129 515 руб.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 по доверенности № 01-10/01 от 11.01.2019 сроком действия по 31.01.2019,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ФГУП «ВГТРК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРСЕНАЛ» (далее – ООО ЧОП «Арсенал», общество, ответчик) о взыскании 129 515 руб. убытков.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг объекта ФГУП

«ВГТРК» от 01.01.2017 № 07П/505.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2018 по делу № А75-2391/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП «Арсенал» в пользу ФГУП «ВГТРК» взыскано 33 149 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что в основу определения судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положена судебная экспертиза, проведенная экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» (далее – ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия»), которая, по мнению подателя жалобы не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В письменном отзыве ООО ЧОП «Арсенал» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ВГТРК» – без удовлетворения.

ООО ЧОП «Арсенал», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ФГУП «ВГТРК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 07П/505, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране склада с теплой стоянкой гаража, именуемых далее товарно- материальных ценностей (ТМЦ) заказчика расположенных по адресу: <...> ГСК. Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

28.08.2017 работник ответчика, находясь на охране указанного объекта ФГУП «ВГТРК» в нетрезвом состоянии, произвел угон автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>. При выезде из гаража, работник ответчика не справился с управлением автомобилем и произвел наезд на стойки ворот, при этом автомобилю причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен протокол и справка. В отношении работника ответчика возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05.10.2017 Ханты- Мансийским районным судом вынесен приговор работнику ответчика, которым последний

признан виновным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 07П/505 от 01.01.2017, виновная сторона обязуется возместить ущерб в отношении другой, всех расходов, платежей и иных затрат, вытекающих или связанных с невыполнением виновной стороной пунктов настоящего договора повлекших за собой ущерб, а так же расходов и затрат, которые могут быть результатом небрежности или преступной халатности с этой стороны.

Для определения размера причиненного материального ущерба, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> по заказу ГТРК «Югория», 04.09.2017 проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению № 040917002, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 131 659 руб. 58 коп. Восстановление и ремонт поврежденного автомобиля ФГУП «ВГТРК» произведено открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскавтосервис» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис»). Стоимость восстановительного ремонта составила 129 515 руб., что подтверждается заказом-нарядом на работы № 321 от 04.09.2017, актом на выполненные работы № 3 от 12.09.2017. Оплата восстановительного ремонта произведена истцом в полном объеме по платежному поручению № 2183 от 30.11.2017.

Истцом ответчику направлена претензия с предложением о добровольном погашении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, поврежденного в результате действия работника ООО ЧОП «Арсенал».

Поскольку претензия ФГУП «ВГТРК» оставлена обществом без исполнения, предприятие обратилось в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ФГУП «ВГТРК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договор от 01.01.2017 № 07П/505, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг в сфере охранной деятельности, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и

охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В настоящем случае наличие ущерба обусловлено виновностью работника ООО ЧОП «Акварель» в произошедшем 28.08.2017 повреждении имущества истца, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» с постановкой на разрешение эксперту следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» от 06.09.2018 № 60918, руководствовавшегося положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте спорного транспортного средства, составляет 33 149 руб., полная стоимость размера ущерба без учета износа равна 52 068 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской

Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, в том числе, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения

потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1068 ГК РФ, устанавливающая обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд

пришел к выводу, что ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер Е823ХХ86, нежели путем восстановительного ремонта с применением материалов и выполнением работ, указанных в заказе-наряде на работы ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» № 321 от 04.09.2017, акте на выполненные работы № 3 от 12.09.2017 на сумму 129 515 руб.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера подлежащего выплате ФГУП «ВГТРК» возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ФГУП «ВГТРК» – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы ФГУП «ВГТРК» по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы общества на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 15.01.2019, допущена опечатка – не указан размер расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца (4 885 руб.).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2018 по делу № А75-2391/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРСЕНАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 129 515 руб. убытков, а также 4 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 20.02.2018 № 217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая