Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А06-1568/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1568/2018
г. Саратов
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года по делу № А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (416450, <...>, литер В, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018) ООО «Электроспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении ООО «Электроспецмонтаж» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3. Определением суда от 12.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электроспецмонтаж». Определением суда от 17.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

05.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Электроспецмонтаж» от 15.02.2021 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 2.1, 2.2, 2.3. Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Электроспецмонтаж» от 15.02.2021 исключены сведения о следующем имуществе ООО «Электроспецмонтаж»:

- право требования к ФИО4 согласно исполнительного листа ФС № 023096248 от 27.01.2020 (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 по делу №А06-1568/2018);

- право требования к ФИО5 согласно исполнительного листа ФС № 023098115, выдан 24.12.2020 (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 по делу А06-1568/2018).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 отменить в части исключения из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Электроспецмонтаж» от 15.02.2021 сведений о следующем имуществе ООО «Электроспецмонтаж»: право требования к ФИО4 согласно исполнительного листа ФС № 023096248 от 27.01.2020 (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 по делу №А06-1568/2018); право требования к ФИО5 согласно исполнительного листа ФС № 023098115, выдан 24.12.2020 г. (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 по делу А06-1568/2018). Принять новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Электроспецмонтаж» от 15.02.2021 в редакции, предложенной конкурсным управляющим со стоимостью права требований к ФИО5, установленной судебной экспертизой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание по исполнительным документам не производится в связи с отсутствием имущества у должников (ФИО4, ФИО5); исключение сведений о праве требований к ним из положения о реализации нарушает права кредиторов, конкурсного управляющего и принципы Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 собранию кредиторов представлено на утверждение Положение о продаже имущества должника (прав требования и нежилых помещений).

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества от 15.02.2021 собранием кредиторов 24.02.2021 не утверждено.

Согласно протокола собрания кредиторов №12 от 24.02.2021, собрание кредиторов состоялось. Собрание правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, так как на собрании присутствовало 62,42 % голосов кредиторов с правом голоса. Кредиторами единогласно принято решение не утверждать Положение о продаже имущества должника (прав требования и нежилых помещений), решение кредиторов отражено в протоколе №12 собрания кредиторов ООО «Электроспецмонтаж». Иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим не утверждался. Предложения иного порядка продажи имущества должника от кредиторов не поступали.

В связи с этим конкурсный управляющий 05.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просил утвердить порядок, срок и условия продажи имущества и прав требования (дебиторской задолженности) должника, согласно представленному предложению.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Электроспецмонтаж» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 2.1, 2.2, 2.3, исходил из того, что Положение, представленное на утверждение конкурсным управляющим, в части продажи дебиторской задолженности не соответствует цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника и, как следствие, нарушает имущественные интересы его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявление конкурсного управляющего свидетельствует о цели обхода им установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Установив, что реализация дебиторской задолженности ФИО4, ФИО5 в порядке, предложенном конкурсным управляющим, в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах, а также доказательств невозможности ее взыскания, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отклонил требование конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, представленные в материалы дела, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, таким доказательством служить не могут.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Положение, представленное на утверждение конкурсным управляющим, в части продажи дебиторской задолженности, не соответствует цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника и, как следствие, нарушает имущественные интересы его кредиторов.

Продажа дебиторской задолженности по смыслу положений статьи 140 Закона о банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет продажи такой задолженности. Положения статьи 140 Закона о банкротстве не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Доказательств невозможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности от ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Таким образом, финансовое положение дебиторов не позволяет конкурсному управляющему считать дебиторскую задолженность малоликвидной либо безнадежной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Положение, представленное на утверждение конкурсным управляющим, в части продажи дебиторской задолженности утверждению не подлежит.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе исключение из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Электроспецмонтаж» от 15.02.2021 сведений о праве требования к ФИО4 и ФИО5 права кредиторов не нарушило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении заявления нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года по делу № А06-1568/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи О.И. Антонова



О.В. Грабко