Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-21903/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-439/20

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.


Дело № А50-21903/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А50-21903/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание аудиопротоколирование не ведется.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – общество Юридическая фирма «Глобальное право», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании 138 279 руб. 48 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гайфутдинов Александр Ринатович, Четин Антон Владимирович (далее – третьи лица).

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества Юридическая фирма «Глобальное право» взысканы страховое возмещение в сумме 6279 руб. 48 коп., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб., неустойка в сумме 6279 руб. 48 коп. за период с 10.11.2013 по 01.06.2016, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5533 руб. и почтовые расходы в сумме 74 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 6999881 сроком предъявления к исполнению 13.12.2019.

Определением суда от 01.06.2017 по ходатайству истца (взыскателя) произведена замена ответчика (должника) с общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – акционерное общество «СК Опора» (далее – общество «СК Опора»).

Истец 02.09.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене должника на РСА.

Определением суда от 25.09.2019 произведена замена общества «СК Опора» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162; далее – общество СК «Ангара»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение суда от 25.09.2019 о процессуальном правопреемстве отменено; заявление общества Юридическая фирма «Глобальное право» о процессуальном правопреемстве удовлетворено – произведена замена должника с общества «СК Опора» на РСА.

РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) суд первой инстанции при вынесении определения от 25.09.2019 о замене общества «СК «Опора» на его правопреемника – общество «СК «Ангара» пришел к верному выводу о том, что в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля общество «СК «Опора» с 19.03.2018 перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права и обязанности переходят к обществу «СК «Ангара».

Как указывает РСА, отменяя определение суда первой инстанции от 25.09.2019 и производя замену должника с общества «СК Опора» на РСА, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно положениям действующего законодательства, регламентирующего деятельность в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Каких-либо данных о переходе прав и обязанностей общества СК «Ангара» к РСА в материалах дела не имеется. Отзыв у ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности не освобождает его от обязанности исполнения судебных актов и не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховой организации. РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, предъявление требований о взыскании с РСА штрафных санкций вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, от общества Юридическая фирма «Глобальное право» 02.09.2019 поступило заявление о правопреемстве по настоящему делу, мотивированное передачей обществом «СК Опора» 15.03.2018 портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договорам добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств ж/д транспорта) обществу СК «Ангара» (уведомление № 0000296/18).

Взыскатель просил заменить должника на РСА, указывая, что приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у общества СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, статьями 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26.1 Закона № 4015-1, заявление истца удовлетворил, при этом произвел замену общества «СК Опора» на его правопреемника – общество СК «Ангара».

Суд исходил из того, что согласно представленным взыскателем документам к обществу СК «Ангара» с 19.03.2018 перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком обществом «СК Опора», и по которым страхователи (выгодоприобретатели) не выразили в письменной форме своего отказа на замену страховщика.

Ввиду отсутствия в деле сведений о том, что взыскатель не согласился с переводом долговых обязательств с общества «СК Опора» на общество СК «Ангара», суд пришел к выводу, что переход взысканных судом обязательств от общества «СК Опора» к обществу СК «Ангара» в материальном праве состоялся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что, заменяя должника с общества «СК Опора» на общество СК «Ангара», суд первой инстанции не учел, что взыскатель просил заменить должника на РСА, поскольку приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у общества СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19, статьи 27 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 1.1 Устава РСА, приняв во внимание, что сведения об отзыве 28.03.2019 у общества СК «Ангара» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств опубликованы, в том числе на официальном сайте РСА, и им не оспорены, а также то, что в рубрике «Компенсационные выплаты» (https://autoins.ru/kompensatsionnye-vyplaty) опубликован перечень страховых компаний (в частности, общество СК «Ангара»), по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переход взысканных судом обязательств от общества СК «Ангара» к РСА в материальном праве также состоялся.

Учитывая, что исполнительный лист до настоящего время не исполнен и взыскатель обратился с заявлением о процессуальной замене должника в пределах срока исполнительной давности, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство взыскателя о процессуальном правопреемстве и заменить должника на РСА.

Доводы РСА о том, что он не отвечает по обязательствам своих членов, не заключал со страховыми компаниями соглашений об уступке прав или переводе долга, что компенсационные выплаты не являются страховыми и истец не лишен права обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328.

Как указал апелляционный суд, к отношениям между потерпевшими (выгодоприобретателями) и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязанность страховщиков общества «Страховая группа «УралСиб» и общества «СК Опора» по выплате страхового возмещения, соответствующих пени и расходов, связанных с его получением, установлена вступившими в законную силу судебными актами, с 19.03.2018 данное обязательство перешло по соглашению о передаче страхового портфеля к обществу СК «Ангара», а последнее 28.03.2019 выбыло из спорных правоотношений в связи с отзывом у него лицензии и по его обязательствам в силу статьи 18 Закона об ОСАГО отвечает РСА (сингулярное правопреемство), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве путем замены должника по делу на РСА.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона об ОСАГО невозможность осуществления страхового возмещения по обязательному страхованию вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности является основанием для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19, подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО).

Страховые выплаты (возмещение) выплачиваются страховщиками выгодоприобретателю на основании договора со страхователем при наступлении страхового случая. Компенсационные выплаты производятся профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 18 Закона об ОСАГО, если страховщик по объективным причинам не может осуществить обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае правопреемство в спорном правоотношении невозможно в силу Закона об ОСАГО, которым предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований потерпевших при отзыве лицензии у соответствующего страховщика – обращение за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.

Профессиональное объединение страховщиков, в данном случае РСА, является субъектом нового материального правоотношения, связанного с осуществлением компенсационных выплат, в связи с чем основания рассматривать профессиональное объединение страховщиков как процессуального правопреемника страховой организации, неспособной осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления общества Юридическая фирма «Глобальное право» о процессуальном правопреемстве путем замены должника по настоящему делу на РСА у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции от 25.09.2019 о замене должника с общества «СК Опора» на общество СК «Ангара» также подлежит отмене, поскольку приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у общества СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу № А50-21903/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» о процессуальном правопреемстве путем замены должника по настоящему делу на Российский Союз Автостраховщиков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота