Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-14380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14380/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,   при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления № 189 от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик; административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 189 от 03 мая 20176 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которым заявителю назначен административный штраф в размере сто пятьдесят тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не заявили.

Заявитель в электронном виде заявил уточнение заявленного требования и просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, установленном статьёй 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении № 023494 от 21 апреля 2017 года, составленного государственным инспектором РТ по охране природы, заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды 03 мая 2017 года вынесено Постановление № 189 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Завод крупнопанельного домостроения» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении. В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на малозначительность допущенного административного правонарушения, поскольку ранее существовавший порядок представления отчетности о проведении природоохранных мероприятий отменен, а новый порядок не регламентируется

Исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из текста оспариваемого постановления видно, что оно направлено заявителю ответчиком по почте заказной корреспонденцией. Сведений о дате направления материалы дела не содержат. С заявлением в суд по настоящему делу заявитель обратился 22 мая 2017 года (по почтовому штемпелю на конверте), ссылаясь на получение его 16 мая 2017 года. С учетом сроков на доставку почтовой корреспонденции, суд признает обращение заявителя в суд в пределах установленного срока.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: не представил в уполномоченный орган отчет о проведении природоохранных мероприятий в установленный пунктом 3.3.9 лицензионных условий срок, тем самым допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.9 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ТАТ № 01181 ВЭ на добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3.3.9 Лицензионных условий недропользования к лицензии на право пользования недрами ТАТ № 01181 ВЭ предусмотрено, что владелец лицензии обязуется ежегодно до 25 января представлять в уполномоченные органы отчет о проведении природоохранных мероприятий.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в частности, выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 49 Закона «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве одного из оснований признания оспариваемого постановления незаконным заявитель указывает на то, что приказом Минэкологии РТ № 1259 от 11.11.2009 признан утратившим силу приказ Минэкологии РТ № 967 от 12.09.2002 «О порядке рассмотрения и согласования планов природоохранных мероприятий», которым был установлен порядок представления отчета о проведении природоохранных мероприятий.

Ссылаясь на отсутствие события вмененного административного правонарушения, заявитель указывает на то, что мероприятия по охране и рациональному использованию подземных вод, а также отчет о проведении природоохранных мероприятий составляется им ежегодно с 2009 года. Так, например, 26 января 2017 года Исполкомом г. Нижнекамска утвержден план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО в границах трех поясов и предупреждению загрязнения источника на 2017 год.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным в силу того, что отчет о проведении природоохранных мероприятий должен представляться в уполномоченный орган ежегодно до 25 января. Отсутствие нормативного порядка рассмотрения и согласования планов природоохранных мероприятий не освобождает владельца лицензии от исполнения предусмотренных лицензионным соглашением обязанностей.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер для соблюдения условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами и требований законодательства о недрах. Отсутствие нормативного регулирования представления отчета о проведении природоохранных мероприятий не препятствовало заявителю представить в лицензирующий орган отчет о проведении природоохранных мероприятий в 2016 году по той форме, в которой он составлен заявителем.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является доказанным. Общество, как лицо, осуществляющее пользование недрами с нарушением лицензионных требований, является субъектом вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Состав вмененного заявителю правонарушения предусмотрен главой 7 КоАП РФ, к которой в целях самого КоАП РФ, отнесены административные правонарушения в области охраны собственности. Нарушения законодательства РФ в области охраны собственности в перечне нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении за совершение которых может быть в иные, отличающиеся от двух месяцев сроки, не содержатся.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Указанная позиция суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. № Ф06-7350/16 по делу № А06-4410/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемом случае правонарушение заявителя, состоящее в нарушении условий лицензии по представлению ежегодно до 25 января в уполномоченные органы отчета о проведении природоохранных мероприятий, считается оконченным с истечением установленного срока. В данном случае, таким сроком является 25 января 2017 года, по истечении которого заявителем допущено неправомерное деяние в виде бездействия по представлению отчета и совершено нарушение лицензионных условий, подпадающие под состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.3 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 25 января 2017 года, заканчивается соответственно 25 марта 2017 года.

На этом основании суд считает, что в отношении вмененного обществу нарушения условий лицензии оспариваемое постановление от 03 мая 2017 года вынесено административным органом с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и признанию незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать Постановление Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 189 от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, незаконным и отменить полностью.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Завод крупнопанельного домостроения» 21.04.2017 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин