Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-197136/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74706/2019

Дело № А40-197136/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Камский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, принятое судьей ФИО4 (121-1686) по делу № А40-197136/19

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Камский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ТД «Камский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, ООО ТД «Камский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ответчик, ООО «Проксима») о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в котором просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий истца указал, что из имеющихся у внешнего управляющего документов следует, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №219 от 23.12.2016 с основанием платежа «Оплата по договору поставки оборудования 153-16/ПО от 10.11.2016г. Вместе с тем первичной документацией, подтверждающих освоение перечисленных денежных средств, конкурсный управляющий не располагает.

Конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие основания для перечисления указанной суммы либо возвратить безосновательно перечисленные денежные средства.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 65, 71 АПК РФ и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что ответчиком документы, подтверждающие наличие договорных отношений и поставку оборудования не представлены, следовательно, он не подтвердил обоснованность перечисления ему денежных средств. С учетом этого, иск, по его мнению, подлежал удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленного в материалы дела платежного поручения №219 от 23.12.2016 с основанием платежа «Оплата по договору поставки оборудования 153-16/ПО от 10.11.2016 усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки оборудования 153-16/ПО от 10.11.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акт возврата оборудования, претензии и т.п.), истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям.

При этом им было правомерно указано на то, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена ответчиком.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы суда, конкурсным управляющим не приведено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в иске было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-197136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья


С.Л. Захаров


Судьи


ФИО1


ФИО2