Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А32-13660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13660/2021
г. Краснодар
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик(ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314230418200759)

третье лицо 1: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо 2: ФИО2

третье лицо 3: ФИО3

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:654, от 16 января 2018 года №4000005470;

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23::40:0408016:650, от 16 января 2018 года №4000005472;

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:653, от 16 января 2018 года №4000005473;

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655, от 16 января 2018 года №4000005474;

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:652, от 16 января 2018 года №4000005475;

об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения

в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005470, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:654-23/012/2018-2);

об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005472, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:650-23/012/2018-2);

об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005473, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:653-23/012/2018-2);

об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005474, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:655-23/012/2018-2);

об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005475, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:652-23/012/2018-2),


при участии:

от истца: ФИО4 доверенность, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО5, доверенность, диплом (до перерыва);

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: ФИО2 (до перерыва);

ФИО2, доверенность, диплом (до перерыва);

от третьего лица 3: ФИО5, доверенность, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровымномером 23:40:0408016:654, от 16 января 2018 года №4000005470;

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровымномером 23::40:0408016:650, от 16 января 2018 года №4000005472;

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровымномером 23:40:0408016:653, от 16 января 2018 года №4000005473;

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровымномером 23:40:0408016:655, от 16 января 2018 года №4000005474;

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровымномером 23:40:0408016:652, от 16 января 2018 года №4000005475;

об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения

в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005470, (регистрационнаязапись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:654-23/012/2018-2);

об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005472, (регистрационнаязапись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:650-23/012/2018-2);

об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005473, (регистрационнаязапись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:653-23/012/2018-2);

об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005474, (регистрационнаязапись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:655-23/012/2018-2);

об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005475, (регистрационнаязапись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:652-23/012/2018-2).

Определением суда от 21.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметаспора ФИО3

Определением суда от 15.02.2022 к рассмотрению приняты ходатайства ответчика:

о приостановлении производства по делу до рассмотрения решения судапо делу №2-2329/2021, рассматриваемого в Геленджикском городском суде Краснодарского края;

об истребовании регистрационных дел на строения с кадастровыми номерами 23:40:0000000:2030, 23:40:0408007:243, 23:40:0408007:242, 23:40:0408007:241, 23:40:0408015:353.

Представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства о приостановлении и об истребовании доказательств.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемых ходатайстве в качестве обстоятельств, препятствующих, по мнению ответчика, к рассмотрению спора по делу №А32-13660/2021, указано, что собственником объектов, расположенных на арендуемых предпринимателем земельных участках, является иное лицо - ФИО3, что автоматически влечет переход и права аренды в отношении соответствующих земельных участков, а также факт наличия в Геленджикском городском суде Краснодарского края спора по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к гр-ке ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на нестационарные объекты, размещенные на арендуемых ИП ФИО1 земельных участках (дело №2-2329/2021, назначено к слушанию на 22 декабря 2021 года в 15 часов 30 минут).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вступивший в силу с 1 января 2017 года Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (так же, как и Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленным истцом в материалы дела №А32-13660/2021 выпискам из ЕГРН арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0408016:654, 23:40:0408016:650, 23:40:0408016:653, 23:40:0408016:655, 23:40:0408016:652 является ФИО1.

Таким образом, предъявление администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик искового заявления о расторжении договоров аренды указанных выше земельных участков именно к ответчику является правомерным, вне зависимости от наличия зарегистрированных прав на объекты, расположенные на данных земельных участках, за иным лицом (к тому же на объекты, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт, констатировавший их не капитальность и отсутствие у таких объектов признаков недвижимого имущества).

Относительно наличия препятствий, по мнению заявителя ходатайства, к рассмотрению дела №А32-13660/2021, ввиду наличия спора по делу №2-2329/2021 в Геленджикском городском суде Краснодарского края, суд установил, что указанное обстоятельство также не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение соответствующих дел как в Арбитражном суде Краснодарского края, так и в Геленджикском городском суде Краснодарского края, не могут повлиять на результаты рассмотрения споров по существу, либо привести к вынесению взаимоисключающих судебных актов.

В настоящем споре предметом искового заявления выступают земельные участки и заключенные в отношении данных земельных участков договоры аренды.

Предметом спора по делу №2-2329/2021, рассматриваемого Геленджикским городским судом Краснодарского края, является оспаривание права собственности на нестационарные объекты, сведения о правах на которые внесены в данные ЕГРН как о недвижимом имуществе, в то время как данные объекты таковыми не являются. Спор, находящийся в производстве суда общей юрисдикции, не касается земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0408016:654, 23:40:0408016:650, 23:40:0408016:653, 23:40:0408016:655, 23:40:0408016:652 (лишь в той части, что спорные объекты на таких земельных участках расположены).

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд так же пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел на строения с кадастровыми номерами 23:40:0000000:2030, 23:40:0408007:243, 23:40:0408007:242, 23:40:0408007:241, 23:40:0408015:353, в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное ходатайство ответчик мотивировал необходимостью предоставления дополнительных документов по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд пришел к выводу, что процессуальной необходимость отложения разбирательства отсутствует. Суд, посчитал, что имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу, все доводы и доказательства сторонами заявлены и представлены.

Однако суд посчитал необходимым в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 02.03.2022 до 11 часов 15 минут, для предоставления ответчику возможности приобщения дополнительных доказательств. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены следующие договоры аренды:

1)от 16 января 2018 года №4000005470 в отношении земельного участка площадью 3 кв. метра с кадастровым номером 23140:0408016:654, расположенного по адресу: г. Геленджик, у стены рынка, имеющего вид разрешенного использования "магазины", сроком на 5 лет (с 28 декабря 2017 года по 28 декабря 2022 года);

2)от 16 января 2018 года №4000005472 в отношении земельного участка площадью 12 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0408016:650, расположенного по адресу: <...> торговый ряд, имеющего вид разрешенного использования "магазины", сроком на 5 лет (с 28 декабря 2017 года по 28 декабря 2022 года);

3)от 16 января 2018 года №4000005473 в отношении земельного участка площадью 3 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408016:653, расположенного по адресу: <...> у стены рынка, имеющего вид разрешенного использования "магазины", сроком на 5 лет (с 28 декабря 2017 года по 28 декабря 2022 года);

4)от 16 января 2018 года №4000005474 в отношении земельного участка площадью 3 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408016:655, расположенного по адресу: <...> у стены рынка, имеющего вид разрешенного использования "магазины", сроком на 5 лет (с 28 декабря 2017 года по 28 декабря 2022 года);

5)от 16 января 2018 года №4000005475 в отношении земельного участка площадью 3 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408016:652, расположенного по адресу: г. Геленджик, у стены рынка, имеющего вид разрешенного использования "магазины", сроком на 5 лет (с 28 декабря 2017 года по 28 декабря 2022 года).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 годапо делу №А32-2974/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на лоток для выносной торговли №11 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0000000:2030; торговый киоск №81 площадью 11,9 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408007:243; лоток для выносной торговли №5 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408007:242; лоток для выносной торговли №8 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408007:241; лоток для выносной торговли №4 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408015:353, ранее располагавшиеся на указанных выше земельных участках.

Письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджикот 19 февраля 2021 года №110-15-1913/21-43-05 ответчику было предложено в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договоров аренды от 16 января 2018 года №4000005470, №4000005472, №4000005473, №4000005474, №4000005475, которое, согласно информации с официального сайта АО "Почта России" было получено 4 марта 2021 года. Однако требование органа местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик было оставлено ФИО1 без внимания.

Истец, указывая на то, что в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года по делу №А32-2974/2020 право собственности ответчика в отношении торгового киоска №81 и лотков для выносной торговли №№4, 5, 8, 11, признано отсутствующим, постольку у последнего сохраняется возможность использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0408016:654, 23:40:0408016:650, 23:40:0408016:653, 23:40:0408016:655, 23:40:0408016:652 не имеется, обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как указано выше, при заключении спорных договоров аренды земельных участков, стороны исходили из того, что за ответчиком в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право на объекты недвижимости, расположенные в границах спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 годапо делу №А32-2974/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на лоток для выносной торговли №11 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0000000:2030; торговый киоск №81 площадью 11,9 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408007:243; лоток для выносной торговли №5 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408007:242; лоток для выносной торговли №8 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408007:241; лоток для выносной торговли №4 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408015:353, ранее располагавшиеся на указанных выше земельных участках.

Таким образом, после заключения спорных договоров аренды, в связи с тем, что судом признано отсутствующим право ответчика на указанные объекты недвижимости, изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, если бы эти обстоятельства были известны истцу ранее, то договор вообще не был бы заключен.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров аренды, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Спорные договоры аренды заключены на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рамках дела №А32-2974/2020 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты: нежилое здание - лоток для выносной торговли № 11 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:2030 по адресу: г. Геленджик у стены рынка; торговый киоск № 81 площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:243 по адресу: <...>; лоток для выносной торговли № 5 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:242 по адресу: <...>; лоток для выносной торговли № 8 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:241 по адресу: <...>; лоток для выносной торговли N 4 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408015:353 по адресу: <...> у стены рынка.

Указанные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат указанные объекты, расположенные на земельному участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предоставленного ответчику для размещения нестационарного торгового объекта. В результате произошедшего пожара объекты были уничтожены, кроме того, указанные объекты являются нестационарным, в связи с чем оснований для внесения записи в ЕГРН не имелось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 годапо делу №А32-2974/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на лоток для выносной торговли №11 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0000000:2030; торговый киоск №81 площадью 11,9 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408007:243; лоток для выносной торговли №5 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408007:242; лоток для выносной торговли №8 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408007:241; лоток для выносной торговли №4 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408015:353, ранее располагавшиеся на указанных выше земельных участках.

Суды в рамках дела №А32-2974/2020 пришли к выводу о том, что независимо от того обстоятельства уничтожены ли полностью спорные объекты пожаром или нет, исковые требования в любом случае подлежат удовлетворению, поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, сведения о правах на которое подлежат учету в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалам дела подтверждено не соответствие объектов понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорные объекты нарушает права администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, как распорядителя земельных участков. Собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные судами в совокупности явились достаточным основанием для вывода об обоснованности заявленных требований о признании права собственности отсутствующим.

Сделанные в судебном акте по делу №А32-2974/2020 выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как указано выше, пунктами 7.3 договоров аренды предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджикот 19 февраля 2021 года №110-15-1913/21-43-05 ответчику было предложено в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договоров аренды от 16 января 2018 года №4000005470, №4000005472, №4000005473, №4000005474, №4000005475, которое, согласно информации с официального сайта АО "Почта России" было получено 4 марта 2021 года. Однако требование органа местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик было оставлено ФИО1 без внимания.

Доказательства подписания соглашений на момент рассмотрения спора суду не представлены.

Поскольку право собственности ответчика в отношении спорных объектов признано отсутствующим, запись исключена из сведений ЕГРН, основания использования спорных земельных участков по договорам аренды, заключенным на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договоров аренды в данном случае направлено на констатацию прекращения арендных отношений в связи с отпадением у арендатора права на исключительное предоставление и использование им земельного участка.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров аренды подлежат удовлетворению.

В силу указанного удовлетворению также подлежит требование истца об указании в резолютивной части решение суда, что оно является основание для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договоров аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу №А32-3104/2021.

В соответствии с положениями стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 163, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровымномером 23:40:0408016:654 от 16 января 2018 года №4000005470;

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровымномером 23:40:0408016:650 от 16 января 2018 года №4000005472;

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровымномером 23:40:0408016:653 от 16 января 2018 года №4000005473;

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровымномером 23:40:0408016:655 от 16 января 2018 года №4000005474;

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:652 от 16 января 2018 года №4000005475;

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации договора аренды от 16 января 2018 года №4000005470, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:654-23/012/2018-2);

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации договора аренды от 16 января 2018 года №4000005472, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:650-23/012/2018-2);

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации договора аренды от 16 января 2018 года №4000005473, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:653-23/012/2018-2);

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации договора аренды от 16 января 2018 года №4000005474, (регистрационная запись от 31 января2018 года №23:40:0408016:655-23/012/2018-2);

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации договора аренды от 16 января 2018 года №4000005475, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:652-23/012/2018-2).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***> ОГРНИП 314230418200759) в доход федеральногобюджета 30 000 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова