Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-92006/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4515/2024

Дело № А40-92006/21
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш Торт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021

по делу №А40-92006/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вартекс» (ОГРН <***>, 108850, г.Москва, вн.тер.г. <...>, помещ.230)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш Торт» (ОГРН <***> 141402, <...> влд. 1, помещ.54)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вартекс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш Торт» о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 4 952 922,60 руб., неустойки за период с 14.11.2020 по 25.03.2021 в размере 477 074,37 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 26.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, а также почтовых расходов в размере 234,64 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-92006/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Кондитерская фабрика «Наш Торт» ФИО2 (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу №А41-70129/2021 ООО «КФ «НАШ ТОРТ» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Заявитель ссылается на мнимость договора поставки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Кондитерская фабрика «Наш торт» (Покупатель) ООО «Вартекс» (Поставщик) заключен Договор поставки товаров от 18.05.2020 № ВТ 18/05-1, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в ассортименте товар, а Покупатель обязуется обеспечивать надлежащую приемку Товара и оплачивать его в размере и порядке, установленных Договором.

Стороны пришли к соглашению, что наименование, количество и цена поставляемых Товаров, будет согласовываться в Заявках и указываться в УПД (п. 1.2. Договора в ред. Протокола разногласий).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий Договора ООО «Вартекс» поставило в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Наш торт» товары, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий УПД.

В соответствии с положениями п. 3.4. Договора в редакции Протокола разногласий оплата каждой партии Товара осуществляется путем 100% предоплаты, либо с отсрочкой платежа, в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки.

Датой фактической поставки – является дата, указанная в УПД.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате товара на сумму 4 952 922,60 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2021 №25/03 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 952 922,60 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 14.11.2020 по 25.03.2021 в размере 477.074 руб. 37 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга - 4.952.922 руб. 60 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 6.7. Договора в редакции Протокола разногласий.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы, суд отмечает, что основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность. Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что поставка товара и принятие ее покупателем подтверждается представленными в дело (УПД), подписанными сторонами без разногласий.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором цессии.

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, заявителем не доказана.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации относительно поставленного ответчику товара по договору, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя об аффилированности должника и кредитора.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

В силу разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо обоснованные доказательства аффилированности истца и ответчика по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу №А40-92006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина