Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-41236/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2836/2021

Дело № А41-41236/20
18 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, паспорт, диплом;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» - представитель ФИО3 по доверенности №37 от 06.07.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-41236/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее – ФГБУ «ЦАО») о взыскании убытков в размере 550 908, 19 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 14 018 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2812.2020 по делу №А41-41236/20 исковые требования ООО «Монолит» удовлетворены, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУ «ЦАО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО «Монолит» заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб..

Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя ООО «Монолит» на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.

Возражений относительно заявленного обществом ходатайства о частичном отказе от иска от ФГБУ «ЦАО» не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО «Монолит» ходатайство о частичном отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу №А41-41236/20 подлежит отменев части отказа во взыскании с ФГБУ «ЦАО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., а производство по делу в указанной части – прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оставшейся части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГБУ «ЦАО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Монолит» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,21.11.2019 ФГБУ «ЦАО» (заказчик) в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0348100057119000011 на закупку пластифицированных радиозондовых оболочек.

В последующем, 30.12.2019 в аукционную документацию внесены изменения, о чем в ЕИС размещено соответствующее извещение и новая редакция аукционной документации электронного аукциона.

Ознакомившись с содержанием указанной документации, ООО «Монолит» сочло ее противоречащей положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а действия заказчика – нарушающими права и законные интересы участников рынка, ввиду чего 09.01.2020 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее – УФАС по МО) жалобу на действия ФГБУ «ЦАО» при определении поставщика.

Между тем, 13.01.2020 состоялся соответствующий аукцион в электронной форме, победителем которого признано ООО «Монолит» с предложением о цене контракта 24 677 070,60 руб.

Как указал истец, будучи заинтересованным в исполнении контракта, ООО «Монолит» направило в УФАС по МО заявление об отзыве жалобы (вх. №814-ЭП/20 от 14.01.2020), принятое управлением 15.01.2020.

Однако, 20.01.2020 по инициативе антимонопольного органа проведена внеплановая проверка, в результате которой комиссия УФАС по МО пришла к выводу, что действия заказчика, а именно неправомерное установление срока поставки товара и сокращение срока подачи заявок с 7 до 1 рабочего дня, нарушают пункт 2 статьи 42, часть 10 статьи 83.2, часть 2 статьи 63 Закона №44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 и частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и выдала обязательное для исполнения предписание.

Согласно указанному предписанию от 20.01.2020 (дело № 07/ВП/133эп/20)заказчику надлежало аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения оператором электронной площадки электронного аукциона на закупку пластифицированных радиозондовых оболочек, а также разместить на Официальном сайте информацию об аннулировании в срок до 03.02.2020.

Указанное требование антимонопольного органа ответчик не исполнил, решение и предписание УФАС по МО от 20.01.2020 по делу № 07/ВП/133эп/20 в последующем обжаловал (дело №А40-16608/20-93-122).

При этом,21.01.2020 на электронной площадке http://roseltorg.ru ФГБУ «ЦАО» опубликовало проект контракта.

Учитывая изложенное, полагая, что все действия ответчика свидетельствовали о намерении заключить и исполнить контракт, ООО «Монолит» 22.01.2020 получилоу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» безотзывную банковскую гарантию № 20777-447-0476231 на сумму 30 048 241, 50 руб. сроком действия до 31.05.2020, внесенную в реестр банковских гарантий в установленном законом порядке.

За выдачу указанной банковской гарантии общество выплатило банку вознаграждение по договору № 20777-447-0476231 в размере 550 908, 19 руб.

При этом, условия самой банковской гарантии были предварительно согласованы с бенефициаром – ФГБУ «ЦАО».

В последующем, 23.01.2020 истец подписал проект контракта с протоколом разногласий.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Монолит» указало, что 24.01.2020 на электронной площадке http://roseltorg.ru размещена информация о приостановлении аукциона (извещение № 0348100057119000011) по требованию контрольного органа.

В связи с аннулированием закупочной процедуры, в личном кабинете ООО «Монолит» возможность подписания проекта контракта с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки с 24.01.2020 и по настоящее время отсутствует в связи с исполнением оператором электронной площадки решения и предписания контрольного органа путем блокирования программно-аппаратных средств для подписания контракта у заказчика и победителя процедуры.

При указанных обстоятельствах, 06.02.2020 и 13.02.2020 истец обращался к ответчику с просьбой дать разъяснения о его намерениях в части исполнения контракта (исх. №15 от 06.02.2020, исх. №17 от 13.02.2020), однако указанные обращения были оставлены учреждением без ответа.

Вследствие вышеизложенного, 30.03.2020 общество обратилось в адрес ФГБУ «ЦАО» с требованием о возврате денежных средств в размере 550 908, 19 руб., которые были выплачены банку в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Поскольку стоимость указанного вознаграждения ответчиком в добровольном порядке истцу возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом убытков.

Оставляя без удовлетворения требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства несения истцом указанных расходов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (п.3 ст.96 Закона №44-ФЗ).

При этом, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (п.п.4,5 ст.96 Закона №44-ФЗ).

Так, из материалов дела усматривается, что истцом, во исполнение требований ст.96 Закона №44-ФЗ, в целях заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на закупку пластифицированных радиозондовых оболочек (реестровый номер 0348100057119000011, номер лота 1) и обеспечения его исполнения, была получена банковская гарантия №20777-447-0476231 от 22.01.2020 сроком действия до 31.05.2020, внесенная в реестр банковских гарантий в установленном законом порядке (сумма обеспечения ограничена 30 048 241, 50 руб.).

Также из материалов дела усматривается, что за получение указанной банковской гарантии истец выплатил банку – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вознаграждение в размере 550 908, 19 руб. (платежное поручение №19 от 22.01.2020).

Между тем, из материалов дела следует, что в последующем в ходе проведения антимонопольным органом внеплановой проверки было принято решение УФАС по МО от 20.01.2020 по делу №07/ВП/133эп/20. которым в действиях заказчика – ФГБУ «ЦАО»выявлены нарушения п.2 ст.42, ч.2 ст.63, ч.10 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, поскольку:

- заказчиком установлен срок поставки товара в нарушение положений Закона №44-ФЗ;

- заказчиком в нарушение положений Закона №44-ФЗ сокращен срок подачи заявок на участие в аукционе.

Указанное решение УФАС по МО было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-16608/20.

В соответствии с предписанием УФАС по МО от 20.01.2020по делу № 07/ВП/133эп/20 решение об определении ООО «Монолит» в качестве поставщика (подрядчика, исполнителя)на закупку пластифицированных радиозондовых оболочек (реестровый номер 0348100057119000011, номер лота 1) было аннулировано оператором электронной площадки спорного электронного аукциона

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный контракт на закупку пластифицированных радиозондовых оболочек не был заключен с истцом по вине ответчика (нарушение им требований Закона №44-ФЗ при проведении закупки), ввиду чего заявленные ООО «Монолит» убытки в виде стоимости вознаграждения (550 908, 19 руб.), выплаченного банку (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») за выдачу им банковской гарантии вцелях обеспечения исполнения незаключенного по вине ответчика контракта, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном обществом размере.

При этом, довод ответчика о том, что спорная сумма вознаграждения подлежит возврату истцу банком отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права об убытках и независимой гарантии, поскольку в силу положений ст.371 ГК РФ, п.1.3 гарантии и п.4.1 договора, заключенного с банком и на основании которого указанная гарантия была выдана банком, спорная банковская гарантия является безотзывной, не может быть отозвана гарантом и в случае досрочного прекращения действия гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается.

В рассматриваемом случае, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии в виде спорного вознаграждения, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства. В свою очередь условия договора о предоставлении банковской гарантии не содержат положений о том, что сумма вознаграждения зависит от периода пользования гарантией. Также заключенным между истцом и банком договором возврат уплаченного вознаграждения не предусмотрен/не согласован, в связи с чем данный договор не порождает у банка обязательств по возврату спорного вознаграждения, в том числе и в случае незаключения контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что возникновение заявленных убытков явилось следствием недобросовестного поведения самого истца, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 150,151266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-41236/20 в данной части отменить, производство по делу № А41- 41236/20 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-41236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина