Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А08-12022/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12022/2017
г. Воронеж
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логос»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу № А08-12022/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки за период с 12.07.2017 по 19.10.2017 с последующим начислением до момента исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 890 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 820 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Дело рассматривалось с участием третьего лица – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Логос» взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки за период с 12.07.2017 по 19.10.2017, с последующим начисление неустойки с 20.10.2017 из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (50 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 420 руб. почтовых расходов, 4 400 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, 9 800 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда области от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость определить редакцию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащую применению в данном случае, после чего установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и с учетом доводов сторон и представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, суд первой инстанции решением от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Логос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Логос» ссылается на то, что страховщиком не исполнена обязанность по согласованию времени, места и даты осмотра транспортного средства, автомобиль осмотрен не был, что стало препятствием для выдачи направления на ремонт и его осуществления.

Считает, что поскольку ни направление на ремонт, ни страховая выплата получены не были, у ООО «Логос» возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты в судебном порядке.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО3 отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017 по адресу: Белгородская область, п. Северный 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Nissan Almera classic государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0901079737.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1006830401, срок действия с 14.06.2017 по 13.06.2018.

20.06.2017 между ООО "Логос" (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) был заключен договор цессии №321-с.

В связи с наступлением страхового случая, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом истец 21.06.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на 26.06.2017 по адресу: <...> А.

Ответчик 23.06.2017 по адресу Соборная площадь, дом 3 кв. 13 города Белгорода направил истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 29.06.2017.

Истец указанную телеграмму не получил.

18.07.2017 года ООО «Логос» повторно уведомило ответчика о проведении осмотра автомобиля 24.07.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> А.

Согласно заключению №28-07 /Р от 21.08.2017, подготовленному ООО «Белстрой» на основании акта осмотра автомобиля от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 56 121 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта -15 000 руб.

01.09.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №28-07 /Р от 21.08.2017 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмами от 11.09.2017, от 27.09.2017 ответчик сообщил о представлении некорректного договора цессии, отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с учетом указаний арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требовании), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательною запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен 14.06.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта.

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что заключенный между ФИО3 и ООО "Логос" договор цессии №321-с от 20.06.2017 является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Заявление о страховой выплате подано в страховую компанию ООО "Логос". Доказательств обращения потерпевшего ФИО3 с заявлением к страховщику до заключения договора уступки №321-с от 20.06.2017 и получения потерпевшим отказа в выдачи направления на ремонт, в материалы дела не представлено.

В уведомлении об уступке права требования ООО "Логос" уведомляет страховую компанию об уступке права требования и сообщает свои реквизиты для дальнейшего погашения требований новому кредитору. В направленной в адрес страховщика претензии истец также просит произвести оплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия истца, по сути, направлены на получение денежного возмещения в обход установленного законом приоритетного способа возмещения вреда (натурное возмещение вреда), причиненного имуществу гражданина РФ.

Кроме того, ООО "Логос" не представлено доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы и выдачи направления на ремонт (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого.

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в письме, истец был не вправе, учитывая, что представленные самим истцом: акт осмотра и экспертное заключение, не содержат сведений о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом, о наличии характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Также сам потерпевший не лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец обратился с заявлением о возмещении стоимости ремонта в отсутствие к тому оснований.

Поскольку нарушений срока осуществления ответчиком страховой выплаты судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса и убытков в силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано и в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом области на ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, и проверенные апелляционной инстанцией, выражают несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, но не опровергают их.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу № А08-12022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1