Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А82-3232/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3232/2018
г. Киров
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу № А82-3232/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ответчик) о взыскании 4 479 097 рублей 48 копеек долга и 442 456 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден установленный законом порядок обращения в ликвидационную комиссию, чем нарушены права ответчика в части несения расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) подписан договор субподряда 24.03.2017 № 117-000326-042 (л.д.10-15), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту зданий и сооружений Ярославской ТЭЦ-1, Ярославской ТЭЦ-2, Ярославской ТЭЦ-3, Ляпинской котельной Главного управления ПАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – 21 марта 2017 года, окончание работ – 28 февраля 2018 года.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора стоимость работ является твердой и определяется на основании сводной таблицы стоимости (Приложение № 2) и на момент подписания договора составляет 23 866 375 рублей 06 копеек, кроме того НДС 18% - в сумме 4 295 947 рублей 51 копейку. Цена договора составляет 28 162 322 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость и цена работ определена с учетом договорного коэффициента 0,85.

Согласно пункту 5.2 договора генподрядчик имеет право вносить аванс по договору в размере и в сроки по усмотрению генподрядчика. Оплата авансового платежа производится на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

В силу пункта 9.4.1 договора за неисполнение своих обязательств субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку и штрафы, в том числе за начало работ после установленного срока – неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) работ, определенной в п. 4.2 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактической даты начала работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 18 556 004 рублей 28 копеек.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в размере 23 035 101 рублей 76 копеек.

Претензией от 17.01.2018 № 2693 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса в сумме 4 479 097 рублей 48 копеек и уплаты неустойки в сумме 442 456 рублей 05 копеек (л.д.22-26). Претензия направлена по юридическому адресу ответчика 18.01.2018 и возвращена отправителю за истечением срока хранения 20.02.2018.

28.12.2017 принято решение о ликвидации юридического лица, 12.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (л.д.60,61).

24.01.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 (668) опубликовано сообщение о ликвидации ответчика и направлении требований кредиторов в течение 2 месяцев по адресу: 150003, <...>

Истец обратился к ликвидатору с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования истца о взыскании 4 479 097 рублей 48 копеек и неустойки в сумме 442 456 рублей 05 копеек (л.д.103-104).

Указанное заявление направлено 16.02.2018 по указанному в извещении адресу (л.д.106-108) с описью вложения в ценное письмо и возвращено отправителю 24.03.2018 за истечением срока хранения.

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока начала работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора от 17.01.2018, которое возвращено за истечением срока хранения 20.02.2018.

Таким образом, договор расторгнут с указанной даты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства того, что ответчиком работы были выполнены на всю сумму аванса, а их результат был передан истцу, в материалах дела отсутствуют.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ на спорную часть аванса не представил, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права требовать возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств. Расчет стоимости выполненных работ, произведенный истцом, заявитель также не оспорил.

Истцом также предъявлено к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.06.2017 по 17.01.2018 в сумме 442 456 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Приложением № 3.1 к договору предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (главный корпус: начало работ 09.06.2017, окончание – 31.07.2017).

Пунктами 9.4.1-9.4.3 договора предусмотрено, что за начало работ после установленного срока, за окончание работ после установленного срока, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) работ, определенной пунктом 4.2 договора, за каждый день просрочки; за нарушение любого промежуточного срока выполнения отдельных видов работ – неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) работ соответствующего отдельного вида за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ ответчик не оспаривает, расчет пени истцом выполнен в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Указанными нормами права предусмотрена обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - право на обращение в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом ответчику по юридическому адресу направлена претензия с требованием об уплате взысканной оспариваемым решением суммы, ликвидатору по указанному в извещении адресу направлено требование о включении спорной суммы в ликвидационный баланс. Указанные претензия и требование возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В ЕГРЮЛ 03.05.2018 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д.64). Доказательств того, что спорная сумма включена в указанный баланс, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанных претензии и требования до вынесения решения по существу спора, а также до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции указанной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу № А82-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО3

А.В. Тетервак