Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-43766/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43766/24-94-325
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованному лицу – 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, <...>)

2) ГУ ФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо - ООО «Водолей» (117292, <...>)

об оспаривании  постановления от 20 февраля 2024 года Судебного приставе исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2; Дмитрия Сергеевича


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 21.06.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещён 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  постановления от 20 февраля 2024 года Судебного приставе исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2; Дмитрия Сергеевича.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 03 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №5897/21/98077-ИП в отношении ФИО1.

Из указанного постановления усматривается, что исполнительное производство №5897/21/98077-ИП возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 037783414, выданного 09 декабря 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-109660/2017 (далее - исполнительное производство).

15 февраля 2024 года должник обратился в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 20 февраля 2024 года (далее - оспариваемое постановление) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) отказал в прекращении исполнительного производства. Постановление судебного пристава мотивировано отсутствием в ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания, указанного должником, для прекращения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее -Закон о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» сформирована правовая позиция, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Процедура банкротства ФИО1 возбуждена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-43668/17.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-109660/17 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОБЕЛ» в связи с уклонением, как ликвидатором указанного общества, от передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, начиная с 29.10.2017, т.е. по истечение трех дней с даты признания ООО «НОБЕЛ» банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, требование ООО «ВОДОЛЕЙ» к ФИО1 является текущим и с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве ФИО1

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 16 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре оснований для прекращения исполнительного производства № 5897/21/98077-ИП не имеется в связи с текущим характером требований ООО «ВОДОЛЕЙ» к ФИО1

Таким образом, доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ.

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.О. Харламов