Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А78-9073/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-9073/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» ФИО1 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 года по делу № А78-9073/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «МСУ-50») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «ПМК») о взыскании пени за просрочку поставки части товара за период с 13.02.2024 по 13.05.2024 в размере 2 456 009,30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 952,31 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 года по делу № А78-9073/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что в заявлении об уточнении требований ООО "МСУ-50" предъявлены новые, ранее не заявленные по спору требования, что не является уточнением заявленных требований в соответствии с нормами АПК РФ и, соответственно, не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела. Кроме того, апеллянт считает, что отказ истца в согласовании корректировки чертежей КМД также повлиял на сроки поставки продукции, поскольку только в случае получения мотивированного отказа ответчик мог приступить к работам по ранее согласованным чертежам КМД, данный довод ответчика также не был принят во внимание судом первой инстанции.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.08.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПМК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 8-ПМК от 10 июля 2023 года (далее - договор, т.1 л.д.18-23), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях оговоренных настоящим договором: товар - металлоконструкции по чертежам КМД, разработанным поставщиком на основании чертежей 100-3417-1008113-КМ (далее - чертежи КМ), с антикоррозийным покрытием грунт ГФ-021 (с нанесением грунта ГФ-021 на металлоконструкции в один слой толщиной от 15 до 20 мм) ГОСТ 23118-2019 Паспорт качества протоколы ультразвукового контроля сварных соединений, протоколы визуально-измерительного контроля, заверенные копии сертификатов соответствия на материалы (металлопрокат), который использовался поставщиком для изготовления товара, указанного в пунктах 1.1-1. 93 таблицы (далее - товар), указанный в пункте 1.1 договора.

Стороны согласовали условия поставки и оплаты продукции: в количестве 598,5843 т., по цене 171 985,29 рублей за т., на общую сумму 102 947 694,42 руб. (с НДС).

17 ноября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (т.1 л.д.24), которым установили, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения: стороны 18.09.2023 согласовали чертежи КМД с общей массой металлоконструкций 50 092,2 кг, из которых поставщиком изготовлены и поставлены покупателю 2 партии - 17 512,9 кг. металлоконструкций и 17 910 кг. металлоконструкций в связи с чем стороны договорились, что поставщик обязуется оставшиеся 14 669,3 кг металлоконструкций поставить покупателю до пункта назначения - г. Чита, Забайкальского края в срок до 25 ноября 2023 г. включительно (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае согласования всех чертежей КМД с общей окончательной массой металлоконструкций 598 525,7 кг., в том числе с общей массой металлоконструкций указанной в п/п. 1.1., 1.2. п.1. настоящего дополнительного соглашения и с оставшейся общей массой металлоконструкций 379 753,4 кг., в срок до 17.11.2023 включительно, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю до пункта назначения - г. Чита, Забайкальского края 379 753,4 кг металлоконструкций в срок до 05 февраля 2024 г. включительно.

Согласно пункту 3.1.6. договора, в редакции дополнительного соглашения, поставщик обязуется поставить весь товар по настоящему договору в пункт назначения в срок до 05 февраля 2024 г. включительно, при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара согласно п.4.3. настоящего Договора. В случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право пропорционально сдвинуть сроки изготовления и поставки партий товара по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату товара в течение срока действия настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующих счетов (счет-фактур) поставщика в следующем порядке:

- 60 (шестьдесят) % предварительная оплата от стоимости всего товара в течение 10 (десяти) банковских дней после вступления в силу настоящего договора;

- 20 (двадцать) % предварительная оплата от стоимости всего товара в течение 10 (десяти) банковских дней после согласования покупателем чертежей КМД.

- 10 (десять) % окончательный расчет от стоимости всего товара, в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки покупателем в пункте назначения полученных от поставщика 50 (пятидесяти) % от объема всего товара по настоящему договору.

- 10 (десять) % окончательный расчет от стоимости всего товара, в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки покупателем в пункте назначения полученного от поставщика всего объема товара по настоящему договору.

ООО «МСУ-50» во исполнение обязательств по договору произвело оплату товара в сумме 102 935 379,98 руб. по платежным поручениям № 1168 от 20.07.2023 в размере 61 768 616,65 руб., № 2047 от 23.11.2023 в размере 20 589 538,88 руб., № 172 от 15.02.2024 в размере 10 294 769,44 руб., № 905 от 30.05.2024 в размере 10 282 455,01 руб. (т.1 л.д.26, 28, 30, 32).

Договором стороны предусмотрели, что поставщик обязуется разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировка) в соответствии с СТО № 41374347-001-2022 «Состав и оформление строительных рабочих чертежей» от 01.02.2022 (Приложение № 4 к настоящему договору) 1 очереди в течение 10 (десяти) рабочих дней, 2 очереди в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Покупателя по электронной почте чертежей-КМ (Приложение № 1 к настоящему договору), подписанных полномочным представителем покупателя, с отметкой «в производство работ» и заверенных печатью покупателя, при условии выполнения покупателем п.3.2., п.3.2.2, п.4.3.1. настоящего договора. В течение 3 (трех) рабочих дней после окончания сроков установленных в п.3.1.1 настоящего договора направить покупателю на его адрес электронной почты разработанные чертежи КМД для согласования (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В свою очередь покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в силу настоящего договора направить поставщику по электронной почте чертежи-КМ подписанные полномочным представителем покупателя, с отметкой «в производство работ» и заверенные печатью покупателя, с указанием на основании каких чертежей-КМ поставщик должен разработать чертежи КМД в 1 очередь и во 2 очередь (пункт 3.2.1 договора). В течение 7 (семи) рабочих дней после получения от поставщика на адрес электронной почты покупателя разработанных поставщиком чертежей КМД, утвердить их путем подписания полномочным представителем покупателя, с отметкой «в производство работ» и заверения печатью покупателя или направить поставщику по электронной почте письменные мотивированные возражения для устранения в чертежах КМД выявленных недостатков. После проверки и утверждения покупателем чертежей КМД, чертежи КМД считаются согласованными сторонами и запускается поставщиком в производство для изготовления товара. Дальнейшее внесение изменений в согласованные сторонами чертежи КМД возможно только по согласованию сторон (пункт 3.2.2 договора).

ООО «ПМК» письмом № 273 от 14.11.2023 направило в адрес ООО «МСУ-50» исправленный комплект чертежей КМД, просило согласовать и заверить чертежи печатью организации, подписью уполномоченного лица, с проставлением отметки «В производство работ».

Письмом ООО «МСУ-50» № 255 от 17 ноября 2023 года (т.2 л.д.10) направило в адрес ООО «ПМК» согласованные чертежи МКД в формате pdf в архиве rar с отметкой «В производство работ» и подписью генерального директора истца ФИО2 заверенного печатью организации (т.2 л.д.12-168, т.3 л.д.1-151, т.4 л.д.1-153, т.5 л.д.1-125).

Письмом ООО «МСУ-50» № 9 от 17 января 2024 (на исх. № 286 от 06.12.2023 (т.1 л.д.124)) (т.5 л.д.128) направило в адрес ООО «ПМК» согласованные чертежи МКД на 13 л. с отметкой «В производство работ» и подписью генерального директора истца ФИО2 заверенного печатью организации (т.5 л.д.128 (на обороте)-134).

Ответчик в соответствии с согласованными 17.11.2023 чертежами КМД общей массой металлоконструкций 379 753,4 кг. поставил товар массой 130 036,1 кг. на основании представленных универсальных передаточных документах (далее - УПД) № ПМК000000043 от 06.02.2024 в размере 1 735 193,94 руб. (принят 13.02.2024), № ПМК000000044 от 06.02.2024 в размере 106 992,1 руб. (принят 13.02.2024), № ПМК000000038 от 02.02.2024 в размере 1 102 253,79 руб. принят и 07.02.2024), № ПМК000000039 от 02.02.2024 в размере 2 147 494,37 руб. (принят 07.02.2024), № ПМК000000026 от 25.01.2024 в размере 904 866,24 руб. (принят 30.01.2024), № ПМК000000025 от 25.01.2024 в размере 2 652 666,32 руб. (принят 30.01.2024), № ПМК000000014 от 19.01.2024 в размере 3 522 740,43 руб. (принят 25.01.2024), № ПМК000000013 от 17.01.2024 в размере 3 538 391,03 руб. (принят 24.01.2024), № ПМК000000013 от 17.01.2024 в размере 3 538 391,03 руб. (принят 24.01.2024), № ПМК000000012 от 17.01.2024 в размере 3 191 015,07 руб. (принят 24.01.2024), № ПМК000000011 от 16.01.2024 в размере 188 272,29 руб. (принят 23.01.2024), № ПМК000000010 от 16.01.2024 в размере 2 028 686,87 руб. (принят 23.01.2024), № ПМК000000006 от 12.01.2024 в размере 3 577 827,34 руб. (принят 18.01.2024), № ПМК000000002 от 10.01.2024 в размере 2 205 023,4 руб. (принят 16.01.2024), № ПМК000000571 от 22.12.2023 в размере 3 277 471,99 руб. (принят 26.12.2023), № ПМК000000558 от 21.12.2023 в размере 3 436 145,82 руб. (принят 26.12.2023), № ПМК000000555 от 18.12.2023 в размере 3 480 844,71 руб. (принят 25.12.2023), № ПМК000000554 от 15.12.2023 в размере 3 493 829,68 руб. (принят 21.12.2023), № ПМК000000548 от 14.12.2023 в размере 3 411 878,54 руб. (принят 21.12.2023), № ПМК000000546 от 12.12.2023 в размере 3 395 780,75 руб. (принят 18.12.2023), № ПМК000000531 от 28.11.2023 в размере 1 966 548,68 руб. (принят 04.12.2023), № ПМК000000526 от 23.11.2023 в размере 1 811 177,34 руб. (принят 29.11.2023), № ПМК000000518 от 20.11.2023 в размере 1 476 872,12 руб. (принят 26.11.2023), № ПМК000000426 от 03.10.2023 в размере 3 011 961,29 руб. (принят 09.01.2023), № ПМК000000433 от 05.10.2023 в размере 3 080 256,73 руб. (принят 09.01.2023), № ПМК000000003 от 10.01.2024 в размере 1 243 488,09 руб. (принят 16.01.2024) (т.5 л.д.137-138, 141-142, 145-146, 149-150, т.6 л.д.4-5, 8-9, 12-13, 16-18, 21-22, 25-26, 29-30, 33-34, 38, 41-42, 45-46, 49-50, 52-53, 55-56, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70,75), с комплектовочными ведомостями к отгрузке к ним.

Оставшуюся часть товара массой 249 717,3 кг ответчик передал истцу на основании УПД № ПМК000000059 от 16.02.2024 в размере 1 568 161,9 руб. (принят 22.02.2024), № ПМК000000060 от 16.02.2024 в размере 223 598,06 руб. (принят 22.02.2024), № ПМК000000110 от 19.03.2024 в размере 3 230 072,76 руб. (принят 23.03.2024), № ПМК000000151 от 05.04.2024 в размере 2 185 503,06 руб. (принят 11.04.2024), № ПМК000000152 от 05.04.2024 в размере 1 315 807,86 руб. (принят 11.04.2024), № ПМК000000156 от 09.04.2024 в размере 674 939,11 руб. (принят 14.04.2024, № ПМК000000157 от 09.04.2024 в размере 2 195 065,47 руб.             (принят 14.04.2024, № ПМК000000171 от 12.04.2024 в размере 1 408 559,54 руб. (принят 17.04.2024, № ПМК000000172 от 12.04.2024 в размере 1 816 542,91 руб. (принят 17.04.2024, № ПМК000000173 от 15.04.2024 в размере 1 811 416,14 руб. (принят 22.04.2024, № ПМК000000174 от 15.04.2024 в размере 1 654 876,91 руб. (принят 22.04.2024, № ПМК000000179 от 16.04.2024 в размере 1 925 271,21 руб. (принят 22.04.2024, № ПМК000000180 от 17.04.2024 в размере 2 805 750,81 руб. (принят 22.04.2024, № ПМК000000181 от 17.04.2024 в размере 611 166,92 руб. (принят 22.04.2024, № ПМК000000182 от 17.04.2024 в размере 866 100,69 руб. (принят 22.04.2024, № ПМК000000183 от 17.04.2024 в размере 1 078 622,83 руб. (принят 22.04.2024, № ПМК000000278 от 08.05.2024 в размере 2 490 243,58 руб. (принят 14.05.2024, № ПМК000000123 от 26.03.2024 в размере 3 091 108,82 руб. (принят 30.03.2024, № ПМК000000130 от 26.03.2024 в размере 1 881 845,88 руб. (принят 30.03.2024), № ПМК000000131 от 26.03.2024 в размере 1 890 685,85 руб. (принят 30.03.2024), № ПМК000000141 от 29.03.2024 в размере 2 061 088,92 руб. (принят 03.04.2024, № ПМК000000142 от 29.03.2024 в размере 1 333 694,3 руб. (принят 03.04.2024, № ПМК000000140 от 29.03.2024 в размере 3 399 271,99 руб. (принят 05.04.2024), № ПМК000000178 от 16.04.2024 в размере 1 428 303,62 руб. (принят 22.04.2024) (т. 1 л.д.33-34, 37-38, 40-41, 44-45, 48-49, 52-53, 55-56, 58-59, 62-63, 66-67, 71-72, 75-76, 80-81,84-85, 88-89, 92-93, 97-98, т.6 л.д.110-111, 114-115, 118-119, 123-124, 127-128, 131-132, 135-136) с комплектовочными ведомостями к отгрузке к ним.

Согласно пункту 5.4. договора в случае просрочки поставщиком поставки партии товара, по вине поставщика, на срок свыше 5 (пяти) рабочих дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых) процента от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки поставки партии товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией № 92 от 28.05.2024 об оплате начисленной неустойки (т.1 л.д.12-14, 15, 16, 17).

Претензию истца об оплате неустойки ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки поставщиком поставки партии товара, по вине поставщика, на срок свыше 5 (пяти) рабочих дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых) процента от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки поставки партии товара.

Срок поставки товара определен сторонами до 05 февраля 2024 года включительно (пункт 3.1.6. договора).

Как утверждает истец часть товара массой 249 717,3 кг. ответчик передал ему с нарушением установленного срока.

Ответчик, возражая против начисленной неустойки, указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку нарушение срока поставки товара ответчиком допущено ввиду уклонения истца от согласования части чертежей МКД, поскольку на 17.11.2023 (срок, указанный в дополнительном соглашении) чертежи МКД согласованы не были. Следовательно, срок поставки до 05.02.2024 не может быть применен. Также, как указывает ответчик, в часть чертежей МКД, согласованных сторонами, были внесены изменения, требующие дополнительного согласования, которые были произведены истцом только 17.01.2024, соответственно срок поставки должен был быть до 06.04.2024 (истечение 80 дней, исчисляемых за период с 17.11.2023 по 05.02.2024, с момента дополнительного согласования чертежей МКД 17.01.2024).

Данный довод ответчика судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку изначально срок поставки товара в договоре был указан «до 30 сентября 2023 года» (пункт 3.1.6 договора), в последующем данный срок был изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2023: пункт 3.1.6 договора изложен в новой редакции, а срок поставки товара указан: «до 05 февраля 2024 года».

Довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку письмом ООО «МСУ-50» № 255 от 17 ноября 2023 года (т.2 л.д.10) направило в адрес ООО «ПМК» согласованные чертежи МКД с отметкой «В производство работ» и подписью генерального директора истца ФИО2 заверенного печатью организации. Письмо было получено ответчиком, что также подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ПМК» (слушать аудиозапись судебного заседания от 10 октября 2024 года). Таким образом, стоит признать, что чертежи МКД были согласованы истцом 17.11.2023.

Представленное письмо № 282 от 28.11.2023 ответчика (т.1 л.д.122) касалось согласования порядка транспортировки изготовленных не габаритных ферм Ф1 и Ф2 (отварить приемы на прогоны и приварить их на монтажной площадке), с указанием что для ферм Ф2 изменений в чертежах КМД не будет. В ответ на данное письмо истец письмом № 265 от 29.11.2023 просило ускорить отгрузку изготовленных металлоконструкций.

ООО «ПМК» пояснено, что корректировки чертежей КМД на 13 л. по объекту «Площадка ствола шахты 20В. Здание главной вентиляторной установки с калориферной и вентиляционный канал» шифр: 100-3417-1008113-КМД в части ферм Ф1 носили существенный характер, поскольку без согласования изменений покупателем дальнейшее производство всего объема продукции являлось невозможным, вносимые изменения могут повлиять на параметры производства всей производимой далее продукции. Товар, подлежащий поставке по договору, не являлся серийным, представляет собой технологически сложную вещь.

Истец, возражая против данного довода, указал, что согласование части чертежей МКД 17.01.2024 (по письму ответчика № 286 от 06.12.2023) не носило существенный характер, поскольку касалось корректировки чертежей КМД на 13 л. по объекту «Площадка ствола шахты 20В. Здание главной вентиляторной установки с калориферной и вентиляционный канал» шифр: 100-3417-1008113-КМД в части ферм Ф1 из согласованных чертежей на 1058 л. При этом поставка товара в период данного согласования не прекращалась, что свидетельствует о производстве продукции по согласованным чертежам.

В данном случае суд перовой инстанции правомерно согласился с истцом, поскольку при корректировке чертежей КМД на 13 л., в виду их существенности, ответчик не лишен был права приостановить производство товара в период согласования частичных изменений. Однако данным правом ответчик не воспользовался. Данное согласование носило текущий характер. При этом срок поставки товара не продлевается до 06.04.2024, изменение в пункт 3.1.6 договора сторонами не вносились.

Таким образом, доказательств того, что поставка товара была невозможна из-за действий истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным ответчик обязан был поставить товар в срок не позднее 05.02.2024 (включительно).

ООО «ПМК» в жалобе указывает, что истцом неправомерно увеличены исковые требования в части заявления неустойки по иным УПД, не указанным в первоначальном требовании; заявлением об уточнении исковых требований одновременно изменены предмет и основание иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46) при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки по договору поставки № 8-ПМК от 10 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 46 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При этом в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 46, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки по договору поставки, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара в установленные сроки и порядке. О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 46.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец применительно к статье 49 АПК РФ уточнил основание иска, при этом изменения предмета иска, то есть замены одного требования на другое истец не производил.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований представлены и другие УПД № ПМК000000123 от 26.03.2024, № ПМК000000130 от 26.03.2024, № ПМК000000131 от 26.03.2024, № ПМК000000141 от 29.03.2024, № ПМК000000142 от 29.03.2024, № ПМК000000140 от 29.03.2024, № ПМК000000178 от 16.04.2024, свидетельствующие о поставке в рамках одного и того же договора, что не свидетельствует о том, что истцом было заявлено дополнительное требование.

В силу изложенного, уточнение иска было обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части уточненных требований, судом рассмотрен и отклонен с приведением соответствующих надлежащих мотивов со ссылкой на правовые позиции вышестоящих инстанций.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом начислена неустойка. Согласно изложенному в заявлении об уточнении требований расчету, сумма неустойки (т.6 л.д.106-108) составила 2 456 009,3 руб. за периоды с 13.02.2024 по 21.02.2024, с 13.02.2024 по 22.03.2024, 13.02.2024 по 29.03.2024, с 13.02.2024 по 02.04.2024, с 13.02.2024 по 04.04.2024, с 13.02.2024 по 10.04.2024, с 13.02.2024 по 13.04.2024, с 13.02.2024 по 16.04.2024, с 13.02.2024 по 21.04.2024, с 13.02.2024 по 13.05.2024, с учетом размера 0,1 % от сумм не поставленного в срок товара по УПД.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, арифметически верным, и не нарушающим прав ответчика. Доводов о несогласии с указанным апеллянтом не приведено.

ООО «ПМК» заявило о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 5.4 о размере неустойки недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом для установления соразмерной неустойки суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.

Ответчик в обосновании ходатайства о снижении неустойки (т.1 л.д.145-146) указал лишь на то, что истец не представил доказательств причинении ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекшие для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, а потому подлежит снижению судом исходя из расчета однократной учетной ставки Банка России - 728 906,4 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановление № 7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается с учетом того, что доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены, а судом первой инстанции не установлено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 года по делу № А78-9073/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский


В.А. Сидоренко