Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А55-29576/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2018 года Дело № А55-29576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности № 63 АА 5038755 от 10.08.2018,

от ФИО3 - представителя ФИО4 по доверенности № 63 АА 4516600 от 16.11.2017,

от ООО «ВолгаСтройСервис» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2018,

третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-29576/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита»

к ФИО1

о взыскании 186 076 000 рублей убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОРГН 1156313051784, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН), общества с ограниченной ответственностью «Меркада», общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» (далее - ООО «АСК «Элита») в общем размере 186 076 000 рублей, причиненных взаимосвязанными действиями/бездействием ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «АСК «Элита», выразившимися в не реализации ООО «АСК «Элита» преимущественного права покупки 40% доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», в непринятии ООО «АСК «Элита» как участником ООО «Строй Центр» решения о распределении прибыли ООО «Строй Центр» за 2016 год в размере 186 080 000 рублей, отказе от возведения на принадлежащем ООО «АСК «Элита» земельном участке жилого массива «Луговой»; прекращении полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО «Строй Центр» и возложении их на ФИО5, направлении ООО «Строй Центр» 140 243 024 рублей 12 копеек ФИО6, а также юридическим лицам, в которых он прямо или косвенно имеет долю участия в размере 100%, при отсутствии встречного предоставления с их стороны; принятии решения о присоединении ООО «Строй Центр» к ООО «Меркада» при не предоставлении ООО «Строй Центр» равноценных прав в уставном капитале ООО «Меркада».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в иске отказано. С истца взысканы 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСК «Элита» убытки в размере 64 628 800 рублей, причиненные ООО «АСК «Элита» отказом ФИО1 как его единоличного исполнительного органа от преимущественного права покупки 40 % доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», которую ООО «Стандарт» продало ФИО5.

Заявитель мотивирует апелляционную жалобу тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, признав при этом недобросовестными и неразумными действия директора ФИО1, выразившиеся в отказе от покупки доли в уставном капитале ООО «Строй Центр».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных отказом ответчика от преимущественного права покупки доли ООО «Стандарт» в уставном капитале ООО «Строй Центр».

Представитель ФИО1, ООО «ВолгаСтройСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части стороны не возражали, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных отказом ответчика от преимущественного права покупки доли ООО «Стандарт» в уставном капитале ООО «Строй Центр».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.04.2005 создано ООО «АСК «Элита». С 26.04.2014 участниками общества являются ФИО1 и ФИО3 с долей участия каждого из них в уставном капитале по 50 %. Директором общества с 11.03.2008 является ФИО1.

ООО «АСК «Элита», наряду с ООО «Стандарт», по состоянию на 24.06.2016 являлось участником ООО «Строй Центр». При этом доля участия ООО «АСК «Элита» в уставном капитале общества составляла 60 %, а доля участия ООО «Стандарт» - 40%.

24.06.2016 ООО «Стандарт» продало свою долю в уставном капитале ООО «Строй Центр», составляющую 40 % его уставного капитала, ФИО5

Истец полагает, что ФИО1, будучи директором ООО «АСК «Элита», действуя в интересах своего общества, должен был воспользоваться преимущественным правом приобретения предложенной к продаже вторым участником ООО «Строй Центр» доли за 4 000 рублей, которая составила бы ликвидный актив ООО «АСК «Элита», учитывая, что размер нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр» на момент продажи доли второго участника составлял 161 582 000 рублей. По мнению истца, в случае приобретения указанной доли второго участника, ООО «АСК «Элита» стало бы обладателем права на распоряжение нераспределенной прибылью ООО «Строй Центр», пропорциональной 40% отчужденной доли, а именно: в размере 64 628 800 рублей. Указанная сумма за вычетом номинальной цены отчуждения доли в размере 4 000 рублей и составила, по утверждению истца, сумму убытков общества, причиненных неразумным бездействием ответчика, отказавшегося от реализации права преимущественной покупки доли.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции выяснил, что причиной отказа ответчика от приобретения предложенной к продаже доли в уставном капитале ООО «Строй Центр» стало отсутствие у ООО «АСК «Элита» на расчетном счете денежных средств в размере 4 000 рублей, необходимом для выкупа отчуждаемой доли. Бездействие ответчика, выраженное в не изыскании незначительной суммы средств для выкупа доли, а следовательно, и в отказе от ее преимущественной покупки, суд счел недобросовестным и неразумным, учитывая, что в бухгалтерском балансе ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2015, т.е. на отчетный период, предшествующий дате совершения сделки по отчуждению доли, размер нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр» составлял 161 582 000 рублей.

Однако отказывая во взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является прямыми убытками, а относится к упущенной выгоде, размер которой в настоящее время установить не представляется возможным, поскольку доказательства достоверности отраженной в бухгалтерской отчетности нераспределенной прибыли и ее фактическое наличие по состоянию как на конец 2015 года, так и на конец 2016 года материалы дела не содержат; возможность распределения прибыли не утрачена.

Подобные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает противоречивыми и взаимоисключающими. Так, вывод о недобросовестности и неразумности действий директора ООО «АСК «Элита» суд первой инстанции делает на основании данных представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Строй Центр» за 2016 год, а затем ставит под сомнение отраженные в том же балансе сведения о размере нераспределенной прибыли общества, что не позволяет, по мнению суда, определить размер причиненных обществу убытков.

Соглашаясь с квалификацией правовой природы нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр», право распоряжения которой в размере, пропорциональном 40% доле, было утрачено вследствие отказа ответчика от приобретения доли второго участника в уставном капитале ООО «Строй Центр», в качестве упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически такая нераспределенная прибыль является неполученными доходами ООО «АСК «Элита».

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Разделом 13 Устава ООО «Строй Центр» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник общества, выступающий в интересах своего корпоративного образования, в рамках предъявленного иска о взыскании убытков с директора общества, рассчитанных в денежном эквиваленте от неполученного права на нераспределенную прибыль общества, должен в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказать наличие такой нераспределенной прибыли у общества, право распределения которой фактически было утрачено в результате действий директора.

Согласно пункту 83 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) представляют собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Финансовый результат отчетного периода подлежит отражению в бухгалтерском балансе юридического лица.

Для отражения сумм нераспределенной прибыли (кредитовое сальдо счета 84) в разделе III «Капитал и резервы» пассива бухгалтерского баланса отведена строка № 1370. В ней на конец года фиксируется общая сумма нераспределенной прибыли (и за отчетный год, и за прошлые периоды), начиная с момента существования компании. Информация о наличии нераспределенной прибыли и ее сумме на отчетную дату также содержится в строке 2400 отчета № 2 к бухгалтерскому балансу «Отчет о финансовых результатах».

Истец в подтверждение наличия нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр» на момент отчуждения доли в уставном капитале общества вторым его участником ООО «Стандарт» ссылался на бухгалтерский баланс ООО «Строй Центр» за 2016 год, в котором была отражена нераспределенная прибыль на отчетную дату отчетного периода, то есть на 31.12.2016 - 186 080 000 рублей, и на 31 декабря предыдущего года, то есть на 31.12.2015 - 161 582 000 рублей (т.1 л.д. 133-155).

Также истец в подтверждение своих доводов о наличии нераспределенной прибыли в обществе представил в материалы дела копию заключения специалиста, полученного в рамках проведенной финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу №11701360002034752, в котором специалист приходит к выводу о том, что прибыль в размере 186 080 000 рублей, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «Строй Центр» на 31.12.2016, подтверждается в размере 185 382 193 рубля 74 копейки (вывод по третьему вопросу заключения - т. 2 л.д. 71-87).

Однако указанные доказательства не обладают признаком относимости для подтверждения факта наличия в ООО «Строй Центр» нераспределенной прибыли на момент отчуждения доли вторым участником ООО «Строй Центр» - ООО «Стандарт».

Как было указано выше, сделка по отчуждению имущества состоялась 24.06.2016, следовательно, размер нераспределенной прибыли общества следовало устанавливать по данным бухгалтерского баланса ООО «Строй Центр», составленного на дату, предшествующую дате совершения сделки, то есть на 31.12.2015. Такого бухгалтерского баланса в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Истец ссылался на данные бухгалтерского баланса за 2016 год, в котором в строке 1370_5 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на 31 декабря предыдущего года» была отражена цифра 161 582 000.

Между тем, Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области представила в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Строй Центр» за 2016 год, уточненный по состоянию на 29.12.2017 (т. 2 л.д. 1-23), который в строке 1370_5 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на 31 декабря предыдущего года» отражал совершенно иную цифру - 4 800 000.

Таким образом, по данным уточненного бухгалтерского баланса ООО «Строй Центр» за 2016 год размер нераспределенной прибыли общества по состоянию на 31.12.2015 составлял сумму 4 800 000 рублей, а не 161 582 000 рублей, как указывал истец.

Возможность сдачи уточненной бухгалтерской отчетности предусмотрена разделом 2 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», согласно пункту 8 которого существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. При этом пересмотренная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, в отсутствие доказательств недостоверности уточненного бухгалтерского баланса, сданного в соответствующий налоговый орган, такой баланс следует считать единственно существующим балансом, отражающим финансовые результаты деятельности юридического лица по состоянию на указанный в нем отчетный период.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные уточненного бухгалтерского баланса ООО «Строй Центр» за 2016 год были полностью проигнорированы. В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что достоверность уточненного баланса за 2016 год вызывает у него сомнения, поскольку не ясны причины его сдачи спустя почти год после завершения отчетного периода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что единственным допустимым и относимым доказательством наличия нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2015, которая могла бы быть учтена в качестве неполученных доходов ООО «АСК «Элита» на момент отказа ответчика от права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Строй Центр» должен являться бухгалтерский баланс общества за 2015 год. Более того такой баланс был составлен и сдан в налоговый орган ФИО3, действовавшим на дату сдачи баланса в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Строй Центр».

Указанный бухгалтерский баланс, отражающий финансовые результаты деятельности ООО «Строй Центр» за 2015 год, по запросу апелляционного суда был получен из Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области (т. 4 л.д. 124-139). Согласно данным баланса за 2015 год, составленного и сданного в налоговый орган ФИО3, пассивы баланса по разделу «Капитал и резервы» по состоянию на 31 декабря отчетного года (строка 1300) составляли 4 810 000 рублей, при этом чистая (нераспределенная) прибыль по строке 1370 отражена не была, а в отчете о финансовых результатах по строке 2400 чистая прибыль отражена в размере 0 рублей.

Таким образом, бухгалтерский баланс ООО «Строй Центр» за 2015 год отражает отсутствие нераспределенной прибыли общества на конец отчетного периода, которая могла бы подлежать распределению в 2016 году, то есть на дату совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ООО «Страндарт».

Каких-либо уточненных балансов за 2015 год ООО «Строй Центр» в налоговый орган не представляло, в связи с чем данные существующего баланса за 2015 год в части отражения отсутствия нераспределенной прибыли в ООО «Строй Центр» у суда сомнений не вызывают.

Отражение в уточненном балансе, сданном за 2016 год, информации о наличии нераспределенной прибыли на 31 декабря предыдущего года в ООО «Строй Центр» в размере 4 800 000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку такая информация противоречит данным бухгалтерского баланса за 2015 год, непосредственно отражающего результаты финансовой деятельности ООО «Строй Центр» в 2015 году.

Тем более, что ни одна из сторон судебного спора не выразила своих сомнений в достоверности бухгалтерского баланса ООО «Строй Центр» за 2015 год, не заявила о его фальсификации.

Заключение специалиста, полученное в рамках проведенной финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу № 11701360002034752, также не может быть расценено в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись источники формирования прибыли, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2016, то есть за пределами периода исследования финансовых результатов деятельности ООО «Строй Центр», входящего в предмет доказывания по настоящему иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает, что по результатам работы в 2015 году у ООО «Строй Центр» не возникло нераспределенной прибыли, которая могла бы свидетельствовать о ликвидности доли в уставном капитале общества, отчужденной 24.06.2016 ФИО5 Следовательно, недобросовестность и неразумность действий ответчика, не реализовавшего право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Строй Центр» материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Поскольку имеющиеся противоречия в выводах, содержащихся в решении суда первой инстанции, не влияют на результат разрешения настоящего судебного спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и понесены им при предъявлении жалобы в суд путем уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-29576/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило