Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-39606/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


19.12.2024

Дело № А40-39606/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А40-39606/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании                  7 864 800 руб. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 12.09.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор №78-00274/16 от 30.12.2016 на нежилое помещение 1/П, расположенное по адресу: <...>, подвал, кадастровый номер 77:01:0002025:2079, заключенный на основании выписки из протокола №SBR012-1610030022 от 23.12.2016.

Переход права собственности на объект к ИП ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.03.2017 №77:01:0002025:2079-77/012/2017-2).

Нежилое помещение приобреталось и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, а именно, с целью перепродажи, и сдавалось в аренду.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 торги от 23.12.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки к Договору №78-00274/16 от 30.12.2016.

25.08.2023 на основании апелляционного определения Московского городского суда №33-43513/2021 от 14.12.2021 Департамент оформил на себя право собственности на нежилое помещение 1/П, расположенное по адресу:                 <...>, подвал, кадастровый номер 77:01:0002025:2079.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнял обязательства по оплате за приобретенное нежилое помещение, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на сумму 7 864 800 руб. и ответчиком не оспаривается.

30.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств.

В ответ на обращение истца ответчик указал, что у Департамента отсутствует возможность возврата денежных средств с учетом того, что платежи совершены 27.12.2016 и 02.02.2017, то есть в настоящее время прошло более трех лет с момента оплаты и в соответствии с частью 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) возврат денежных средств является неправомерным.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании 7 864 800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 449, 1102, 1103, 1107, 109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательства по оплате за приобретенное нежилое помещение исполнены покупателем, вместе с тем определением Московского городского суда от 14.12.2021 торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, подвал, согласно протоколу от 23.12.2016 № SBR012-1610030022 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 №78-00274/16, заключенного между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента  денежных средств в размере 7 864 800 руб.

При этом суды отметили, что положения БК РФ в данном случае не применимы, поскольку в случае предъявления требования покупателем о возврате уплаченных им денежных средств по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А40-39606/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

И.В. Лазарева