Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-39606/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42852/2024

Дело № А40-39606/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года по делу №А40-39606/24,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 7 864 800 руб. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве.

Решением от 20 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор №78-00274/16 от 30.12.2016 на нежилое помещение 1/П, расположенное по адресу: <...>, подвал, кадастровый номер 77:01:0002025:2079, заключенный на основании выписки из протокола №SBR012-1610030022 от 23.12.2016.

Переход права собственности на объект к ИП ФИО1 был зарегистрирован в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.03.2017 № 77:01:0002025:2079-77/012/2017-2).

Вышеприведенное нежилое помещение приобреталось и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, а именно, с целью перепродажи, и сдавалось в аренду.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 торги от 23.12.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки к Договору №78-00274/16 от 30.12.2016.

25.08.2023 на основании Апелляционного определения Московского городского суда №33-43513/2021 от 14.12.2021 Департамент городского имущества города Москвы оформил на себя права собственности на нежилое помещение 1/П, расположенное по адресу: <...>, подвал, кадастровый номер 77:01:0002025:2079.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнял обязательства по оплате за приобретенное нежилое помещение, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на сумму 7 864 800 руб. и ответчиком не оспаривается.

30.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств.

В ответ на обращение истца ответчик указал, что у Департамента отсутствует возможность возврата денежных средств с учетом того, что платежи были совершены 27.12.2016 и 02.02.2017, то есть в настоящее время прошло более трех с момента оплаты и в соответствии с ч. 2 ст. 40.1 БК РФ возврат денежных средств является неправомерным.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании 7 864 800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, факт выбытия имущества (нежилых помещений) из собственности истца, удержания денежного эквивалента имущества (денежных средств уплаченных по договору), причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец вправе требовать взыскания с Департамента неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по Договору, в сумме 7 864 800 руб. При этом сумма выплаченных истцом по Договору денежных средств подтверждена платежными поручениями и Департаментом не оспаривается, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из определения Московского городского суда от 14.12.2021, торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, подвал, согласно протоколу от 23.12.2016 № SBR 012-1610030022 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения признаны недействительными.

Также судебным актом применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 № 78-00274/16, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Так п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Однако положения БК РФ в данном случае не применимы, учитывая, что в случае предъявления требования покупателем о возврате уплаченных им денежных средств по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению положения п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно установлено, что апелляционное определение Московского городского суда вынесено 14.12.2021.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не ранее 14.12.2021, соответственно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ истекает 14.12.2024, иск же подан истцом 27.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу № А40-39606/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан