Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-90909/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-90909/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП «ФТ-ЦЕНТР»: ФИО1 по дов. от 30.12.2019

от ответчика ООО «ПАРАДИЗ РОЛАН»: ФИО2 по дов. от 22.10.2018

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПАРАДИЗ РОЛАН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по иску ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>)

к ООО «ПАРАДИЗ РОЛАН» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 721 791 руб. 56 коп. долга и 7 151 700 руб. 24 коп. пени



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Ролан» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате договору от 03.05.2011 № Д-30/440 за период с июля 2018 по январь 2019 в размере 3 721 791 руб. 56 коп. и 7 151 700 руб. 24 коп. пени за период с 09.07.2018 по 26.03.2019, а также начисленные в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, требования истца удовлетворены в части взыскания 3 721 791 руб. 56 коп. задолженности и 3 575 850 руб. 12 коп. пени, в том числе начисленных по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие недоказанности правомерности увеличения истцом ставки арендной платы в одностороннем порядке норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 03.05.2011 в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2010 №262-р между ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский», правопреемником которого является истец, договора аренды № Д-30/440 ответчику сроком на 10 лет по акту от 12.05.2011 переданы во владение и пользование в целях предоставления услуг в сфере кинопоказа нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>. При этом пунктом 5.1 договора установлена обязанность ответчика ежемесячно вносить арендный платеж в размере 612 399 руб. 93 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-158572/2017 арендная плата по договору увеличена до 864 358 руб. 26 коп. в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 6 050 507 руб. 82 коп., истец на основании условий пункта 6.2.1 договора начислил за период с 09.07.2018 по 26.03.2019 пени в размере 7 151 700 руб. 24 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2019 № 224 претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, указав, что с учетом поступившей частичной платы задолженность составляет 3 721 791 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, исходили из недоказанности ответчиком факта надлежащего и полного исполнения обязательств по договору, обстоятельства изменения условий которого в части увеличения размера арендной платы установлены вступившим в законную силу судебным актом и в данной части являются преюдициальными, а также правомерности и правильности начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой с учетом компенсационного характера пени и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 575 850 руб. 12 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-158572/2017, суд округа исходит из ошибочности толкования ответчиком указанной нормы права, поскольку не требующими доказывания являются именно установленные факты, а не правовые выводы по указанным в жалобе вопросам. Поскольку судебный акт, которым установлено обстоятельство увеличения размера арендной платы в установленном процессуальным законом порядке обжаловано не было, у рассматривающих настоящее дело судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов относительно размера ставки арендной платы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-90909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина