Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-5210/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3983/2024

Дело № А40-5210/22
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-5210/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кад. номер:77:05:0011002:3160 от 09.06.2020, заключённый между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 10 000 000 руб., взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.06.2020

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член ВАУ «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 119192, <...>.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

29.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 заявление финансового управляющего признано обоснованным. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кад. номер:77:05:0011002:3160 от 09.06.2020, заключённый между ФИО3 и ФИО1, ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 10 000 000 руб. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0011002:3160 от 09.06.2020, а также применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно указал, что на момент совершения сделки у ответчика имелись неисполненные обязательства, на дату совершения спорной сделки просрочек в погашении кредита должник ФИО3 не имел.

Также считают, что необоснованным является указание суда на то, что суд принял во внимание, что впоследствии у должника также имелись неисполненные по кредитному договору № <***> от 01.12.2020, заключенному между Банком ВТБ ПАО и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>), в соответствии с условиями договора должник получил кредит в размере 3 715 000 руб.

Заявители считают, что данный кредит не имеет никакого отношения к спорной сделке, так как был взят должником ФИО3 только через полгода после совершения им спорной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 14.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным основаниям возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления финансовый управляющего, 09.06.2020 на основании договора купли-продажи должником произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>., кад. номер:77:05:0011002:3160 в пользу родителей – ФИО1, ФИО2.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка по отчуждению квартиры является недействительной сделкой применительно к пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, признавая заявление финансового управляющего обоснованным, верно исходил из следующего.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 18.01.2022, спорная сделка совершена 09.06.2020, в пределах 3 лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Технология-Лизинг Финанс» (ООО «ТЛФ») сумма основного долга по Соглашению об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22/1 неж/1-2 от 18 апреля 2013 года в сумме 18 200 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 2 692 411, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 20 952 411 руб. 08 коп.

Также, у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору № <***> от 11.03.2016, заключенному между Банком ВТБ ПАО и ФИО3.

Впоследствии задолженность по вышеуказанному кредитному договору включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по настоящему делу.

Опровергая доводы финансового управляющего относительно неплатежеспособности должника в период совершения сделки, ответчик указывает на то, что при рассмотрении требования ООО «Технология-Лизинг Финанс» о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вышеуказанных обязательствах, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 в удовлетворении было отказано, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2021 признаны недействительными сделками соглашение от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и последующий договор купли-продажи №1 от 24.05.2016, заключенные между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Технология-Лизинг Финанс» нежилое помещение площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005010:3528.

Указанный довод должника правомерно отклонен судом, поскольку определение о признании сделки недействительной вынесено 30.07.2021, в то время как спорная сделка совершена 09.06.2020, т.е. на момент совершения спорной сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «Технология-Лизинг Финанс».

Должник также указывает на то, что ссылка финансового управляющего на то, что у должника имелись кредитные обязательства перед банком ВТБ (ПАО) по договору № <***> от 11.03.2016 также не может свидетельствовать о наличии на дату совершения спорной сделки у ФИО3 неисполненных денежных обязательств, так как об этом свидетельствует не сам факт наличии кредиторской задолженности, а наличие юридических оснований.

Согласно позиции должника, в соответствии с условиями договора займа ФИО3 получил кредит в размере 235 000,00 рублей.

Сумма задолженности по вышеуказанному договору на дату включения указанного долга в реестр требований составила 285 939,34 рублей, из которых: 235 000 руб. -основной долг, 50 939 ,34 рублей - проценты.

Должник полагает, что сумма займа и сумма основного долга не являются достаточными для признания наличия у ФИО3 признаков неплатежеспособности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что впоследствии у должника также имелись неисполненные по кредитному договору № <***> от 01.12.2020, заключенному между Банком ВТБ ПАО и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>), в соответствии с условиями договора должник получил кредит в размере 3 715 000 руб.

Впоследствии задолженность по вышеуказанному кредитному договору также включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по настоящему делу.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Совершение сделки с заинтересованными лицами подтверждается тем фактом, что ФИО1, является отцом, а ФИО2 матерью ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Опровергая доводы финансового управляющего, ответчик в подтверждение факта реальности встречного исполнения по спорному договору, представил в материалы дела копии акта передачи имущества от 19.06.2020, расписки от 19.06.2020, согласно которым, ФИО3 получил от ответчиков денежные средств в размере 10 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчиками в материалы дела представлен договор № 337/20-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 09.06.2020, в соответствии с которыми АКБ «Фора-Банк» предоставил ответчику сейф во временное пользование в период с 09.06.2020 по 08.07.2020.

Из карточки доступа к сейфу №15/82 АКБ «ФОРА-БАНК» следует, что 09.06.2020, т.е. в день заключения спорного договора и договора аренды индивидуального банковского сейфа, ФИО2 посетила соответствующий банковский сейф.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые, безусловно, свидетельствовали о том, что ответчики обладали бы доходом, либо иное поступление денежных средств, которые могли бы быть расходованы ответчиками лично на приобретение имущества в спорный период.

Также, в материалы дела ответчиками не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие у ответчиков дохода в размере, достаточном для приобретения имущества. Учитывая, что ответчики по состоянию на даты совершения сделок являлись заинтересованными лицами, предполагается, что они знали о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки, а мотивы поведения сторон в процессе исполнения данной сделки указывают на нестандартный характер сделки.

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество было выведено из состава имущества должника.

При этом отсутствует встречное исполнение ответчика по сделке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, материалами дела доказана.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной заявителем доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должником и ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

Эта норма в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется следующим образом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 18-КГ23-53-К4.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 No 305-ЭС15-11230).

Финансовый управляющий ФИО5 утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу А40-5210/22-129-13 Ф.

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что он, реализуя свое право по получению информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления направлял соответствующие запросы как в адрес должника, так и адрес Филиала ППК «Роскадастр».

В связи с неполучением ответов от указанных лиц, финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании сведений и документов в адрес ФИО3 и Филиала ППК «Роскадастр».

Определениями Арбитражного суда от 20.04.2023 и 28.04.2023 по делу А40-5210/22- 129-13 Ф данные сведения истребованы.

Финансовый управляющий получил документы по недвижимым объектам, принадлежащим ФИО3 на праве собственности получил только в июне 2023, что подтверждается ответом Филиала ППК «Роскадастр» от 06.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания такой сделки 06.06.2023, заявление о признании сделки недействительной подано 29.08.2023, таким образом, заявление подано до истечения срока исковой давности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Договором купли-продажи от 15.09.2020 спорное имущество отчуждено третьим лицам.

Ввиду невозможности истребовать переданное по сделке имущество в натуре последствием недействительности сделки в настоящем случае является взыскание с ответчиков стоимости переданного имущества согласно спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимо признать обоснованным заявление финансового управляющего, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>., кад. номер:77:05:0011002:3160 от 09.06.2020, заключённый между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчики являются заинтересованными лицами, в этой связи не требовалось доказывать тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в следующих ситуациях: если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу п.3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Далее - Закона о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчики не отрицают, что являются родителями Должника, соответственно презюмировалось, что они знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении Договора купли-продажи квартиры от 09.06.2020 г.

При этом не имеет правовое значение, уведомлял ли Должник о своем финансовом положении, о том, брали ли они какие-либо кредиты или о размере его заработка, а также о причинах продажи недвижимого имущества в связи с тем, что Ответчики признаны заинтересованными лицами.

Соответственно для применения презумпции заинтересованности достаточно установить один из фактов, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена презумпция осведомленности ответчиков о цели причинить вред интересам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2018г по делу № 2-1454/18 с ФИО3 в пользу ООО «Технология-Лизинг Финанс» (ООО «ТЛФ») взыскана сумма основного долга по Соглашению об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № * неж/1-2 от * года в сумме 18 200 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 2 692 411, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 20 952 411 руб. 08 коп.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу №2-2667/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Технологии Лизинга и Финансы» взыскана задолженность в размере 13 664 784,33 руб.

С 2016 у Должника имелись кредитные обязательства по договору № <***> от 11.03.2016 с Банком ВТБ (ПАО), чьи требования были включены впоследствии в реестр требований кредиторов Должника.

В том числе согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы у Должника имелась задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2013 г., заключенному между ООО «Технология-Лизинг Финанс» (заемщик) и ООО «КБ «Столичный кредит» (кредитор) на сумму 55 000 000 руб. (п. 1 1.1,1.2 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ФИО3 и ООО КБ «Столичный кредит» был заключен договор поручительства №ДГ1Ф-33/13 к кредитному договору № <***> от 18.04.2013, согласно условиям которого основаниями для ответственности поручителя являются: невозвращение кредита в бусловленный договором срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок.

В период с 22.05.2013 по 05.10.2018 ООО «Технология- Лизинг Финанс» осуществлен возврат кредитных средств и процентов, остаток задолженности по кредиту составил 17 578 36, 25 руб.

05.10.2018 между ООО КБ «Столичный Кредит» и ООО «Лизинговые Решения» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Лизинговые Решения» выкупило права требования у ООО «Технология-Лизинг Финанс» по указанному выше кредитному договору в размере 17 578 736, 25 руб.

Апелляционным определением от 24.08.2021 г. по делу 33-29203/2021 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года отменено, исковые требования ООО «Лизинговые решения» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Лизинговые решения» сумма основного долга в размере 17 578 736,25 руб., проценты в размере 2 991 847,22 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., госпошлина в размере 20 000 руб.

Тот факт, что в дальнейшем отказано в удовлетворении заявления ООО «Технология-Лизинг Финанс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по причине того, что определением Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2021 признаны недействительными сделками соглашение от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и последующий договор купли-продажи №1 от 24.05.2016, заключенные между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ТехнологияЛизинг Финанс» нежилое помещение площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005010:3528 не говорит об отсутствии неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2021г. по делу №А40-86229/18-88-115 «Б» Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2018г по делу № 2-1454/18 вынесено на основании общих норм ГК РФ об обязательствах, в том числе ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, и вне контекста недействительности и взаимосвязанности соглашения об уступке права требования от 22.07.2014 г. и договора купли-продажи №1 от 24.05.2016 г. Также в целях исполнения данного решения было возбуждено исполнительное производство №1291360/20/77027-ИП от 11.12.2020 г.

На момент совершения сделки ФИО3 прекратил расчеты с кредиторами, а тот факт, что решение судов о взыскании с должника денежных средств вынесено и (или) вступило в силу после даты совершения сделки не обозначало, что обязанность по исполнению обязательств в отношении кредиторов только наступила.

Обращение в суд является способом защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав по смыслу ст. 11 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Соответственно на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.06.2020 Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В том числе в материалы дела была представлена выписка ЕГРН от 17.03.2023 № КУВИ-001/2023-63903446, согласно которой Должник отвечал признакам недостаточности имущества.

В день заключения договора купли-продажи квартиры от 09.06.2020 с Ответчиками, Должником в том числе был заключен договор купли-продажи машино-мест от 09.06.2020.

Соответственно в один день было продано все оставшееся недвижимое имущество Должника, 18.06.2020 было зарегистрировано прекращение права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Ответчиками не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оспариваемой сделке.

Согласно условиям оспариваемой сделки, исполнение должно было проводиться через банковскую ячейку АКБ «Фора-Банк».

Наличие в оспариваемом договоре одного лишь указания на проведение расчетов между сторонами через банковскую ячейку при его заключении в отсутствие в материалах дела иных доказательств, достоверно не подтверждает факт оплаты, не указывает о реальности сделки.

В таком случае применим по аналогии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» повышенный стандарт доказывания.

При оценке достоверности факта исполнения сделки, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчиков денежных средств в таком значительном размере (в частности, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы в размере, схожем с размером переданных денежных средств со своего расчетного счета), а также бесспорных доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты по договору от 09.06.2020 в размере 10 000 000 руб., в материалы дела не было представлено.

Соответственно суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков дохода в размере, достаточном для приобретения имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по оспариванию сделки не был пропущен.

Финансовый управляющий ФИО5 утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу А40-5210/22-129-13 Ф.

Финансовый управляющий, реализуя свое право по получению информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления направлял соответствующие запросы как в адрес Должника, так и адрес Филиала ПИК «Роскадастр».

В дальнейшем, в связи с неполучением ответов от указанных лиц, финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании сведений и документов в адрес ФИО3 и Филиала ПИК «Роскадастр».

Определением Арбитражного суда от 20.04.2023 по делу А40-5210/22-129-13 Ф и определением Арбитражного суда от 28.04.2023 по делу А40-5210/22-129-13 Ф данные сведения истребованы.

Финансовый управляющий получил документы по недвижимым объектам, принадлежащим ФИО3 на праве собственности получил только в июне 2023 г., что подтверждается ответом Филиала ППК «Роскадастр» от 06.06.2023.

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По аналогии данная норма применима и к финансовым управляющим

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Учитывая, что первичные документы, на основании которых можно было установить наличие условий для оспаривания сделок, были получены финансовым управляющим только из ответа ППК «Роскадастр» от 06.06.2023, направленного в адрес финансового управляющего на основании определения суда от 28.04.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подано финансовым управляющим с соблюдением срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно применил положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с наличием совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Учитывая, что на момент сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц, не, следствием ее явилось уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции правильно указал, что отчуждение Должником имущества произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, во избежание включения его в конкурсную массу Должника и его последующей реализации.

В результате совершения сделки из состава имущества конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество, что причинило вред кредиторам.

Сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, доказательства неосведомленности об указанной цели Должника к моменту совершения сделки ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-5210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова