Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-216108/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91960/2023

Дело № А40-216108/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-216108/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический" (ИНН <***>)

о взыскании 51 348 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации 51 348 руб. 38 коп.

Решением суда от 30.11.2023 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что ответчик и суд не учел, что стены были частично обклеены обоями и частично окрашены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что исходя из содержания полиса от 14.02.2021 № PL1082564, страховое покрытие распространяется на случаи, связанные с эксплуатацией имущества, расположенного по адресу территории страхования, при этом, не покрывая риски конструктивных дефектов данного имущества. Ответчик полагает, что в данном случае, материалами дела подтверждается, что залив произошел вследствие не герметичности межпанельного шва стены, что, по мнению ответчика, исключает отнесение указанного события к обстоятельствам недолжной эксплуатации спорного помещения застрахованным лицом, в связи с чем, изложенное событие к страховому случаю не относится.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 произошло повреждение отделки квартиры, расположенной по адресу: <...> , на 16 этаже (16-ти этажного дома) и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1082564 по риску квартира (отделка и инж. оборудование).

ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей компанией дома по адресу: <...>.

Актом ГБУ «Жилищник района Академический» от 02.02.2022 № 854-2202 (л.д.32-33), составленным в результате промокания стены комнаты в квартире установлено, что в результате указанного промокания стены: стены, краска, имеются темные пятна площадью 3 м2, внизу по периметру 3.2 п/м. Днный Акт с зафиксированными повреждениями на основе визуального осмотра подписала наниматель помещения ФИО1 Фотоматериалы в материалы дела не представлены.

В акте ГБУ «Жилищник района Академический» от 02.02.2022 № 854-2202 в разделе повреждения вызваны (причина) указано: силами ГБУ «Жилищник района Академический» выполнить работы по герметизации межпанельных швов в весенне-летний период.

В акте осмотра поврежденного имущества группы компаний «РАНЭ» от 08.02.2022 за подписью ФИО2, составленным по заявке по заявке СПАО «Ингосстрах» и представленным СПАО «Ингострах» в материалы дела, указаны следующие повреждения имущества: окна (ПВХ, мнококамерные); двери (массив); потолок (натяжной); стены (окраска,трещины, грибок), плитка, обои, штукатурка, полы (ламинат). Фотоматериалы указанных повреждений отделки квартиры в материалы дела не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету эксперта ФИО3 от 18.02.2022 (л.д. 8) с учетом работ и материалов, представленным в материалы дела СПАО «Ингосстрах», составила 51 348,38 руб. (л.д. 8).

По мнению истца, все повреждения, указанные в акте осмотра от 08.02.2022, находятся в зоне залива. В смете учтены все необходимые ремонтно-восстановительные работы. Стоимость основных строительных материалов, расценок на отделку – среднерыночная.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило страхователю (нанимателю квартиры ФИО1 по договору социального найма от 26.06.2017) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 51 348,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № 309418.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции указал, что в ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств, установлено, что Актом ГБУ «Жилищник района Академический», составленным в результате промокания стены комнаты в квартире, по адресу: <...>, № 854-2202 от 02.02.2022, установлено, что в результате указанного промокания стены: стены краска, имеются темные пятна площадью 3 м2, внизу по периметру 3.2 п/м, данный Акт подтвердил наниматель помещения ФИО1, подписывав его без замечаний.

Суд первой инстанции отметил, что в представленном истцом расчете размера ущерба, указаны работы по снятию и оклеиванию стен обоями, что противоречит действительности (отсутствуют данные повреждения в акте) и не подлежат возмещению, так как доказательств обратного не представлено. При этом, на проведение оценки размера ущерба, причиненного в результате промокания стены комнаты в квартире представитель ответчика не приглашался.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку промокание стены произошло по причине конструктивного дефекта (не герметизация межпанельных швов), то указанное обстоятельство, не являлось страховым случаем, в соответствии с указанными условиями в страховом полисе № PL 1082564 от 14.02.2021.

Так, указанная в акте от 02.02.2022 комиссионного обследования с участием работников ГБУ «Жилищник района Академический» трещина на поверхности стены в штукатурке по причине: не герметичность межпанельного шва стены - не является страховым случаем, поскольку в страховом полисе № PL 1082564 от 14.02.2021 указано следующее: по настоящему Договору не оплачиваются не считаются страховыми следующие расходы/риски: техногенные аварии, расходы на уборку территории, конструктивные дефекты.

Таким образом, со страхователем при заключении Договора страхования не было заключено соглашение о страховании риска конструктивных дефектов квартиры.

Под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен, межпанельных швов и т.д.)

Указанная в акте причина промокания стены комнаты - не герметичность межпанельных швов, является конструктивным дефектом квартиры поскольку не является результатом естественного износа, а напротив является проявлением непредвиденного разрушения или физического повреждения несущих стен или межпанельного шва.

На основании изложенного, поскольку не установлено иное, указание событие в акте от 02.02.2022 комиссионного обследования с участием работников ГБУ «Жилищник района Академический» промокание стены по причине не герметичности межпанельного шва стены, т.е. по причине конструктивного дефекта, не является страховым случаем, в соответствии с указанными условиями в страховом полисе № PL 1082564 от 14.02.2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удволетворении иковых требований, поскольку в рассматриваемом деле событие страховым случаем не является, то есть страховой случай не наступил. Оснований для применения норм ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-216108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.