Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А47-12125/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6768/2025
г. Челябинск
01 сентября 2025 года
Дело № А47-12125/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2025 по делу № А47-12125/2023 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи квартиры от 02.03.2020).

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.08.2025);

ФИО4 (паспорт) и его представитель – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.02.2025);

ФИО6 (паспорт) и его представитель -  ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.06.2025);

ФИО8 (паспорт);

ФИО1 (паспорт).


ФИО6 26.07.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург, далее – ООО «КапСтройМонтаж», должник).

Определением суда от 02.08.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 20.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) ООО «КапСтройМонтаж» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Кредитор ФИО6 05.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Оренбург, мкр. «<...>, кадастровый номер 56:44:0101008:686, заключенного между ООО «КапСтройМонтаж» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки: взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «КапСтройМонтаж» денежные средств в размере 1 086 063 руб.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в споре привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12 (последующие покупатели спорной квартиры).

Определением суда от 13.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) заявление ФИО6 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.03.2020, заключенный между ООО «КапСтройМонтаж» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 860 000 руб.

С судебным актом не согласилась ФИО1 (ответчик) и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна со ссылкой суда первой инстанции на позицию Верховного суда РФ (далее – ВС РФ), изложенную в определении от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), поскольку, исходя из сформированной практики ВС РФ, возбуждение повторного дела о банкротстве после прекращения первого дела о банкротстве не изменяет исчисление периода подозрительности, который считается с даты возбуждения первого дела о банкротстве, в случае, если будет признана искусственно созданной ситуация связанная с прекращением первого дела о банкротстве (определение ВС РФ от 30.03.2018 № 305-3C17-19680). В настоящем случае, не доказано, что требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника. Более того, ссылка суда первой инстанции на то, что при прекращении производства по делу о банкротстве № А47-1336/2020 не были погашены требования по текущим платежам, а также требования, заявленные кредиторами, но не включенные в реестр (в частности, требование ФИО6), является необоснованной, поскольку реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А47-1336/2020 закрыт 10.06.2021, тогда как ФИО6 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника только 03.06.2022, то есть через год после закрытия реестра. При этом со стороны конкурсного управляющего должника были заявлены возражения относительно заявленных требований, поскольку кредитором не были представлены доказательства финансовой возможности предоставления займа. Следовательно, к спорной сделке подлежит применению период подозрительности, исчисляемый, исходя возбуждения настоящего дела о банкротстве должника. Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.08.2023, а спорный договор купли-продажи квартиры заключен 02.03.2020, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, договор не может быть признан недействительным как подозрительная сделка, применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование заявителя о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в рамках настоящего дела могло быть удовлетворено только в том случае, если ФИО6 будет доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако таковых не представлено, основания для признания сделки, как совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют. Так, кредитором не доказана аффилированность сторон сделки, умысел на причинение вреда кредиторам, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. По мнению апеллянта, договор купли-продажи квартиры от 02.03.2020 имеет реальное исполнение. В материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства оплаты спорной квартиры, а также наличие финансовой возможности ее приобретения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.

До начала судебного заседания от ФИО2 (вх. № 42380 13.08.2025), ФИО6 (вх. № 39451 от 29.07.2025) и ФИО4 (вх. № 38703 от 25.07.2025) поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В отзывах ФИО2, ФИО6 возражают против удовлетворения жалобы, ФИО4 поддерживает доводы жалобы.

Также, от конкурсного управляющего должника ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 65, 262, 268 АПК РФ в связи с неисполнением процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию отзыва перед иными участниками спора.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы. Представитель ФИО2, ФИО4 и его представитель, ФИО6 и его представитель поддержали доводы своих отзывов. ФИО8 дал суду пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал ответчику вышеуказанную квартиру по цене 860 000 руб.

Договором установлен порядок расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: **3853. Договор прошел государственную регистрацию 27.05.2020.

В подтверждение расчетов по сделке представлена копия справки от 02.03.2020, выданная должником, согласно которой оплата по договору произведена ответчиком полностью (в сумме 860 000 руб.).

Согласно выписке по банковскому счету должника перечисление ответчиком денежных средств в адрес должника по договору купли-продажи не производилось.

В подтверждение финансовой возможности ответчиком представлены справки о доходах ФИО1, согласно которым доход ответчика в 2019 году (за вычетом налога на доход) составил 158 060,08 руб. / 13 171,67 руб. в месяц; в 2020 году  - 155 086,29 руб. / 12 923,86 руб.; представлены также справки за более ранний период; договор купли-продажи транспортного средства 16.06.2020, по которому продавцом транспортного средства выступает супруг должника, расписка в получении денежных средств в займ; доказательства наличия обязательств, возникших из причинения морального вреда.

Определением суда от 21.03.2020 отменены обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащей на праве собственности должнику спорной квартиры, принятые определением суда от 05.09.2019.

ФИО1 квартира была реализована ФИО11 по договору купли-продажи от 05.06.2020 по цене 890 000 руб.

Впоследствии, объект недвижимости неоднократно перепродавался, конечным приобретателем является ФИО12 (т.1, л.д. 57)

В отношении ООО «КапСтройМонтаж» за период с 2018 по 2022 годы возбуждено четыре дела о банкротстве.

1.                18.07.2018 ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КапСтройМонтаж» банкротом в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 388 319, 87 руб. 87 коп., из которых: 371 250 руб. – основной долг, 17 069, 87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 19.02.2018, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-9892/2017.

Определением суда от 24.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «КапСтройМонтаж» № А47-8750/2018. В ходе рассмотрения дела должником частично погашена задолженность перед ООО «ТрансСпецСтрой» на общую сумме 114 500 руб. Остаток задолженности ООО «КапСтройМонтаж» перед ООО «ТрансСпецСтрой» (по состоянию на дату судебного заседания) составил 267 516 руб.

Определением суда от 23.01.2019 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО «КапСтройМонтаж» банкротом прекращено.

2.                05.09.2019 (менее чем через 8 месяцев после прекращения производства по делу № А47-8750/2018) определением суда возбуждено дело о банкротстве ООО «КапСтройМонтаж» № А47-11116/2019. В ходе рассмотрения этого дела должником частично погашена задолженность, остаток долга составил 222 478,75 руб. Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть лот 18.12.2019) во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО «КапСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

3.                Спустя два месяца после прекращения дела о банкротстве, определением суда от 07.02.2020 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «КапСтройМонтаж» № А47-1336/2020.

С учетом частичной оплаты задолженности, определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) производство по этому делу о признании ООО «КапСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) определение суда от 05.06.2020 по делу № А47-1336/2020 отменено, в отношении ООО «КапСтройМонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) ООО «КапСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) производство по делу о банкротстве ООО «КапСтройМонтаж» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем при прекращении производства по делу о банкротстве № А47-1336/2020 не были погашены требования по текущим платежам, а также требования, заявленные кредиторами, но не включенные в реестр (в частности, требование ФИО6).

4.                26.07.2023 (в течение года после прекращения производства по делу № А47-1336/2020) ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КапСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2023 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «КапСтройМонтаж» введена процедура наблюдения (настоящее дело о банкротстве).

В настоящем деле в реестр требований кредиторов включены следующие требования: - ФИО6 в сумме 2 497 543 руб. и в сумме 488 400 руб. (требования предъявлены в деле № А47-1336/2020, но не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу); - ФИО13 в сумме 187 180,76 руб. (составляют вознаграждение арбитражного управляющего по делу № А47-1336/2020); - Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов «Ваш поверенный» в сумме 562 552,24 руб. (по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2019); - ИП ФИО2 в сумме 348 786,56 руб. (признаны текущими платежами в деле № А47-1336/2020); - Федеральной налоговой службы в сумме 1 000 руб.

В деле № А47-1336/2020 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи квартир, заключенных должником (продавец) с физическими лицами (покупатели) (всего 6 договоров в отношении 7 квартир, в том числе оспариваемый договор с ответчиком).

В связи с прекращением производства по делу № А47-1336/2020 было также прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании 6 договоров купли-продажи квартир, заключенных должником с физическими лицами, в том числе договора с ответчиком.

Конкурсный кредитор, ФИО6, полагая оспариваемый договор недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления, в ущерб интересам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника и ФИО2 представили отзыв и письменные пояснения, в которых поддержали позицию кредитора.

Ответчик представил возражения на заявления.

ФИО4 представлял отзывы, в которых поддержал позицию ответчика.

ФИО14 (последующий приобретатель квартиры) представила отзыв, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1, 2), в случае если в отношении должника ранее в течение короткого времени уже была введена процедура банкротства, следует установить, является ли второе дело о банкротстве фактически продолжением первого, и при установлении данного обстоятельства к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный период подозрительности).

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Как отмечалось выше, в отношении ООО «КапСтройМонтаж» за период с 2018 по 2022 годы было возбуждено четыре дела о банкротстве.

В третьем деле № А47-1336/2020 о банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи квартир, заключенных должником (продавец) с физическими лицами (покупатели) (всего 6 договоров в отношении 7 квартир, в том числе оспариваемый договор с ответчиком).

В связи с прекращением производства по третьему делу № А47-1336/2020 прекращено также производство по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании 6 договоров купли-продажи квартир, заключенных должником с физическими лицами, в том числе договора с ответчиком.

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, настоящее дело (четвертое) является фактически продолжением предыдущего дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт неоднократного возбуждения производств по делу о банкротстве должника в течение непродолжительного времени (с интервалом 6 месяцев, месяц и год соответственно), указывает на наличие признаков неплатежеспособности ООО «КапСтройМонтаж», возникших уже в 2018 году, а именно к 24.08.2018 (дата возбуждения первого дела о банкротстве).

Основания для иных выводов отсутствуют, следовательно, соответствующие доводы апеллянта и ФИО4 отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Первые 2 дела прекращены, при этом обязательства перед лицами, инициировавшими возбуждение дел о банкротстве, не были исполнены в полном объеме.

Оспариваемая сделка заключена 02.03.2020, то есть после возбуждения третьего дела № А47-1336/2020 о банкротстве должника (07.02.2020) и по истечении 2 месяцев после прекращения второго дела о банкротстве (23.12.2019).

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ключевым моментом принятия решения о погашении требований кредиторов в предыдущих делах сначала выступала угроза лишиться ликвидных активов (7 квартир), которые в кратчайший срок были выведены из имущественной массы должника после прекращения первого и второго дел о банкротстве, а затем угроза признания договоров купли-продажи этих квартир недействительными сделками, как совершенных в трехлетний период подозрительности (заявление об оспаривании которых подано в рамках третьего дела о банкротстве). Именно во избежание соответствующих рисков предпринимались действия, направленные на прекращение предыдущих дел о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не лишен оснований. Вопреки позиции апеллянта, какие-либо разумные объяснения частичному погашению отдельных требований кредиторов, отсутствуют.

Сделка совершена в течение года после принятия судом третьего заявления о признании должника банкротом (дело № А47-1336/2020), следовательно, может быть квалифицирована как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Формально сделка (исходя из условий, изложенных в тексте) носила возмездный характер – определена цена отчуждаемого имущества, порядок расчетов.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи.

Действительно, достаточных и достоверных доказательств факта оплаты ответчиком спорной квартиры в деле не имеется.

По условиям договора ответчик должен перечислить денежные средства на счет должника в АО «Газпромбанк». Из выписок по лицевому счету должника в банке следует, что денежные средства за спорную квартиру на счет должника не поступали.

При этом ответчиком представлена лишь справка от имени должника об оплате квартиры в полном размере. Иного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка), не имеется.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, суд первой инстанции предлагал ответчику представить оригинал справки об оплате квартиры по оспариваемому договору и платежные документы в подтверждение факта оплаты квартиры, а также доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить квартиру.

Оригинал справки об оплате, а также платежные документы, подтверждающие оплату квартиры, ответчик не представил.

В любом случае, даже допуская возможность оплаты квартиры наличными денежными средствами, факт оплаты должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами должника, в частности, приходным кассовым ордером.

Кроме того, факт оплаты квартиры должен был быть отражен в бухгалтерской документации должника. Между тем, данное обстоятельство судом установлено не было.

Из представленных справок о доходах и суммах налога за 2017-2020 в отношении ответчика и ее супруга усматривается, что совокупный размер доходов семьи фактически соответствовал размеру прожиточного минимума, что исключает возможность накопления денежных средств для оплаты спорной квартиры.

Довод ответчика о том, что денежные средства были получены ею взаймы у матери, судом первой инстанции отклонен верно, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Согласно пояснениям самой ФИО1, соответствующая расписка была составлена ею только в 2024 году. Финансовая возможность одномоментно выдать взаймы 400 тыс. руб. документально не подтверждена. Договор купли-продажи автомобиля не относим к периоду совершения сделки, датирован по истечении более 3  мес. от совершения спорной сделки. Расписка третьего лица от 14.12.2018 об обязательстве выплатить компенсацию морального вреда на сумму 250 тыс. руб. не подтверждает факта самого осуществления выплат и сохранности денежных средств к моменту совершения оспариваемой сделки от 02.03.2020.

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции соответствующие достаточные, относимые и допустимые доказательства оплаты квартиры не приведены. Ответчик в жалобе настаивает на оплате квартиры наличными денежными средствами, прилагает расчет финансовой возможности в разрезе источников поступления. Однако документальное подтверждение данному расчету отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве применительно к доводам ответчика об осуществлении полной оплаты по сделке в наличной форме, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности оплаты цены сделки, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду достаточных доказательств оплаты спорной квартиры, а также доказательств, подтверждающие нахождение в его распоряжении наличных денежных средств в необходимой сумме на дату совершения спорной сделки.

Необходимо отметить, что данная сделка уже оспаривалась конкурсным управляющим в деле № А47-1336/2020, однако и в названном деле ответчик также не представил каких-либо доказательств оплаты спорной квартиры, а также доказательств наличия у него денежных средств для этого.

Доказательств расходования средств на цели деятельности должника также в дело не представлено. Цели расходования обоснованы лишь пояснениями контролирующих должника лиц, что недостаточно (статьи 67, 68, 70 АПК РФ).

Переоформление прав на объект недвижимости при отсутствии оплаты существенно отклоняется от стандартов обычного поведения добросовестных участников гражданского оборота.

Действия ответчика, приобретшего этот объект без намерения оплатить его, нельзя признать добросовестными. При таком положении предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о соответствии договора условиям подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Государственная регистрация договора совершена только 27.05.2020, то есть через 3 месяца после даты его подписания.

Во втором деле о банкротстве № А47-11116/2019 определением суда от 05.09.2019 были наложены обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать спорную квартиру. Эти обеспечительные меры были отменены только определением суда от 21.03.2020 по тому же делу.

То есть, квартира приобретена ответчиком в период действия обеспечительных мер.

При этом добросовестный покупатель непосредственно заинтересован в приобретении имущества, лишенного каких-либо притязаний третьих лиц. Соответственно, по общему правилу осуществляет проверку чистоты сделки.

В данном случае, 12.03.2020 Управление Росреестра направило ответчику уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с наличием запрета/наложением ареста на спорную квартиру определением суда по делу № А47-11116/2019.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии запретов на отчуждение спорной квартиры, о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное и то, что сделка совершена в период после возбуждения третьего дела о банкротстве должника, при наличии арестов, с учетом уведомления Росреестра о приостановлении  регистрации права собственности, следует признать, что ответчик был осведомлен об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

Более того, ответчик, несмотря на всю совокупность обстоятельств, очевидно указывающих на порочность сделки, 05.06.2020 продал ФИО11 спорную квартиру, то есть через 9 дней после государственной регистрации права собственности на нее. Цена реализации - 890 000 руб. Экономический эффект от перепродажи объекта недвижимости составил всего 30 000 руб.

Доводы о приобретении объекта для сына (в связи со вступлением в брак последнего) во внимание не принимаются, учитывая условия, при которых совершалась сделка. Апелляционному суду представляются сомнительными пояснения о том, что объект изначально приобретен без согласования с сыном, который принял решение о приобретении объекта в ином районе, в связи с чем, впоследствии и был продан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное поведение ответчика вызвано стремлением реализовать в максимально короткие сроки иному лицу объект недвижимости, в целях скрыть порочность сделки и не допустить возвращение имущества в конкурсную массу должника и последующее обращение взыскания на него.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает совпадение противоправных интересов должника и ответчика, и, как следствие, аффилированность сторон сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о случайности получения ответчиком сведений о продаже должником спорной квартиры, о том, что квартиры предлагались должником в свободную продажу неограниченному кругу лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что лично знаком с ФИО8, бывшим директором должника (проживают на одной улице).

Факт соседства руководителя должника и ответчика действительно не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной, однако в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, может являться косвенным подтверждением факта аффилированности и указывать на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной.

Ссылки на то, что исполнение сделки свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной или мнимой, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр (перечень кредиторов приведен выше), подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. Исследование вопроса обоснованности кредиторского требования ФИО6 к предмету настоящего спора не относится (статья 168 АПК РФ).

О том, что сделка имела целью причинение вреда кредиторам, свидетельствует то обстоятельство, что в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет его стоимости. Так, согласно отчету конкурсного управляющего, у должника имеется только дебиторская задолженность в сумме 5 731 235,53 руб.; иного имущества у должника не имеется; в реестр включены требования на сумму 4,475 млн. руб., размер неисполненных текущих обязательств свыше 671 тыс. руб.; оспорено 6 сделок по отчуждению квартир (Мой арбитр, 30.07.2025, 09:59).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что отчуждение имущества осуществлено без встречного предоставления и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (как пункта 1, так и пункта 2), установлена.

Ссылки на недоказанность совокупности условий, предусмотренной статьями 10, 168, 170 ГК РФ, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. По указанным нормам сделка не признавалась недействительной.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорная квартира была отчуждена ответчиком иному лицу, факт получения должником встречного предоставления не подтвержден, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика стоимости спорной квартиры, определенной сторонами в договоре, в размере 860 000 руб.

Спор относительно размера взыскиваемой с ответчика стоимости квартиры отсутствует.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2025 по делу № А47-12125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                                       И.В. Волкова


                                                                                                        Ю.А. Журавлев