Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А65-3595/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24738/2017

Дело № А65-3595/2017
г. Казань
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Левицкой Л.И. (доверенность от 16.06.2017),

ответчика – Ахатовой Р.Д. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-3595/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» (далее - истец, АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее - ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании неустойки в размере 2 136 413,40 руб. по договорам транспортировки холодной воды от 09.01.2014 № 252, транспортировки сточных вод от 09.01.2014 № 253.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение судами заявления об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение в расчете неустойки только одной ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 11%.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по транспортировке холодной воды от 09.01.2014 № 252 с протоколами урегулирования разногласий и приложениями к договору и договор по транспортировке сточных вод от 09.01.2014 № 253 с протоколами урегулирования разногласий и приложениями к договору.

По условиям договоров истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем законодательством Российской Федерации требованиям, обеспечивать транспортировку холодной (питьевой воды) и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

Объекты исполнения обязательств - водопроводы, принадлежащие транзитной организации на праве безвозмездного пользования, расположенные в г. Казани по адресам: ул. Дзержинского, около д. 17, Оренбургский тракт, около д. 6, ул. Гвардейская, около д. 53, ул. Гвардейская, около д. 37, Военный городок № 33, около д. 33, ул. Толстого, около д. 14.

В свою очередь, МУП «Водоканал» обязалось оплачивать услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате транзитной организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет транзитной организации по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пунктам 47 договора по транспортировке холодной воды от 09.01.2014 № 252 и договора по транспортировке сточных вод от 09.01.2014 № 253 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 8 230 226,25 руб. долга и 1 106 508,20 руб. неустойки (дело № А65-20465/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2015 по делу № А65-20465/2015 исковые требования истца в части взыскания суммы долга удовлетворены, требование о взыскании 1 106 508,20 руб. неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Указанное решение суда ответчиком исполнено частями платежными поручениями от 18.01.2016 № 74 на сумму 814 151,13 руб., от 29.02.2016 № 926 на сумму 350 000 руб., № 4862, № 4863 перечислением на депозитный счет Советского РОСП г. Казани денежных средств в размере 7 130 226,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, и, признавая правильным расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), а также тем обстоятельством, что факт наличия задолженности ответчика по оплате стоимости транспортировки холодной воды и сточных вод был установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20465/2015, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец за период с 21.01.2015 по 31.03.2016 начислил неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договорам транспортировки холодной воды и сточных вод в размере 2 136 413,40 руб.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, также указал, что истцом неверно применены ставки рефинансирования, ввиду чего предъявленная сумма неустойки несоразмерна сумме договорных обязательств. Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки, начисленной по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в период просрочки оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты

В соответствии с пунктами 73 - 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 1160/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушению обязательства, просит снизить размер ответственности, рассчитанный исходя из однократной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Поволжском федеральном округе.

Как правильно указано судами, снижение размера неустойки до однократных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца и будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доказательства наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить размер пеней до однократной ставки, в материалы дела не представлены.

При этом суд правильно отметил, что неустойка является санкцией за нарушение обязательств, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем определено договором (в данном случае законом), поскольку в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о возможности применения в расчетах ставки в размере 8,25% годовых.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 47 договоров, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа (равно как и на дату предъявления требования), в соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А65-3595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина