Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А55-21729/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-21729/2016
г. Самара
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" – представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2017),

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной службы по труду и занятости – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственной инспекции труда в Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А55-21729/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН <***>), Государственной инспекции труда в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" (далее - истец, ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области) (далее – ответчик), к Федеральной службе по труду и занятости, к Государственной инспекции труда в Самарской области, о взыскании 45 000 руб. убытков.

Определением от 08.02.2017 в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по труду и занятости и Государственная инспекция труда в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 иск удовлетворен за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В отношении Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Самарской области исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции от 16.03.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости взыскано 20 000 руб. убытков, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением от 02.02.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" взысканы судебные издержки в размере 45 000 руб.

Федеральная служба по труду и занятости не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Роструд был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в этой связи взыскание судебных расходов с Федеральной службы по труду и занятости за расходы, понесенные в суде первой инстанции, является необоснованным и незаконным.

Кроме того, расходы за участие представителя ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" в суде апелляционной инстанции возникли в результате действий Министерства финансов Российской Федерации по обжалованию судебного акта первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы с Федеральной службы по труду и занятости.

Кроме того, судом первой инстанции не были применены принципы соразмерности и требования статьи 110 АПК РФ.

В этой связи сумма расходов истца на оплату расходов на оказание юридических услуг, подлежит снижению.

Кроме того, ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" неоднократно заявляло ходатайства (заявления) о взыскании судебных расходов по делу № А55-21729/2016, в связи с чем, заявитель считает, что в действиях истца присутствует состав злоупотребления своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов в рамках производства по делу. Реализовав своё право на возмещение судебных расходов в рамках дела в размере 30 000 руб., истец обратился с дополнительным ходатайством о возмещении судебных расходов на сумму 15 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.06.2016 в суде первой инстанции, акт выполненных работ, платежное поручение от 10.10.2017 №146 на сумму 20 000 руб., договор от 28.04.2017 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, акт выполненных работ, платежное поручение от 10.10.2017 №145, договор от 12.10.2017 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, акт выполненных работ, платежное поручение от 08.11.2017 №165 на сумму 15 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 сумма убытков взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем, считает взыскание судебных расходов с Федеральной службы по труду и занятости за расходы, понесенные в суде первой инстанции, необоснованным и незаконным.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, решение суда первой инстанции от 16.03.2017 отменено.

Также ответчик указал, что расходы за участие представителя ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" в суде апелляционной инстанции возникли в результате действий Министерства финансов Российской Федерации по обжалованию судебного акта первой инстанции, на основании чего судебные расходы не могут быть взысканы с Федеральной службы по труду и занятости.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен как противоречащий статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, указанная норма права не относит бремя возмещения судебных расходов по принципу инициативы стороны.

Также ответчик указал, что судебные расходы должны быть распределены по правилу статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" удовлетворены частично.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца носят имущественный характер и представляют цену иска в размере 20 000 руб.

Отменяя решение суда от 16.03.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004, постановлением от 23.05.2017 размер удовлетворенных требований (как это предусматривает статья 110 АПК РФ) фактически не изменил. При этом судом установлено, что Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Самарской области является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, приняв во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности возмещения ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А55-21729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Арбитражного суда Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина