Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А09-10327/2022

1133/2023-89368(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Выгоничского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-10327/2022 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску Администрации Выгоничского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент физической культуры и спорта Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>) о взыскании 2 253 699 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

04.05.2021 между Администрацией Выгоничского района (заказчик) и ООО «Ремстрой40» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127200000221001700_74446, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Стадион п. Выгоничи» в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 контракта). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 41 751 600 руб., в том числе НДС (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.5 контракта источником финансирования является бюджет Выгоничского муниципального района Брянской области.

Выполнение работ по капитальному ремонту осуществлялось за счет субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету, предоставленной на основании соглашения от 31.03.2021 № 218 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации Выгоничскому муниципальному району на реализацию регионального проекта «Спорт- норма жизни (Брянская области)» государственной программы «Развитие физической культуры и спорта Брянской области», утвержденной постановлением Правительства Брянской области от 29.12.2018 № 736-П.

В соответствии с пунктом 4.3.3 соглашения о предоставлении субсидии от 31.03.2021 № 218 Администрация Выгоничского района обязалась обеспечивать достижение показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия в соответствии с приложением № 3, а также обеспечивать исполнение требований Управления по возврату средств в бюджет Брянской области в соответствии с пунктами 16-18 Правил предоставления субсидий (пункт 4.3.2. соглашения).

Как указывает истец, ООО «Ремстрой-40» в установленные сроки контракт не исполнило. Согласно отчету о достижении значений результатов использования субсидии по состоянию на 01 января 2022 года запланированные значения результатов использования субсидии муниципальным образованием не достигнуты.

Департаментом физической культуры и спорта Брянской области 14.02.2022 в адрес Администрации Выгоничского района Брянской области направлено требование за № 422 о возврате средств из бюджета муниципального образования в областной бюджет в сумме 2 253 699 руб. 13 коп. в срок до 01 июня года, следующего за годом предоставления субсидии.

Администрация Выгоничского района исполнила требования Департамента по возврату средств в бюджет Брянской области на сумму 2 253 699 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 457925 от 18.05.2022.

Ссылаясь на недостижение Администрацией результативности использования субсидии, а так же на то, что применение бюджетной меры принуждения в виде возврата из бюджета Выгоничского района в бюджет Брянской области средств в сумме 2 253 699 руб. 13 коп., произошло по вине ООО «Ремстрой-40», администрация района обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Администрация Выгоничского района, предъявляя ко взысканию в качестве убытков сумму возвращенной субсидии, сослалось на нерезультативность контракта в виде оконченного строительством объекта к предусмотренному сроку.

Постановление Правительства Брянской области от 29.12.2018 № 736-п «Об утверждении государственной программы «Развитие физической культуры и спорта Брянской области» которым утвержден Порядок предоставления из бюджета субъекта субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований области по строительству, реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности, принято в соответствии со статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи субъекты Российской Федерации вправе предоставлять субсидии (межбюджетные трансферты) местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения; определять цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; а получателем средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом области установлено, что ООО «Ремстрой-40» не является непосредственным получателем бюджетных средств. Денежные средства в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, были перечислены ответчику Администрацией Выгоничского района в рамках исполнения контракта, в котором отсутствует условие о том, что финансирование работ осуществляется за счет полученной заказчиком субсидии, а также условие о том, что в случае возврата заказчиком такой субсидии, в том числе в связи с неисполнением контракта со стороны подрядчика, именно последний должен возместить денежные средства соответствующей субсидии.

При этом п. 3.5 муниципального контракта предусмотрено, что источником финансирования является бюджет Выгоничского района.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса,

законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между обязательствами ответчика перед Администрацией и исполнением истцом своей обязанности по возврату субсидии в рамках самостоятельного соглашения с Департаментом, участником которого ответчик не являлся.

Поскольку денежные средства, перечисленные в рамках соглашения от 31.03.2021 № 218, заключенного администрацией района с Департаментом, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органа местного самоуправления по вопросам местного значения, и ответчик не является участником указанных отношений, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет правовых оснований квалифицировать возвращенную субсидию в качестве убытков.

Возможное нарушение подрядчиком условий контракта может являться основанием для привлечения стороны к предусмотренной контрактом ответственности в рамках самостоятельного иска.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу

№ А09-10327/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина