Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А42-2562/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2562/2021
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конеференция представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9614/2022, 13АП-9618/2022) акционерного общества «Атомэнергоремонт» и акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 по делу № А42-2562/2021 (судья ФИО4), принятое по первоначальному иску

акционерного общества «Атомэнергоремонт»

к акционерному обществу «Апатит»

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

и по встречному иску

акционерного общества «Апатит»

к акционерному обществу «Атомэнергоремонт»

о взыскании штрафных санкций,

установил:

Акционерное общество «Атомэнергоремонт» (далее - истец, АО «Атомэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Апатит» (далее - ответчик, АО «Апатит») о взыскании 7 416 884 руб. 32 коп., из которых: 5 275 166 руб. 66 коп. - задолженность за выполненные работы по Договору на сервисное обслуживание оборудования АНОФ-3, АНОФ-2 КФ АО «Апатит» № КФА-02-0000258 от 01.10.2019, 2 141 717 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.12.2020 по 09.02.2022.

Определением суда от 08.07.2021 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление АО «Апатит», уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Атомэнергоремонт» о взыскании 7 127 327 руб. 26 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 16.02.2022 с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 14.03.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с АО «Апатит» в пользу АО «Атомэнергоремонт» взыскано 5 275 166 руб. 66 коп. задолженности, 2 141 717 руб. 66 коп., неустойки, всего: 7 416 884 руб. 32 коп., а также 59 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Также с АО «Апатит» в доход федерального бюджета взыскано 395 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встреченное исковое заявление удовлетворено частично, с АО «Атомэнергоремонт» в пользу АО «Апатит» взыскано 4 347 845 руб. 40 коп.,, штрафных санкций и 35 770 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. АО «Апатит» из федерального бюджета возвращено 418 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с АО «Апатит» в пользу АО «Атомэнергоремонт» взысканы денежные средства в размере 3 069 038 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 918 руб. 98 коп.

АО «Атомэнергоремонт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части частичного удовлетворения встречного иска АО «Апатит» к АО «Атомэнергоремонт» о взыскании штрафных санкций на сумму 3 996 382 руб. 60 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Атомэнергоремонт» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения встречного иска, поскольку акты о нарушениях составлены без участия уполномоченного представителя АО «Атомэнергоремонт», в том числе сотрудниками иного юридического лица (ООО «МОП»), которые не состоят в трудовых отношениях с заказчиком и не являются представителями заказчика АО «Апатит» в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомление неуполномоченных работников подрядчика с актами о нарушениях, по мнению АО «Атомэнергоремонт», не подтверждают совершение нарушения. Приписки в актах о нарушении, что неуполномоченный работник подрядчика отказался от ознакомления с актом не устанавливают, при каких обстоятельствах он был составлен и присутствовал ли работник подрядчика при его составлении. Фотофиксация нарушений к претензиям заказчика либо отсутствует, либо не имеет привязки к объекту и субъекту нарушения.

Заказчиком факты нарушений не установлены и не подтверждены, приложенные к претензиям заказчика документы не подтверждают наступление обстоятельств, послуживших начислению штрафных санкций.

В этой связи АО «Атомэнергоремонт» полагает, что акты ООО «МОП» о нарушениях и акты заказчика, составленные в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика, и фотографии не являются допустимыми, надлежащими доказательствами совершения подрядчиком нарушений.

АО «Апатит», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с АО «Атомэнергоремонт» в пользу АО «Апатит» по встречному иску 6 717 327 руб. 26 коп. и произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого, взыскать с АО «Апатит» в пользу АО «Атомэнергоремонт» денежные средства в размере 699 557 руб. 06 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Апатит» указало, что штрафы за нарушение требований охраны труда на сумму 1 780 000 руб. неверно трактованы судом как штрафы за нарушение антиковидных ограничений и, как следствие, неверно отклонены судом со ссылкой на отсутствие указанных штрафных санкций в договоре подряда № КФА-02-0000258 от 01.10.2019.

По мнению АО «Апатит», требования по обеспечению антиковидных мер, были предписаны к соблюдению в том числе Федеральным законом Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и квалифицировались сторонами в рамках договора подряда № КФЛ-02-0000258 от 01.10.2019 как требования охраны труда, с установленными пунктом 2 Приложения № 12 штрафными санкциями за их нарушения.

Также АО «Апатит» указало, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено при уточнении размера встречных исковых АО «Апатит» вносило изменения в части корректировки претензии Исх. № АП-КФ.380.01-05/1/0096-2021 от 15.01.2021, заменив ее на Исх. № АП- КФ.380.01-05/1/0097-2021 от 15.01.2021 в той же сумме.

Требования по претензиям по уплате штрафов в части выполнения работ в общей сумме 740 944 руб. 66 коп., по мнению АО «Апатит», также необоснованно отклонены судом, поскольку в претензиях Исх. №№ АП-КФ.380.01-05/1/3418-2020 от 08.12:2020, от 02.03.2020, № АП-КФ.380.01-08/0327 и от 26.06.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1174 Общество ссылалось на нарушение АО «Атомэнергоремонт» договорных обязательств в части невыполнения последним работ по соответствующим заявкам/наряд-заданиям установленные сроки заказчика в рамках договора подряда, в установленные такими заявками/наряд-заданиями сроки, в связи с чем заказчик был вынужден переносить указанные работы на другие даты/смены, при этом последующее выполнение АО «Атомэнергоремонт» работ по указанным заявкам, не отменяло сам факт нарушения договорных обязательств и возможность применения АО «Апатит» штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.10. заключенного сторонами договора.

31.03.2022 в апелляционный суд поступили дополнения АО «Атомэнергоремонт» к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу АО «Апатит», согласно которому АО «Атомэнергоремонт» просит оставить апелляционную жалобу АО «Апатит» без удовлетворения.

20.04.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Атомэнергоремонт», согласно которому АО «Апатит» просит оставить апелляционную жалобу АО «Атомэнергоремонт» без удовлетворения.

27.04.2022 в апелляционный суд также поступили письменные объяснения АО «Атомэнергоремонт» на отзыв АО «Апатит».

Определением от 25.05.2022. поскольку в связи с техническими неполадками проведение судебного заседания с участием представителя АО «Атомэнергоремонт» посредством системы веб-конференции не представлялось возможным, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 15.06.2022 и предложил АО «Апатит» представить в форме таблицы пояснения по встречному иску, сгруппировав претензии по видам, с указанием тома и листов дела, а также позиции сторон, суда первой инстанции и апелляционных жалоб по данным претензиям.

Во исполнение определения апелляционного суда от 25.05.2022 АО «Апатит» представлена сводная таблица по требованиям встречного иска с доказательствами ее направления в адрес АО «Атомэнергоремонт».

В судебном заседании 15.06.2022 представитель АО «Атомэнергоремонт» подтвердил получение сводной таблицы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель АО «Апатит» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № КФА-02-0000258 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, в том числе ремонту и техническому обслуживанию оборудования, металлоконструкций и трубопроводов в период эксплуатации дробильного отделения (ДО) АНОФ-2 и АНОФ-3 КФ АО «Апатит» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора дата начала выполнения работ с 14.10.2019 на АНОФ-3 и с 06.11.2019 на АНОФ-2, окончание выполнения работ - 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 Договора последний вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2019 на основании гарантийного письма от 26.09.2019 (т. 1, л.д. 96-97).

21.10.2020 был составлен акт о приемке выполненных работ №А3-Р-17 (т. 1, л.д. 60-68) на сумму 5 312 559 руб. 89 коп. Акт скреплен печатями и подписан сторонами без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Письмом от 07.12.2020 АО «Апатит» уведомило истца об осуществленном им зачете требований об уплате штрафных санкций в сумме 5 275 166 руб. 66 коп. в счет оплаты по договору.

15.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.01.2021 (т.5, л.д.111-112).

Претензиями от 18.01.2021 №31/4/2021-прет и от 13.04.2021 №31/30/2021-прет АО «Атомэнергоремонт» потребовало от АО «Апатит» оплатить задолженность за выполненные работы на сумму 5 275 166 руб. 66 коп. и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т. 5, л.д. 14).

Неисполнение АО «Апатит» обязательств по оплате выполненных работ АО «Атомэнергоремонт» и оставление претензий с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Атомэнергоремонт» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 7 416 884 руб. 32 коп., в том числе 5 275 166 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы и 2 141 717 руб. 66 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска о взыскании 7 127 327 руб. 26 коп. штрафных санкций. АО «Апатит», указало, что в ходе исполнения Договора подрядчиком неоднократно нарушались его условия, в связи чем последнему направлялись претензии об уплате штрафов, факт нарушений условий Договора АО «Атомэнергоремонт» не оспаривался, в связи с чем АО «Апатит» был произведен зачет взаимных требований, о чем истцу было направлено уведомление от 07.12.2020; основания для начисления неустойки по первоначальному иску, по мнению АО «Апатит», также отсутствуют в связи с прекращением действия Договора с 01.01.2021.

Оспаривая требования по встречному иску, АО «Атомэнергоремонт» указало, что все штрафные санкции, которые были выставлены истцу и приняты (признаны) АО «Атомэнергоремонт», были оплачены последним в установленном порядке, при этом в отношении штрафов, указанных в встречном иске, ответчиком нарушен порядок предъявления штрафных санкций, часть представленных в материалы дела претензий и актов о наличии нарушений в адрес истца вообще не направлялась.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования по первоначальному иску признал обоснованными, как по праву, так и по размеру, встречные исковые требований удовлетворил частично на сумму 4 347 845 руб. 40 коп.

В апелляционных жалобах не представлено возражений относительно взысканной судом первой инстанции задолженности и неустойки по первоначальному иску, доводы сторон направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции исключительно в части встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В части штрафов, связанных с качеством и порядком проведения работ по Договору по претензиям от 08.12.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/3418 на 15 778 руб., от 02.03.2020 №АП-КФ.380.01-08/0327 на 151 462 руб. 80 коп., от 26.06.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1174 на 299 166,66 в общей сумме 740 944 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Апатит» в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО «Апатит» в материалы дела акт о приемке выполненных работ №А3-Р-17 (т. 1, л.д. 60-68) на сумму 5 312 559 руб. 89 коп. подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, при этом доказательств того, что в указанном в акте о приемке выполненных работ объеме и качестве работы АО «Атомэнергоремонт» выполнены не были или были выполнены с нарушением срока их выполнения, АО «Апатит» в материалы дела не представлено.

В части штрафов, штрафов за нарушение антиковидных ограничений по претензиям от 23.04.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0393 на 60 000 руб., от 13.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0572 на 100 000 руб., от 13.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0573 на 100 000 руб., от 14.05.2020 №АП-КФ.380.01 -05/1/0597 на 100 000 руб., от 18.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0617 на 100 000 руб., от 20.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0672 на 10 000 руб., от 04.06.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0883 на 100 000 руб., от 10.06.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0971 на 100 000 руб., от 24.07.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1376 на 100 000 руб., от 28.07.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1394 на 100 000 руб., от 06.08.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1500 на 10 000 руб., от 20.08.2020 №АП-КФ.380.01 -05/1/1631 на 100 000 руб., от 04.09.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1797 на 100 000 руб., от 22.09.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/2058 на 100 000 руб., от 13.10.2020 №АП-КФ.380.01 -05/1/2400 на 200 000 руб., от 05.11.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/2879 на 100 000 руб., от 07.12.2020 №АП-КФ.380.01 -05/1/3416 на 100 000 руб., от 10.12.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/3457 на 100 000 руб., от 22.12.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/3614 на 100 000 руб.

Отклоненные решением суда претензии за нарушение антиковидных ограничений отражают в своем содержании выявленные нарушения в виде использования средств индивидуальной защиты (масок или респираторов) ненадлежащим образом (либо их неиспользование) и несоблюдение дистанции работниками АО «Атомэнергоремонт».

Вопреки доводам АО «Апатит», исходя из содержания выявленных нарушений, апелляционный суд не находит основании для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанные претензии связанны именно с нарушением требвоаний антиковидных ограничений, а не требований охраны труда.

Исключение составляет претензия АО «Апатит» от 05.11.2020 № АП-КФ.380.01-05/1/2879, однако, поскольку доказательства направления и получения подрядчиком данной претензии в материалах дела отсутствуют, требования по указанной претензии подлежат исключению из числа встречных требований.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (далее - Постановление) утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила). Пунктами 18 и 19 указанного постановления органам местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области совместно с Управлением МВД по Мурманской области вменено обеспечить контроль безусловного соблюдения организациями, осуществляющими деятельность на территории муниципального образования, и гражданами, находящимися на территории Мурманской области, требований Правил; в случае установления фактов нарушения принимать меры, направленные на привлечение указанных лиц к ответственности, установленной законодательством.

В силу пункта 24 Постановления, пункта 2.1 Правил использование масок и соблюдение дистанции является обязанностью граждан и рекомендацией для них соответственно, следовательно, по смыслу части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установленные Правилами меры по борьбе с коронавирусом относятся не к охране труда, а к охране здоровья граждан, противоэпидемиологическим правилам.

В этой связи, поскольку АО «Апатит» не является органом, имеющим полномочия в части привлечения к ответственности за нарушения требований постановлений Правительства Мурманской области, а Договором не определены штрафные санкции за нарушение работниками АО «Атомэнергоремонт» требований, направленных на санитарно-эпидемиологического благополучие населения, судом обоснованно сделан вывод об отклонении встречных требований АО «Апатит» об уплате штрафов за нарушение антиковидных ограничений

Письмо от 14.04.2020 о регулярных проверках рабочих месте и установлении штрафных санкций, регламент по организации работы подрядных организаций в предприятиях группы компаний «ФосАгро» в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 и иные документы заказчика, на которые он ссылается, указывая на факт ознакомления подрядчика с этими документами, не указаны в пункте 5.1.4 Договора, в связи с чем следует признать обснованным выод суда о том, что заказчиком было внесено изменение в условия Договора, а именно введены дополнительны ограничения и штраф без согласования с контрагентом (АО «Атомэнергоремонт»), как с равноправной стороной Договора, и без соблюдения установленного условиями Договора порядка внесения изменений и дополнений.

Признавая необоснованными применительно к пункту пункта 7.19 Договора требования АО «Апатит» об уплате штрафов по претензиям от 27.01.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0250 на 100 000 руб., от 27.01.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0251 на 10 000 руб., от 27.01.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0252 на 10 000 руб., от 21.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0685 на 10 000 руб., от 28.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0773 на 10 000 руб., от 09.07.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1266 на 10 000 руб., от 09.09.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1874 на 10 000 руб., от 19.10.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/2516 на 10 000 руб., от 23.10.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/2610 на 10 000 руб., от 27.10.2020 №АП-КФ.380.01 -05/1/2671 на 100 000 руб., от 05.11.2020 №АП-КФ.380.01 -05/1/2869 на 10 000 руб. на общую сумму 490 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные претензии и приложенные к ним документы в адрес АО «Атомэнергоремонт» не направлялись; доказательств обратного АО «Апатит» в материалы дела не представлено.

События, послужившие основание для начисления штрафов, требуемыз заказчиком по претензиям от 01.02.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0307 на 10 000 руб. и от 08.02.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0444 на 10 000 руб., как верно установил суд первой инстанции, произошли за пределами срока действия Договора (14.01.2021 и 27.01.2021 соответственно), в связи с чем обоснованно исключены из суммы встречных исковых требований.

Штраф, требуемый по претензии от 02.02.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0345 на 100 000 руб., вопреки доводам АО «Апатит» также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный штраф назначен на основании акта, составленного 18.11.2020, в то время как нарушение было допущено 27.10.2020, то есть через 22 дня, что нельзя признать разумным сроком для документирования нарушения.

Доводы АО «Апатит» о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что при уточнении размера встречных исковых АО «Апатит» внесло изменения и заменило претензию Исх. № АП-КФ.380.01-05/1/0096-2021 от 15.01.2021 на претензию Исх. № АП-КФ.380.01-05/1/0097-2021 от 15.01.2021 в той же сумме, подлежит отклонению апелляционным судом с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 14.03.2022 об исправлении арифметических ошибок/опечаток, согласно которому претензия АО «Апатит» от 15.01.2021 № АП-КФ.380.01-05/1/0096 ошибочно указана в списке документов, по которым во взыскании штрафных санкций АО «Апатит» судом было отказано и сумма в размере 200 000 руб. включена в размер удовлетворенных требований АО «Апатит» по встречному иску.

Вместе с тем, применительно к доводам апелляционной жалобы АО «Атомэнергоремонт» апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований по штрафам на общую сумму 4 347 845 руб. 40 коп.

Доводы АО «Атомэнергоремонт» о том, что акты о нарушениях, послужившие основаниями для начисления штрафов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия уполномоченного представителя АО «Атомэнергоремонт», в том числе сотрудниками иного юридического лица (частной охранной организацией ООО «МОП»), которые не состоят в трудовых отношениях с заказчиком и не являются представителями заказчика АО «Апатит» в силу пункта 2 статьи 182 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям АО «Апатит» и представленным в их обоснование доказательствам, в период действия Договора, заключенного сторонами, ООО «МОП» привлекалось заказчиком в рамках договора № 1/2017 от 14.04.2017, а также гарантийного письма Исх. № АП-КФ/022 от 22.04.2020 на оказание услуг по физической охране объектов и имущества заказчика, на которых выполнялись работы подрядчиком, при этом ранее АО «Атомэнергоремонт» неоднократно оплачивались претензии заказчика по актам выявленных нарушений, составленных сотрудниками ООО «МОП».

Доводы АО «Атомэнергоремонт» в части необходимости обязательного присутствия представителя последнего при составлении актов по результатам проверки охраны труда и промышленной безопасности, в рамках производства работ по Договору, подлежат признанию несостоятельными, поскольку согласно пункту 6.7.3. СТО 06-2019 АО «Апатит» проверки должны проводиться в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, однако в случае, если уполномоченный представитель подрядчика отсутствует на участке работ или не готов к участию в проверке, представители заказчика проводят проверку самостоятельно, без его участия, а все выявленные нарушения доводятся до сведения уполномоченного представителя подрядчика, если необходимо - оформляются документально в порядке, установленном заказчиком. В ходе проверки должны незамедлительно приниматься меры к устранению нарушений или опасной ситуации.

В соответствии с условиями пункта 5.1.9 Договора АО «Апатит» в рамках исполнения договора вправе проводить проверки деятельности подрядчика, в том числе в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности, включая проверки с использованием алкотестеров, а подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и иными лицами, за которых отвечает подрядчик, требований заказчика и его представителей, в том числе обеспечить прохождение подчиненными физическими лицами контроля трезвости с использованием алкотестеров и тестов на содержание наркотических веществ, проводимого силами представителя заказчика. Подрядчик также обязуется отстранить от работы (либо не препятствовать отстранению от работы силами заказчика) подчиненных физических лиц состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо в состоянии после употребления алкоголя, наркотических или иных токсических веществ.

Вопреки позиции АО «Атомэнергоремонт» факт нарушения/употребления алкоголя работниками подрядчика подтверждается пояснениями непосредственно самих работников, отраженных в актах выявленных нарушений к претензиям.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены встречные требования АО «Апатит» об уплате штрафов на общую сумму 2 779 481,86 и, как следствие, требование встречного иска о взыскании штрафов правомерно удовлетворению частично на сумму 4 347 845 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 по делу № А42-2562/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов