Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А14-701/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-701/2016
г. Воронеж
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:


от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.05.2017;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-701/2016 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ОГРНИП 309366802700086, ИНН <***>) ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 суд установил для гражданина РФ ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017 был объявлен перерыв до 26.09.2017 (23.09.2017 и 24.09.2017 –выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обосновании своего заявления финансовый управляющий должника указал на то, что ФИО2 не была исполнена обязанность, предусмотренная п.6 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае поступления в суд заявления кредитора о признании гражданина банкротом последний обязан представить отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

- сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

В нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ФИО2 не предоставил финансовому управляющему по его требованию сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник не предоставил финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

20.01.2017 финансовым управляющим в адрес ФИО2 по месту регистрации было направлено требование, в котором он уведомил должника о последствиях признания его несостоятельным (банкротом), а также просил передать все банковские карты, открытые на имя ФИО2

Указанное требование не было вручено должнику в связи с тем, что он фактически не проживает по месту регистрации.

Согласно материалам дела о банкротстве и заявлению финансового управляющего, документы, предусмотренные п. 6 ст. 213.5, п.9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 представлены не были.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность вынести определение суда о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п. 5, 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде установления временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации в отношении, заявитель указал на то, что непринятие данной меры может принести значительный ущерб кредиторам поскольку, в случае выезда должника за границу, финансовый управляющий не сможет получить от должника необходимую информацию и контролировать расходование им денежных средств.

Должник в судебные заседания не является, запрашиваемые судом сведения, а также сведения, представление которых является обязательным в силу закона, не представляет.

Факт уклонения должника от исполнения требования закона и непредставления информации, в том числе о своем имуществе и открытых счетах, подтверждается материалами дела.

Таким образом, своим бездействием ФИО2 затрудняет ведение финансовым управляющим процедуры банкротства – реализация имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации (при сумме задолженности перед кредиторами - свыше 300 000 000 рублей) может способствовать побуждению должника представить финансовому управляющему необходимую документацию, товарно-материальные ценности и сведения.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность неконтролируемого отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и временно ограничил право гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, должник до настоящего времени не представил ни в материалы дела, ни финансовому управляющему необходимые документы. Предоставление должником данных документов необходимо для своевременного и правильного осуществления финансовым управляющим своих прав и обязанностей, для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и представленные пояснения относительно различного рода обязательств и полномочий, связанных с участием в реализации международных проектов не могут исключать возможность применения обоснованных и законных временных обеспечительных мер, побуждающих должника исполнить свои обязанности, предусмотренные российским законодательством.

Кроме того, ФИО2 не было представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения своей деятельности или исполнения обязанностей за границей Российской Федерации с помощью услуг представителя.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-701/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов