Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А04-9179/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1348/2024
26 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Промстрой»: Четверня В.Ф., представитель по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех-ДВ»

на определение от 21.02.2024

по делу № А04-9179/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Промстрой» о включении требования на сумму 23 626 682,16 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Спецтех-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтех-ДВ» АО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 173 396,37 руб. основного долга и 12 453 285,79 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Промстрой» на сумму 10 799 925,23 руб. основного долга и 1 700 000 руб. неустойки с очередностью удовлетворения – третья очередь.

ООО «Спецтех-ДВ», не согласившись с определением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств фактической передачи топлива должнику представленных кредитором раздаточных ведомостей, в которых содержатся недостоверные сведения об использованном бензине (указан бензин марки АИ-92, в то время как автомобили, упомянутых в путевых листах, заправляются бензином марки АИ-95). Кроме того, считает неправомерным принятие обоснованной части требований по раздаточным ведомостям по заправке автомобиля DAEWOO гос. номер <***> в те дни, когда указанное транспортное средство не работало. Обращает внимание на отсутствие в раздаточной ведомости от 15.01.2021 на выдачу 88 литров дизельного топлива, в которой нет ФИО и росписи водителя.

Ссылается на контррасчет суммы задолженности перед АО «Промстрой» на сумму 6 858 399,49 руб. (127 598,13 л), который, по мнению заявителя, не был оценен судом.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принято прекращение обязательств ООО «Спецтех-ДВ» перед АО «Промстрой» путем сальдирования, о котором последним было заявлено еще при рассмотрении заявления ООО «Спецтех-ДВ» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Промстрой» в рамках дела №А40-235190/22-124-328Б. Также указывает на то, что судом оставлено без внимания заявление о проведении зачета, содержащееся в пункте 3 письменных пояснений заявителя от 18.02.2024.

Указывает, что судом не соблюден порядок рассмотрения заявления ООО «Спецтех-ДВ» о фальсификации доказательств – раздаточных ведомостей в количестве 38 штук, в которых содержится подпись, выполненная от имени ФИО1 Обращает внимание на то, что судом не были разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления и не было предложено АО «Промстрой» исключить данные оспариваемые документы из числа доказательств. В этой связи ООО «Спецтех-ДВ» в порядке статьи 161 АПК РФ настаивает на ходатайстве о фальсификации раздаточных ведомостей от 09.08.2020, от 12.08.2020, от 13.08.2020, от 16.08.2020, от 20.08.2020, от 26.08.2020, от 01.09.2020, от 04.09.2020, от 11.09.2020, от 13.09.2020, от 14.09.2020, от 18.09.2020, от 21.09.2020, от 26.09.2020, 29.09.2020, от 04.10.2020, от 08.10.2020, от 11.10.2020, от 15.10.2020, от 18.10.2020, от 21.10.2020, от 24.10.2020, от 27.10.2020, от 30.10.2020, от 02.11.2020, от 05.11.2020, от 09.01.2021, от 10.01.2021, 11.01.2021, от 12.01.2021, от 13.01.2021, от 14.01.2021, от 15.01.2021, от 16.01.2021, от 17.01.2021, от 18.01.2021, от 19.01.2021, ссылаясь на то, что в указанных документах подпись от имени ФИО1 ему не принадлежит.

Просит исключить указанные раздаточные ведомости из числа доказательств по настоящему обособленному спору. Кроме того с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, указывает на перечисление денежных средств в счет стоимости экспертизы на депозитный счет суда в размере 142 500 руб. согласно платежному поручению № 1516 от 01.04.2024.

Определением от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 11.04.2024, определением суда от 11.04.2024 судебное разбирательство отложено судом на 07.05.2024.

АО «Промстрой» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с заявленными доводами, считая их несостоятельными. Возражает относительно ходатайства о фальсификации доказательств, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства. Просит оставить определение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

К судебному заседанию от ООО «Спецтех-ДВ» поступили документы, которые просит приобщить в качестве свободных образцом подписи ФИО1

Кроме того, ООО «Спецтех-ДВ» представлено дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, в котором заявитель дополнил перечень сфальсифицированных, по его мнению, документов раздаточными от 23.08.2020 № 708, от 29.08.2020 № 759, от 16.09.2020 № 1306, от 11.10.2020 № 1777.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтех-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на заявлении о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 07.05.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2024.

Определениями от 16.05.2024, от 18.06.2024 судебное разбирательство откладывалось на 11.06.2024, на 09.07.2024.

Определением суда от 09.07.2024 произведена замена в составе суда, на основании статьи 18 АПК РФ судьи Самар Л.В. и Ротарь С.Б. заменены на судей Козлову Т.Д. и Гричановскую Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.07.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2024.

В судебном заседании от 18.06.2024 посредством видео-конференцсвязи, организованной Арбитражным судом г.Москвы Четверня В.Ф. и ФИО2 были предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ и за заведомо ложный доном о совершении преступления по статье 306 УК РФ соответственно, о чем Арбитражным судом г.Москвы в порядке статьи 73 АПК РФ отобраны расписки у указанных лиц.

Поскольку представитель АО «Промстрой» отказался исключить перечисленные ведомости из числа доказательств, суд в порядке статьи 161 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Спецтех-ДВ» настаивал на заявлении о фальсификации, на проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности учиненных в раздаточных ведомостях подписей указанному в качестве подписанта документов ФИО1, ссылаясь на пояснения данного лица о том, что подписи ему не принадлежат.

В рамках проверки заявления о фальсификации, до осуществления иных процессуальных действий, на которых настаивал заявитель, суд счел целесообразным получить показания самого ФИО3 как лица, указанного в качестве подписанта оспариваемых документов касательно обстоятельств составления спорных заправочных ведомостей.

Ввиду территориальной отдаленности ФИО1 от места нахождения Шестого апелляционного суда, определениями апелляционного суда от 07.05.2024, от 18.06.2024 в порядке статьи 73 АПК РФ в Свободненский городской суд Амурской области были направлены судебные поручения о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, а также разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, своих своего супруга и близких родственников, и отобрания соответствующей расписки, и о произведении отбора экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1; ООО «СпецТех-ДВ» при этом судом предлагалось обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание апелляционного суда, в том числе, посредством онлайн-сервиса.

После отложения судебного разбирательства в судебное заседание от 09.07.2024, в котором был объявлен перерыв до 18.07.2024, представитель ООО «Спецтех-ДВ» не явился, явка ФИО1 в судебное заседание также не обеспечена.

К судебному заседанию от ООО «Спецтех-ДВ» поступили дополнительные пояснения, в которых настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, на назначении судебной экспертизы по делу и об исключении указанных в заявлении о фальсификации доказательств. Кроме того, ООО «СпецТех-ДВ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре, ввиду открытия в отношении кредитора конкурсного производства, конкурсного управляющего АО «Промстрой» ФИО4

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В силу норм части 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В связи с чем процессуальных оснований для привлечения к участию в деле непосредственно конкурсного управляющего ООО «Промстрой» , не имеется.

При этом апелляционным судом учтено, что определением суда первой инстанции от 16.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре была привлечена временный управляющий АО «Промстрой» ФИО4, которая в последующем была утверждена конкурсным управляющим данной организации. Соответственно, арбитражный является уведомленной о рассмотрении настоящего спора и оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ не имеется.

Представитель ООО «Промстрой» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, заявление о фальсификации отклонить.

Согласно определению Свободненского городского суда от 11.07.2024 признано невозможным исполнение судебного поручения Шестого арбитражного апелляционного суда о совершении процессуальных действия с ФИО1 ввиду неявки указанного лица.

По результату рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение формы представленных документов путем их подчистки, подделки подписей, изменения даты, внесения иных исправлений, искажающих их действительное содержание.

Таким образом, поскольку фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В данном случае, заявляя о фальсификации раздаточных ведомостей, подписантом в которых указан ФИО3, ООО «СпецТех-ДВ» ссылается на получение от указанного лица - бывшего сотрудника должника пояснений о том, что учиненная в документах подпись ему не принадлежит.

При этом, такие пояснения, полученные якобы самим заявителем, не является безусловным свидетельством фальсификации (подделки) оспариваемых документа.

Явка лица, указанного в качестве подписанта – ФИО5 для подтверждения/отрицания учинения соответствующей подписи, несмотря на предложение апелляционного суда, заявителем не обеспечена.

Судебные поручения, направляемые апелляционным судом Свободненскому городскому суду 20.05.2024, 18.06.2024 для осуществления процессуальных действий (предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статьей) с целью получения апелляционным судом в установленном процессуальным законодательством порядке от самого ФИО1 пояснений по обстоятельствам составления оспариваемых документов, не были исполнены по причине неявки ФИО1 в назначенные Свободненским судом заседания для выполнения судебных поручений, что следует из определений названного суда от 03.06.2024 и от 11.07.2023.

Как указало в представленном в апелляционный суд ходатайстве от 08.07.2024, ООО «СпецТех-ДВ», должник не может обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание в связи с отсутствием его в г.Свободном и нахождении на вахте.

В то же время, из определения Свободненского городского суда от 11.07.2023 следует, что согласно телефонограмме от 09.07.2024, ФИО3 сообщил, что о времени и дате судебного заседания по исполнению судебного поручения уведомлен, однако в Свободненский городской суд явиться не сможет, поскольку по семейным обстоятельствам убыл в г.Хабаровск.

Указанное поведение подписанта оспариваемых должником документов, как и самого должника, заявившего о фальсификации доказательств, надлежит рассматривать как уклонение от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

С учетом того, что ФИО3 не подтвердил в судебном заседании в установленном законом порядке (с предварительным разъяснением ему правовых последствий за дачу ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ) то обстоятельство, что оспариваемые раздаточные ведомости им не подписывались, апелляционный суд не находит оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует ООО «СпецТех-ДВ». Более того, для совершения процессуальные действия по отобранию экспериментальных образов для проведения экспертизы ФИО3 также не явился.

Почерковедческое исследование, проведенное без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие нотариально заверенных документов с образцами подписи ФИО1, на которые ссылается ООО «СпецТех-ДВ» в заявлении о назначении судебной экспертизы, не заменяет экспериментальные образцы (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2021 № 309-ЭС21-5622 по делу № А76-2605/2019).

Образцы подписи в целях проведения судебной экспертизы отбираются в различных положениях (стоя, сидя) и при различных условиях, способах выполнения. Указанные специальные, в т.ч. технические особенности отбора подписей в целях проведения судебной экспертизы, исключает возможность использования содействия нотариуса, поскольку отсутствует такое нотариальное действие как «отбор экспериментальных образцов подписи (почерка) в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы».

А потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

При проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд также принимает во внимание, что по оспариваемым раздаточным ведомостям №759 от 29.08.2020, №675 от 20.08.2020, №610 от 11.08.2020 получателями топлива, помимо ФИО1, являлись и иные работники ООО «СпецТех-ДВ», чьи подписи также содержатся в документах и не оспариваются заявителем.

Кроме того, в материалах дела имеются заявки ООО «СпецТех-ДВ» за период с июня 2020 года по август 2022 года за подписью ответственного за получение топлива исполнительного директора должника ФИО6, действующего по доверенности ООО «СпецТех-ДВ», на согласование поставок топлива обществу, в том числе, на экскаватор Вольво г/н <***> под управлением ФИО1

Апелляционный суд также принимает во внимание и противоречивое процессуальное поведение должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который заявлял о фальсификации всех УПД, представленных кредитором, включая УПД№ 235 от 30.06.2022, №205 от 31.05.2022, №41от 31.01.2022, №80 от 28.02.2022, №176от 30.04.2022, №330 от 31.06.2022№384 от 20.09.2022, со ссылкой на то, что содержащиеся в них подписи директоров общества последним не принадлежат, в то же время указывая в возражениях на произведенные обществами зачеты задолженности по перечисленным УПД.

Таким образом, оценив доводы заявления о фальсификации и имеющиеся пояснения и доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между АО «Промстрой» (поставщик) и ООО «СпецТех-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № АГПЗ_ОЗХ/2020-264 от 22.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель - принять и оплатить топливо дизельное и бензин.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств АО «Промстрой» в период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. осуществлена поставка топлива покупателю, которым, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного топлива на сумму 15 597 594,78 руб. не исполнено, АО «Промстрой» начислило неустойку за просрочку оплаты в размере 47 281 350,43 руб., всего 62 878 945,21 руб., и обратился в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «СпецТех-ДВ».

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, АО «Промстрой» просило включить в реестр требований кредиторов 23 626 682,16 руб., в том числе основной долг в размере 11 173 396,37 руб., неустойка в размере 12 453 285,79 руб..

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки топлива должнику кредитор изначально представил универсальные передаточные документы: УПД № 734 от 01.07.2020 г., УПД № 848 от 31.07.2020 г., УПД № 944 от 31.08.2020 г., УПД № 1109 от 01.10.2020 г., УПД № 1254 от 31.10.2020 г., УПД № 1302 от 30.11.2020 г., УПД № 1308 от 31.12.2020 г., УПД № 1312 от 31.12.2020 г., УПД № 44 от 31.01.2021 г., УПД № 70 от 28.02.2021 г., УПД № 71 от 28.02.2021 г., УПД № 91 от 31.03.2021 г., УПД № 119 от 30.04.2021 г., № 127 от 30.04.2021 г., УПД № 130 от 30.04.2021 г., УПД № 153 от 31.05.2021 г., УПД № 328 от 30.06.2021 г., УПД № 357 от 31.07.2021 г., УПД № 380 от 31.08.2021 г., УПД № 420 от 30.09.2021 г., УПД № 441 от 31.10.2021 г., УПД № 482 от 30.11.2021 г., УПД № 552 от 31.12.2021 г., УПД № 41 от 31.01.2022 г., УПД № 80 от 28.02.2022 г., УПД № 128 от 31.03.2022 г., УПД № 176 от 30.04.2022 г., УПД № 205 от 31.05.2022 г., УПД № 235 от 30.06.2022 г., УПД № 279 от 31.07.2022 г., УПД № 330 от 31.08.2022 г., УПД № 384 от 20.09.2022 г., в отношении которых должником было заявлено о фальсификации доказательств и которые в связи с этим исключены из перечня доказательств по мотивам экономии времени рассмотрения дела для устранения необходимости выполнять экспертные исследования.

Уточненный расчет суммы заявленных требований по заявлению от 15.02.2024 кредитором выполнен на основании представленных в дело заправочных ведомостей, при этом сведения по указанным документам синхронизированы с расчетом с учетом сведений, полученных из ФНС России о работниках должника (письмо ФНС России от 27.12.2023).

Пунктом 3.1 договора поставки от 22.05.2020 предусмотрено, что поставка топлива по договору осуществляется посредством заправки непосредственно в баки техники покупателя по месту нахождения строительной площадки поставщика: Амурская область, город Совободный (50 км на Северо-Запад), Терртория АГПЗ.

Согласно пункту 3.2 договора, покупателем оформляются заявки по форме в соответствии с Приложением №1 к договору на каждый период поставки, которым является календарный месяц. Согласованная в письменном виде поставщиком заявка на период поставки является основанием для поставки топлива на условиях этой заявки на период поставки и прилагается к договору. Заявка на период поставки должна включать в себя период поставки, наименование и количество техники, а также список водителей, допущенных к управлению техникой покупателя, подлежащей заправке топливом в период поставки.

В пункте 5 договора согласовано, что при отгрузке топлива в баки техники покупателя водитель техники покупателя и водитель топливозаправщика поставщика подписывают раздаточную ведомость (по форме в Приложении №2) с указанием фактически выданного объема топлива в бак Техники покупателя. Дата подписания раздаточной ведомости является датой поставки указанного в ней топлива.

В соответствии с пунктом 9 договора, документом, подтверждающим поставку топлива путем заправки в баки техники, является раздаточная ведомость, оформляемая в 2-х экземплярах.

Помимо заправочных ведомостей, кредитором в материалы дела представлены также заявки ООО «СпецТех-ДВ» за период с июня 2020 года по август 2022 года за подписью ответственного за получение топлива лица ООО «СпецТех-ДВ», на согласование поставок топлива обществу в спорный период в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора, с указанием наименования техники и списка водителей, допущенных к управлению техникой покупателя, соотносящимся с соответствующими данными в заправочных ведомостях.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела с письмом ФНС России от 27.12.2023 персонифицированными сведениями подтверждается факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «СпецТех-ДВ» лиц, подписавших в качестве водителей автомобилей ООО «СпецТех-ДВ» раздаточные ведомости с отражением количества выданного кредитором топлива. Более того, как указано выше, фамилии водителей, как сотрудников ООО «СпецТех-ДВ», указаны и самим должником в заявках на получение топлива.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет суммы требований, выполненный заявителем на основании заправочных ведомостей является обоснованным.

Судом правомерно отклонены доводы ООО «СпецТех-ДВ», приведенные со ссылкой на то, что в последующих путевых листах по транспорту, работающему на бензине, указана марка топлива АИ-92, в то время как указанный вид топлива заявителем, согласно заявкам, не поставлялся.

Как верно принято судом во внимание, в обязанности поставщика входила только поставка таких видов топлива как дизельное и бензин марки АИ-95, и согласно раздаточным ведомостям, которые являются доказательством факта поставки, именно только данный вид топлива отгружался топливозаправщиком в транспортные средства должника.

В то время как путевые листы не предусмотрены в договоре доказательством поставки топлива. Более того, с учетом порядка оформления путевых листов в рамках исполнения АО «Промстрой» договора услуг, заказчиком по которому являлось ООО «СпецТех-ДВ», заявитель не имел возможности принимать участие в формировании данных документов, как отсутствовали основания контролировать порядок их составления в части указания марки топлива.

Следовательно, указанные документы (путевые листы) с указанием иного вида топлива, чем тот который предусмотрен договором, как верно заключено судом, не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки топлива согласованной марки в заявленном объеме со стороны заявителя.

По указанной причине, с учетом установленных допустимыми и относимыми с точки зрения процессуального закона (статьи 67, 68 АПК РФ) применительно к спорным правоотношениям доказательствами объема поставленного топлива, судом правомерно отклонены и возражения должника, приведенные со ссылкой на то, что часть топлива ему была поставлена иными организациями, как и ссылки на отсутствие доказательств работы техники (DAEWOO гос. номер <***>) в указанные им дни на объекте должника в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг техникой №АГПЗ_ ОХЗ/2020-238 от 22.05.20202.

При этом, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, судом также принято во внимание, что обстоятельства наличия топлива в натуре для реализации поставок заявителем в пользу должника подтверждены материалами дела (договорами о приобретении топлива заявителем у иных поставщиков, документами о перемещении товара).

С учетом доказанного факта поставки топлива и его объема, в соответствии с уточненным заявителем расчетом от 15.02.2024, установив при этом, что требование в сумме 373 471, 14 руб. заявлена за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено должником, суд счел обоснованным требование кредитора о взыскании основного долга в размере 10 799 925, 23 руб.

Апелляционный суд, в связи с установленным, признает правомерным вывод суда об удовлетворении требований кредитора в части суммы 10 795 553,39 руб. основного долга, считая при этом необоснованным взыскание задолженности в размере 4 371, 84 руб. по раздаточной ведомости от 15.01.2021 №8414.

Названная раздаточная ведомость с указанием выдачи топлива в количестве 88 литров 15.01.2021 на автомобиль Тойота гос.номер Е552ХС, не содержится сведений о ФИО водителя автомобиля, отсутствует соответствующая роспись.

Данный документ не соответствует условиям договора поставки, является по факту односторонним документом, и не может быть в силу статьи 68 АПК РФ принят в качестве надлежащего доказательства обстоятельства поставки топлива.

Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда, иных доказательств поставки отраженного в указанной раздаточной ведомости топлива, у АО «Промстрой» не имеется.

В связи с чем АО «Промстрой» в расчет необоснованно включена сумма 4 371, 84 руб. стоимости 88 л. топлива (по цене 49,68 руб. за 1л), как документально не подтвержденная.

Следовательно, в удовлетворении в указанной части суммы основного долга также следует отказать, подлежащая взысканию сумма долга составляет 10 799 925, 23 руб., и определение суда в связи с изложенным подлежит изменению в соответствующей части.

Установив обстоятельства нарушения должником срока исполнения обязательства по оплате поставленного топлива, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об правомерности требования АО «Промстрой» в части неустойки, произведенного с учетом моратория и зачетов, исключив при этом из заявленной суммы пеней 392 144,5 руб. по поставкам в июне-июле 2020 г. с учетом применения срока исковой давности, признав обоснованной начисленной пени в размере 12 061 141, 29 руб.

Поскольку должником заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на высокий процент неустойки в договоре поставки (0,5% в день, суд первой инстанции, оценив доводы должника, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр, исходя из 26% годовых, до суммы 1 700 000 руб. (с учетом округления). По существу принятого решения о взыскании неустойки, снижения её размера, апелляционная жалоба доводов не содержит, соответствующих возражений участвующим в деле лицами не заявлено.

В части начисления пени на сумму основного долга 4 371, 84 руб., требование кредитора также является необоснованным, между тем, между тем, с учетом снижения судом суммы неустойки и её округления до 1 700 000 руб., указанное не привело к принятию неверного решения в части взыскания неустойки и оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка расчету, представленному в материалы дела, что судом не учтены акты зачета встречных требований №1, 2,3,3 от 01.08.2022 и №5,6,7 от 01.09.2022, отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно уточненному расчету кредитора от 15.02.2024 на сумму 11 173 396,37 руб., топливо, реализованное в пользу должника по заправочным ведомостям, учтенным в УПД№ 235 от 30.06.2022, №205 от 31.05.2022, №41от 31.01.2022, №80 от 28.02.2022, №176от 30.04.2022, №330 от 31.06.2022№384 от 20.09.2022. по которым в дальнейшем был произведен зачет указанными актами, не включено в расчет предъявленной задолженности, на что верно указал суд, отклоняя соответствующие возражения ООО «СпецТех-ДВ».

Судом правомерно отклонены возражения должника об отсутствии задолженности перед ООО «Промстрой», приведенные со ссылкой на необходимость сальдирования задолженности указанного лица перед ООО «СпецТех-ДВ», включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-235190/22-124-328Б.

Действительно, возможность разрешения в деле о банкротстве вопросов, связанных с определением сальдо встречных обязательств, допускается в правоприменительной практике, что нашло отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.12.2021 № 305-ЭС19-15810(2), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 и в иных судебных актах, приведенных в дополнительных пояснениях должника.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

В спорном случае суд верно указано судом, должником не доказано наличия между сторонами реализации одной хозяйственной цели в рамках исполнения встречных договоров.

То обстоятельство, что топливом заправлялись транспортные средства должника, оказывающие услуги кредитору на его объекте, на что указывает заявитель, не является условием для проведения сальдирования встречных обязательств, при том, что ни в договоре поставки нефтепродуктов от 22.05.2020, ни в договоре оказания услуг №АГПХ_ОЗХ/2020-238 от 22.05.2020 не содержится условий, свидетельствующих о встречном характере основных обязательств поставщика и исполнителя по указанным договорам.

То, что между сторонами в 2022 году составлялись акта зачета взаимных задолженностей в порядке статьи 410 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для сальдирования встречных обязательств при недоказанности таких условий применительно к изложенной правовой позиции.

Равно и обращение ООО «Промстрой» с соответствующими заявлением о сальдировании при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой» требования АО «СпецТех-ДВ» также не является условием для сальдирования встречных требований.

Отклоняются апелляционным судом и доводы жалобы о необходимости проведения зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, выраженную в определении от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702 (4).

Согласно правовой позиции, ВС РФ, сформулированной в определении от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702 (4), законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Однако доказательств того, что в данном случае проведение зачета не ухудшит положение иных кредиторов ООО «СрецТех-ДВ» и ООО «Промстрой» в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изготовлении постановления от 18.07.2024 (резолютивная часть) в абзаце втором резолютивной части апелляционным судом допущена опечатка при указании суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки, указано – 1700 руб., а следовало указать – 1 700 000 руб. При этом из содержания аудиозаписи судебного заседания 18.07.2024 также следует, что резолютивная часть постановления от 18.07.2024 была оглашена с указанием на размер неустойки в 1 700 000 руб.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2024 по делу № А04-9179/2022 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» требования акционерного общества «Промстрой» в сумме 10 795 553,39 руб. основного долга, 1 700 000 руб. неустойки с очередностью удовлетворения - третья очередь.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова