Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-31585/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-31585/2022
г. Самара11АП-4960
24 апреля 2023 года
/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу № А65-31585/2022 (судья Г.Н. Мурзаханова)

по иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис",

о взыскании штрафных санкций в размере 2 720 684 руб.

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис", г.Альметьевск (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 720 684 руб.

До принятия решения истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать штрафные санкции в размере 1 917 716 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на применение норм материального права, настаивал на том, что утвержденная истцом стоимость одного часа ремонта не могла быть принята судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, обслуживания и ремонта УЭПН № 0002/313/1, согласно которому арендодатель обязуется предоставлять по письменным заявкам арендатора во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить по окончании срока аренды, электропогружные установки (далее по тексту договора - УЭПН).

Количество и наименование передаваемого в аренду оборудования устанавливается перечнем (приложение№1.2 и 1.3) и актами приема-передачи в аренду и из аренды.

Оборудование считается переданным в аренду с момента окончания монтажа УЭПН на скважине арендатора.

Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭПН.

Передача оборудования в аренду и из аренды оформляются актом приёма-передачи (приложение №1 и №1.1.).

Арендодатель обязуется оказывать арендатору услуги по ремонту иобслуживанию переданного в аренду оборудования УЭПН (собственными силами или спривлечением третьих лиц по согласованию с арендатором, за исключениемпредприятий, входящих в группу компаний «Система-Сервис» и ООО «ТаграС-Холдинг») (п.2.1-2.3 договора).

Согласно п. 6.9 договора стороны договорились соблюдать и нести ответственность по:

- организационно-технологическим ключевым показателям эффективности (приложение №13);

- требованиям в области промышленной и пожарной безопасности, охраны трудаи окружающей среды (приложение №14).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2020 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения (п.9.10 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 31.12.2020 стороны изменили п.9.10 договора изложив его в следующей редакции:

«договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2023 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения» (п.13 дополнительного соглашения).

Согласно п.3 приложения № 13 к договору ответственность за сверхнормативный простой персонала рассчитывается, как время ожидания начала производства демонтажно-монтажных работ или запуска УЭПН на скважинах устанавливается не более двух часов (нормативное время ожидания). В этом случае претензии по простою бригад ремонта скважин арендатора, звеньев по монтажу или запуску УЭПН сторонами не предъявляются. За допущение сверхнормативного простоя персонала арендатора арендодатель выплачивает штраф. Размер штрафа определяется путем умножения сверхнормативного времени простоя (т.е. фактическое время простоя минус 2 часа) на стоимость одного часа работы бригады ремонта скважин арендатора. Для расчета штрафа стоимость часа работы для обеих сторон принимается без учета косвенных расходов и рентабельности.

Согласно акту сверки «ответственность за сверхнормативный простой персонала» в июне простой бригад истца по вине ответчика составил 178,05 часов, стоимость 1 часа работы бригады истца составляет 5 686 руб. Таким образом, штраф за сверхнормативный простой в июне 2022 года составил 1 012 392 руб.

В июле 2022 года сторонами был подписан акт сверки «ответственность за сверхнормативный простой персонала» на 300,47 часов, стоимость 1 часа работы бригады истца – 5 686 руб. Таким образом, штраф за сверхнормативный простой в июле составил 1 708 472 руб.

За июнь и июль 2022 года сторонами были подписаны акты сверки КПЭ на общую сумму 2 720 864 руб. за сверхнормативный простой персонала арендатора. Данные акты со стороны ответчика были подписаны в августе 2022 года, однако оплата от ответчика не поступила.

Претензиями, направленными ответчику, истец предложил ответчику произвести оплату задолженности.

Требования, изложенные в указанных претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в размере 1 917 716 руб. (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что стоимость за 1 час работы необходимо скорректировать путем исключения пунктов, которые являются накладными и не связаны с прямыми затратами истца, которые он несет при ремонте скважин. Согласно котррасчету, стоимость за 1 час работы составляет 2 454 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт истца об утверждении стоимости 1 часа ремонта (без доставки ГНО) в размере 5 686 руб. Данный акт является внутренним локальным документом истца. Стоимость за 1 час работы, согласно представленной истцом расшифровки от 10.01.2023, рассчитана по смете затрат УПРС на 2022 год и составляет 4 007 руб. 60 коп. с учетом уточнения исковых требований, которые представлены в материалы дела.

Довод заявителя о том, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора об оказании услуг, сам по себе основанием для отмены принятого решения служить не может.

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пунктам 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный сторонами договор содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по штрафным санкциям в связи с простоем персонала за июнь-июль 2022 года в размере 1 917 716 руб. (с учетом уточнения).

Как установлено судом, приложение № 13 к договору подписано сторонами электронной цифровой подписью. Электронный документооборот предусмотрен соглашением об использовании электронного документооборота, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению и данные условия не противоречат закону.

Принимая во внимание буквальное содержание п. 3 приложения № 13 к договору, а также подписанные ответчиком акты сверки, в которых указано, что стоимость 1 часа работы бригады истца составляет 5 686 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что штраф за сверхнормативный простой составляет 1 708 472 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу № А65-31585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


С.Ш. Романенко