Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А26-4743/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4743/2016
г. Петрозаводск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» об обязании устранить недостатки работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое Домоуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186000, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185000, <...>; далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 30.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10 по ул. Карла Маркса в г. Олонец (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 04.07.2017), а именно выполнить следующие работы:

- устройство основания под покраску по всему фасаду (грунтовка фасада),

- покраска всей площади фасада в 2 слоя силикатными красками,

- ремонт штукатурного слоя: торец (1подъезд) - 0,16 кв.м., торец (4подъезд) - 5,46 кв.м., 1 подъезд дворовая сторона - 2,1 кв.м., 4 подъезд дворовая сторона - 0,03 кв.м.,

- монтаж краевой рейки по парапетам для крепления ПХВ мембраны по всему периметру,

- заменить покрытие кровли в местах примыкания к парапетам площадью 118,43 кв.м. согласно схеме указанной в экспертном заключении,

- устранить воздушные мешки изоляционного материала по всему периметру парапета,

- закрепить мембрану ПВХ по всей площади кровли с установкой крепежа,

- осуществить демонтаж ранее выполненной отмостки по всему периметру многоквартирного дома,

- провести устройство основания под отмостку из щебня по всему периметру многоквартирного дома,

- выполнить устройство подстилающих слоев бетонных по всему периметру многоквартирного дома в соответствии с локальной сметой.

Иск обоснован статьями 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Исковые требования заявлены за пределами установленного срока исковой давности, а также не относимые к результату работ, выполненных ответчиком и не предусмотренные условиями договора подряда от 30.07.2012. Все работы, предусмотренные технической документацией и сметой, подрядчиком были выполнены надлежащим образом и переданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ. В материалы дела не представлены акты выявленных недостатков, составленные при участии подрядчика. При заключении договора по результатам проведения открытого аукциона, подрядчик, подписавший контракт, был лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении гарантийного срока и изменить заранее установленные безальтернативные условия договора. При таких условиях считать согласованным сторонами гарантийный срок не представляется возможным и обоснованным является применение норм пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2012 между ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» (заказчик) и ООО «СтройВест» (подрядчик) заключен договор подряда в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012 (л.д. 12-15 том 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2012 и в соответствии со сметной документацией (локальные сметы – л.д. 130-142 том 1) выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10 по ул. Карла Маркса г. Олонца Республики Карелия, находящегося в управлении заказчика. Стоимость работ составила 5729644 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты в выполненных работах, допущенные по его вине и обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта не позднее 1 месяца с момента их обнаружения (пункт 2.1.6 договоров).

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил свои обязательства по указанным выше договорам, акты о приемке выполненных работ от 08.10.2012 (фасад), от 10.10.2012 (отмостка и кровля) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 16-28 том 1) подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений.

06.06.2014 ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» направило в адрес ООО «СтройВест» претензию об устранении нарушений, выявленных заказчиком в ходе обследования конструктивных элементов жилого дома согласно акту осмотра от 06.06.2012 (л.д. 33 том 1, акт - на обороте).

В ответ на претензию, подрядчик письмом, врученным заказчику 23.06.2014 (л.д. 34 том 1), сообщил, что бригада по устранению выявленных повреждений будет направлена 23.06.2014.

Письмами от 25.04.2014, 18.02.2015, 15.06.2015, 25.06.2015 (л.. 45- 49 том 1) истец приглашал ответчика для осмотра кровли, фасада и отмостки многоквартирного дома и составления акта осмотра для определения объема и вида работ, необходимых для устранения выявленных недостатков

Претензионными письмами от 08.07.2015 и 10.09.2015 (л.д. 50, 54 том 1) заказчик неоднократно просил принять меры по устранению недостатков выполненных работ. Поскольку ответчиком все дефекты работ, на которые указывал истец, устранены не были, ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности истцом. Суд, отклоняя указанный довод ответчика, исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

О наличии недостатков выполненных работ истец неоднократно уведомлял ответчика, в том числе претензионными письмами от 06.06.2014, 08.07.2015 и 10.09.2015. Таким образом, истцом были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Судом установлено, что ответчик в ответах на претензии истца, в частности в письмах от 23.06.2014, 18.08.2014, 20.05.2015 (л.д. 34, 37, 51 том 1) обязался направить своих работником для проведения дефектовки и устранения недостатков.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 21.07.2015, то есть истечения последнего срока, в течение которого ответчик гарантировал устранить недостатки.

Поскольку Истец обратился в суд 30.05.2016, то ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности признается судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 2.1.6 договора от 30.07.2012, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела определением суда от 08.11.2016 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО1, ФИО2 В,А. и эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каковы причины возникновения выявленных недостатков фасада (отслоение окрасочного слоя, местами отслоение штукатурки), кровли (местами отсутствует надлежащее крепление покрытия кровли к примыканиям стен и парапету, отсутствие изоляции над 4 подъездом (изоляция сорвана при сильном ветре в момент поднятия ковра кровли)) и отмостки (провалы, трещины) дома № 10 по ул. Карла Маркса г. Олонец Республики Карелия (ненадлежащее качество выполненных ООО «СтройВест» по договору подряда от 30.07.2012 работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, нормальный износ здания и/или использованных материалов, иные)?

Так согласно, комиссионному заключению № 2469-14-11/16 от 30.05.2017 (л.д. 79-103 том 2) экспертами при обследовании многоквартирного дома при визуальном осмотре выявлены недостатки отделки фасада, кровли из ПВХ-мембраны и разрушение отмостки.

В частности экспертами установлено отслоение краски по всей площади фасада здания, при этом указано, что выявленные недостатки свидетельствуют о некачественно выполненных работах по подготовке основания под окраску.

Вместе с тем, как видно из локальной сметы, являющейся приложением к договору подряда от 30.07.2012 и утвержденной заказчиком, (л.д. 141-142 том 1) к работам, относящимся к ремонту фасада входило: ремонт внутренней поверхности кирпичных стен при глубине заделки ½ кирпича площадью в одном месте до 1 кв.м, стесывание неровностей толщиной до 40 мм при ремонте лицевой поверхности наружных кирпичных стен, перетирка штукатурки фасадов гладких с люлек (100 кв.м окрашиваемой поверхности), окраска силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов по штукатурке, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов и гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором.

Таким образом, в перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не включены работы по устройству основания под покраску (грунтовке) фасада, следовательно, суд отклоняет довод истца о том, что отслоение краски по всей площади фасада вызвано виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах иск в части обязания ответчика выполнить работы по устройству основания под покраску по всему фасаду (грунтовка фасада), покраске всей площади фасада в 2 слоя силикатными красками и ремонту штукатурного слоя: торец (1подъезд) - 0,16 кв.м, торец (4подъезд) - 5,46 кв.м, 1 подъезд дворовая сторона - 2,1 кв.м, 4 подъезд дворовая сторона - 0,03 кв.м, не подлежит удовлетворению.

Истец также просит обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 30.07.2012, в части устройства кровельного покрытия многоквартирного дома, а именно произвести монтаж краевой рейки по парапетам для крепления ПХВ мембраны по всему периметру, заменить покрытие кровли в местах примыкания к парапетам площадью 118,43 кв.м. согласно схеме указанной в экспертном заключении, устранить воздушные мешки изоляционного материала по всему периметру парапета, закрепить мембрану ПВХ по всей площади кровли с установкой крепежа.

В экспертном заключении № 2469-14-11/16 от 30.05.2017 установлено следующее в отношении кровли многоквартирного дома: не выполнен монтаж краевой рейки по парапетам для крепления полимерной мембраны, в месте примыкания кровли к парапету уложена ПВХ мембрана шириной 2м, что при ветровой нагрузке приводит к отрыву покрытия от основания, сдвигу листов утеплителя; по всему периметру парапета присутствуют воздушные мешки изоляционного материала; местами нарушена герметизация основного ковра (имеются проколы); крепление ПВХ мембраны выполнено некачественно, местами выявлен отрыв крепежа от основания.

Ответчик, не согласившись с требованием истца, указал, что все работы по устройству были приняты заказчиком без возражений, герметизация кровли не нарушена, согласно условиям договора предусматривалась укладка кровельного покрытия именно шириной 2м, претензий по протечке кровли от заказчика не поступало.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как видно из материалов дела, недостатки работ на которые ссылается истец, не являются скрытыми. Так согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2012 (л.д. 115-116 том 1) и актам о приемке выполненных работ от 10.10.2012, 11.10.2012, 30.10.2013 (л.д. 24-27, 117 том 1) работы по устройству кровли выполнены подрядчиком в соответствии с проектом и нормативными требованиями. Доказательства того, что указанные в исковом заявлении дефекты возникли после приемки работ заказчиком, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании 10.10.2017 представитель ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» указал, что в настоящее время кровля многоквартирного дома не течет, замечания отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает право обращения в арбитражный суд с наличием у лица субъективного материального права, подлежащего защите.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 информационного письма от 18.01.2011 № 144, что согласно содержанию части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние кровли, препятствующих ее эксплуатации, истцом не представлено, кроме того, как указывалось выше, представителем истца подтвержден тот факт, что в настоящее время замечания по устройству кровельного покрытия отсутствуют.

Поскольку в данном случае истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с иском в части устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома, требования в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд признает подлежащим удовлетворению иск в части обязания ответчика выполнить следующие работы: осуществить демонтаж ранее выполненной отмостки по всему периметру многоквартирного дома; провести устройство основания под отмостку из щебня по всему периметру многоквартирного дома; выполнить устройство подстилающих слоев бетонных по всему периметру многоквартирного дома в соответствии с локальной сметой.

Как установлено экспертным заключением причиной выявленных недостатков отмостки многоквартирного жилого дома (провалы, трещены, разрушения) является ненадлежащее качество выполненных ООО «СтройВест» работ по договору подряда от 30.07.2012.

Экспертами установлено, и данные факты не оспорены ответчиком, в нарушение условий договора, нормативной и технической документации, подрядчиком не выполнен демонтаж ранее выполненной отмостки, бетонный слой толщиной 50 мм уложен без устройства щебеночного основания на конструкцию ранее уложенной (старой) отмостки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение производства работ по устройству отмостки многоквартирного дома привели к появлению трещин, разрушению отмостки, ее не плотному примыканию к цоколю здания.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что указанные выше недостатки произошли вследствие нормального износа отмостки либо неправильной ее эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования неимущественного характера (о безвозмездном устранении недостатков), следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в данном случае правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применению не подлежит.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статей 109, 110 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, относятся к судебным расходам. Таким образом, денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., затраченные истцом на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 30.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10 по ул. Карла Маркса в г. Олонец, а именно выполнить следующие работы:

- осуществить демонтаж ранее выполненной отмостки по всему периметру многоквартирного дома,

- провести устройство основания под отмостку из щебня по всему периметру многоквартирного дома,

- выполнить устройство подстилающих слоев бетонных по всему периметру многоквартирного дома в соответствии с локальной сметой к договору.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 50000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.