Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А07-22403/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2527/2021
г. Челябинск
05 апреля 2021 года
Дело № А07-22403/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 по делу № А07-22403/2019.


ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-22403/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 27.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 02.09.2019, в издании «Коммерсантъ» 21.09.2019.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 90 705 руб. 21 коп. (вх. № 22403 от 14.10.2020).

Определением суда от 13.01.2021 требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования ПАО «Татфондбанк» в размере 90 705 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Кредитор полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

18.03.2019 мировым судьей судебного участка № 11 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан в рамках дела № 2-707/2019 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № <***> от 31.01.2013 в размере 89 266 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 438 руб. 99 коп.

Кредитором своевременно предприняты меры для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, было возбуждено исполнительное производство 125722/19/02024-ИП от 09.07.2019. Согласно информации с сервиса http://fssprus.ru/iss/ip исполнительное производство 125722/19/02024-ИП от 09.07.2019 прекращено 03.10.2019 по причине, изложенной в пункте 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апеллянт отмечает, что к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный в том числе и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и арбитражному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника, с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

В нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» финансовый управляющий не направил в адрес банка уведомление о получении финансовым управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в деле о банкротстве.

С учетом указанного обстоятельства, в рассматриваемом случае, как указывает апеллянт, кредитором не пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.03.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направлениями в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником был заключен кредитный договор № <***> от 31.03.2013.

Мировым судьей судебного участка № 11 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан 18.03.2019 вынесен судебный приказ по делу № 2- 707/2019 о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору в размере 89 266 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины: 1 438 руб. 99 коп. Доказательства отмены судебного приказа в материалы дела не представлены.

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 90 705 руб. 21 коп. в т. ч.: просроченная задолженность - 38 876 руб. 11 коп.; задолженность по процентам – 3 186 руб. 77 коп.; государственная пошлина – 1 438 руб. 99 коп.; неустойка, присужденная судом – 47 203 руб. 34 коп.

Признавая требование кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель направил требование в арбитражный суд 14.10.2020 по истечении двухмесячного срока для предъявления требования, то есть после закрытия реестра, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и не представлены финансовым управляющим должника достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для понижения очередности по требованию ПАО «Татфондбанк» в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего требование ПАО «Татфондбанк» подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 по делу № А07-22403/2019 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 по делу № А07-22403/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Признать требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным в размере 38 876 руб. 11 коп. основного долга, 3186 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 47203 руб. 34 коп. неустойки, 1438 руб. 99 коп. государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Ижбуляк Федоровского района Баш. АССР, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева