Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А76-39732/2021

447/2023-150513(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13468/2023, 18АП-13469/2023

Дело № А76-39732/2021
07 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А7639732/2021 о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4.(паспорт, устное ходатайство ФИО3, доверенность на имя ФИО5 от 26.07.2022, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением суда от 29.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден

Бондаренко Алексей Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор займа от 16.05.2014 и договора залога от 16.05.2014 на квартиру по адресу: <...>, заключенных между ФИО2 и ФИО7.

ФИО3, являющаяся дочерью должника ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор залога от 16.05.2014 на квартиру по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договора залога от 16.05.2014 на квартиру, а также заявление ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными договоров от 16.05.2014 займа и залога.

В обоснование заявления ФИО2 указала на кабальность условий договора займа в виду высокого размера процентов, наличия у заимодавца права в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование займом, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, несоразмерность суммы займа и стоимости переданного в залог имущества – квартиры, являющейся для должника единственным жильем.

В обоснование заявления ФИО3 дополнительно указала на наличие у нее права пожизненного проживания в спорной квартире, что препятствовало ее передаче в залог.

Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО8, являющаяся правопреемником ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 заявили о пропуске срока исковой давности оспаривания сделок, а также указали на отсутствие признаков совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.06.2023, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указали на то, что истинной целью ФИО7 было завладение квартирой ФИО2 Косвенным подтверждением злонамеренности действий ФИО7 является приговор суда, в котором содержатся факты введения в заблуждение потерпевших и подписание ими договоров дарения квартир. Данные факты хотя и не относятся к ФИО2 напрямую, но свидетельствуют о методах работы ФИО7 с лицами, обратившимися к нему за займом и его истинных целях. Вывод суда о неосведомленности ФИО7 о тяжелом материальном положении ФИО2 несостоятелен. Суд указал на соответствие условий договора в части процентной ставки требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный закон применен судом неправомерно, так как он применяется к отношениям сторон, возникших в отношении потребительского займа. ФИО2 указала в своих показаниях, данных в суде, что она не понимала содержание договора залога и последствие его заключения, возможность перехода права собственности к ФИО7 в случае неисполнения договора займа. Никаких разъяснений при заключении договора ФИО7 ей не дал. В силу юридической безграмотности ФИО2 не понимала, что совершенная сделка обладает признаками оспоримости, то есть заключена под влиянием обмана и вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, которыми противоположная сторона воспользовалась. Судом по заявлению ФИО9 неправомерно применен срок давности. В данном случае имеет место пробел в законодательстве, который должен быть восполнен аналогией права. Фактически ФИО3 оказывается в ситуации ответственности без вины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционные жалобы (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2014 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа во исполнении которого должнику передано 300 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 31% годовых, что подтверждается договором. Срок договора займа установлен до 31.05.2019.

За нарушение условий о возврате займа установлена неустойка в размере утроенной процентной ставки по договору на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение займа заключен договор залога квартиры по адресу:

Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8, кв. 1.

24.12.2014 ФИО7 направил ФИО2 уведомление об увеличении ставки по договору займа от 16.05.2014 с 31% до 46% годовых начиная с 01.01.2015.

В связи с нарушением ФИО2 сроков платежей ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу № 2-611/16 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскан долг по договору займа от 16.05.2014 в размере 358 252 руб., в том числе основной долг 249 502 рублей, проценты в размере 100 750 рублей неустойка в размере 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, до дня погашения основного долга, начиная с 01.04.2016 из расчета 31% годовых, судебные расходы в размере 6702,52 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Исполнение решения суда отсрочено на один год.

На основании указанного решения 29.09.2016 возбуждено исполнительное производство. 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По результатам рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску

потерпевшего.

Из смысла пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора займа и залога кабальными.

Установление сторонами в спорном договоре займа ставки 31% в 2014 году и ее увеличение в 2015 году до 46% годовых не превышает среднерыночные значения полной стоимости кредита, установленные Банком России на соответствующие периоды для различных видов кредитования.

Суд первой инстанции верно учел, что решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу № 2-611/16 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы проценты в размере 100 750 рублей по состоянию на 31.03.2016 по ставке 31% годовых, а также присуждены проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, до дня погашения основного долга, начиная с 01.04.2016 так же из расчета 31% годовых, а не 46% годовых, то есть без учета повышения процентной ставки с 01.01.2015.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе превышение стоимости заложенного имущества размеру обеспеченного обязательства не является основанием для признания залога недействительным.

По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Кроме того, для признания сделки кабальной необходимо установить возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения, т.е. их неожиданность, невозможность предвидеть или предотвратить, при этом другая

сторона, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у истца, тем не менее совершила с ним сделку, воспользовавшись этим положением и преследуя свой интерес.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что ФИО7 заведомо знал о невозможности ФИО2 исполнять заемные обязательства, ее тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении иных физических лиц, отсутствии у нее иного имущества.

Ссылки на мошеннические действия ФИО7 при предоставлении займа ФИО2 судом первой инстанции правомерно отклонены в виду отсутствия каких-либо доказательств данного обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства совершения установленных приговором Еманжелинского городского суда от 01.02.2017 преступлений отличаются от обстоятельств заключения сделки между ФИО2 и ФИО7, которая не сопровождалась изготовлением им подложных договоров дарения квартиры, или фальсификацией доказательств в суде при обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключив договор займа и залога на определенных условиях, должник действовал по своей воле и в своих интересах, приняв на себя определенные обязанности и распорядившись своим имуществом путем передачи его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи, а также тех которые обременены правом проживания иных лиц, а не указание в договоре залога лица, сохраняющего право пользования спорным жилым помещением, не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, так как указанное условие не является существенным для заключения договора ипотеки, и в большей степени нарушает право залогодержателя, который при заключении сделки не осведомлен об обременении имущества, а не право третьего лица, который в любом случае сохраняет право на пожизненное проживание.

При таких обстоятельствах сделка залога от 16.05.2014 на квартиру по адресу: <...>, заключенная между ФИО2 и ФИО7 не противоречит закону, не нарушает права заявителя, соответственно заявление о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом

решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитором ФИО8 и финансовым управляющим заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае ФИО2 узнала о том, что неуплата заемных обязательств повлекла для нее обращение на заложенное имущество – квартиру, не позднее даты принятия решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу № 2-611/16.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратилась в суд 10.03.2023, то есть по истечение срока исковой давности, каких либо объективных причин пропуска срока исковой давности не приведено.

Представитель ФИО3 пояснила суду, что об обращении взыскания на заложенную квартиру узнала от судебных приставов, не уточняя в какой период это случилось.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом предоставленной судом годичной отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО3 должна была узнать об обстоятельствах залога квартиры не позднее конца 2017 года, соответственно трехлетний срок исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением 23.12.2022 также пропущен.

Доводы заявителей об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиций, изложенных в суде первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм

материального или процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-39732/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева