Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А29-5327/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019
г. Киров
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 (после перерыва)


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-38485/2022)

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

к ФИО5

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий ФИО4 (далее- управляющий, к/у ФИО4 В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными платежей за период с 07.08.2018 по 19.11.2019 в общем размере 2 316 986 руб. 30 коп., совершенных должником в пользу ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5,) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, недействительной сделкой признан платеж, произведенный с расчетного счета № <***> в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО5 от 19.11.2019 в сумме 1 500 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежных средств в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 816 986,30 руб.

Как указывает управляющий, спорные платежи совершены сторонами в ущерб имущественным интересам кредиторов должника и в действиях сторон прослеживается злоупотребление правом. Считает, что неравноценность и соответственно причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в отсутствие оспариваемых платежей ФИО5 должен был бы обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, где подлежало установлению наличие или отсутствие оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Подчеркивает, что в ряде судебных актов уже изложена правовая позиция о том, что судам при определении наличия вреда кредиторам и определения равноценности сделки с контролирующим или аффилированным должника лицом следует проверять природу требования, которое имеется у контролирующего или аффилированного лица к должнику, на предмет признаков компенсационного финансирования, без установления данного обстоятельства вывод о наличии или отсутствии вреда затруднителен. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу №А29-5327/2019 (Т-121718/2020) ФИО5 признан контролирующим должника АО «Усинскгеонефть» лицом и спорными платежами удовлетворено регрессное требование КДЛ Безрука В.А. как поручителя по кредитному договору за период июнь-июль 2018 и февраль 2019. При этом, аналогичные регрессные требования ФИО5 вытекающие из указанных выше договоров поручительства перед Банком уже были субординированы определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021, однако суд первой инстанции природу положенного в основу спорных сделок требования КДЛ Безрука ВЛ. к должнику на предмет признаков компенсационного финансирования не проверял, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии вреда кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 10.11.2022 объявлен перерыв до 17.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. по судью Дьяконову Т.М.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 17.11.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ПАО Банк «ВТБ» (далее Банк) и АО «Усинскгеонефть» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 1 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию под 10,5 % годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика. С 31.10.2019 процентная ставка за пользование кредитной линией устанавливается в размере 9,5 % годовых.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что срок окончательного погашения кредитной линии 20.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения).

Лимит задолженности устанавливается в сумме 152 185 377 руб. 77 коп. (пункт 1.3 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.3.22.8 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения) заемщик обязуется не осуществлять погашение займов, полученных от ФИО5 в общей сумме 100 000 тыс. руб., начисленных процентов по указанным займам, а также не осуществлять погашение вновь привлекаемых займов от ФИО5 и начисляемых процентов по займам, полученным от ФИО5

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (АО «Усинскгеонефть») перед Банком по кредитному договору от 28.06.2018 № <***>, с учетом изменений, внесенных в указанный кредитный договор дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2019, в том числе касающихся сроков возврата кредита, между Банком и Безруком В.А. (поручителем) заключены договоры поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18 и от 31.10.2019 № 61/3/18.

30.07.2018 и 11.03.2019 со счета Безрука В.А. списаны денежные средства в общей сумме 2 316 986 руб. 30 коп. на основании указанных договоров поручительства в счет погашения задолженности АО «Усинскгеонефть» перед Банком по кредитному договору от 28.06.2018 № <***>:

-30.07.2018 в сумме 11 506 руб. 85 коп. - погашение комиссионной платы за неиспользованный лимит по кредиту за период с 29.06.2018-04.07.2018;

-30.07.2018 в сумме 805 479 руб. 45 коп. - погашение процентов по кредиту за период 05.07.2018-20.07.2018;

-11.03.2019 в сумме 1 560 616 руб. 44 коп. - погашение процентов по кредиту за период с 01.02.2019-20.02.2019.

В то же время со счета должника в пользу Безрука В.А. произведены возврат комиссионной платы за неиспользованный лимит, а также уплаченных Банку процентов по кредитному договору № <***> от 28.06.2018 на основании договоров поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18 и от 31.10.2019 № 61/3/18:

-по платежному поручению от 07.08.2018 № 3235 в сумме 805 479 руб. 45 коп. с назначением платежа «Возврат суммы уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 28.06.2018 Филиалу Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове по договору поручительства 61/3/18 от 28.06.2018»;

-по платежному поручению от 07.08.2018 № 3236 в сумме 11 506 руб. 85 коп. с назначением платежа «Возврат комиссионной платы за неиспользованный лимит по кредитному договору <***> от 28.06.2018 уплаченной Филиалу Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове по договору поручительства 61/3/18 от 28.06.2018»;

-по платежному поручению от 19.11.2019 № 2661 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат суммы уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 28.06.2018».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 принято к производству заявление о признании АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что осуществленные в пользу ответчика платежи являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Указывая на недействительность спорных платежей, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые применительно в настоящему спору арбитражным судом рассмотрены не были (судом отказано в признании спорных платежей недействительными сделками на том основании, что они совершены 07.08.2018, при том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, то есть за пределами шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть заявленное конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» требование с учетом положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 07.08.2018 в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, указывающих на недействительность сделки, конкурсный управляющий сослался на причинение вреда кредиторам.

Однако из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оспариваемые платежи совершены должником в счет возврата списаний, произведенных Банком со счета Безрука В.А. 30.07.2018 и 11.03.2019 по комиссионной плате за неиспользованный лимит, а также уплаченных Банку процентов по кредитному договору № <***> от 28.06.2018 на основании договоров поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18 и от 31.10.2019 № 61/3/18.

При этом реальность произведенных списаний Банком со счета Безрука В.А. как поручителя должника конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнута, оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты реально понесенных расходов поручителя за должника и в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым платежам оснований полагать, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок у суда не имеется.

Иными словами Безруком В.А. за счет собственных средств произведено исполнение обязательств должника АО «Усинскгеонефть» перед Банком, соответственно, к ФИО5 в порядке ст. 365 ГК РФ перешли права требования Банка (независимого по отношению к должнику кредитора) в исполненной части, что само по себе не может нарушать прав иных кредиторов должника.

Наличие признака аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной, по указанному арбитражным управляющим основанию необходимо доказать наличие цели и причинения вреда обжалуемой сделкой.

Таких доказательств материалы дела не содержат, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок с должник получил равноценное встречное предоставление в виде соразмерного уменьшения кредиторской задолженности перед Банком, соответственно, совершение сделок не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат его исполнения был направлен на погашение задолженности перед независимым кредитором, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По сути, доводы заявителя о недействительности спорных платежей обусловлены преимущественным получением Безруком В.А. удовлетворения своих требований по отношению к иным независимым кредиторам должника, однако данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в обжалуемой части, поскольку в отсутствие обеспечительной сделки с Безруком В.А. указанные платежи были бы списаны Банком по счета должника и не причинили бы вреда кредиторам должника; аналогичным образом, не получи ФИО5 спорного удовлетворения от должника, он был бы вынужден обратиться к должнику с соответствующими требованиями для их включения в реестр, возможное понижение очередности удовлетворения которых также не свидетельствовало бы об их недействительности по размеру.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции управляющего в настоящем деле не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Ссылка арбитражного суда на иные нормы права не привела к принятию неверного по существу судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-5327/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


Т.М. Дьяконова


ФИО1