Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А06-1528/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1528/2021
г. Саратов
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2021 года по делу № А06-1528/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Камызякский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оформленный протоколами № 1 и № 2 от 28.04.2018; о признании недействительным (ничтожным) договор от 04.05.2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный между ООО «ВИТа» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район»; о применении последствий недействительности сделки - обязании Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» принять от ООО «ВИТа» по акту приема-передачи многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Камызякский район" о признании недействительным (ничтожным) договор от 04.05.2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный между ООО «ВИТа» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» и применении последствий недействительности сделки - обязании Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» принять от ООО «ВИТа» по акту приема-передачи многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оформленный протоколами № 1 и № 2 от 28.04.2018; признать недействительным (ничтожным) договор от 04.05.2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный между ООО «ВИТа» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район»; применить последствия недействительности сделки - обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» принять от ООО «ВИТа» по акту приема-передачи многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Судом уточнение исковых требований принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Камызякский район».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2021 года по делу № А06-1528/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: апеллянт считает, что процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также рассмотрение заявки ООО «ВИТа» на участие в конкурсе, проведены с нарушением требований пунктов 22, 27 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75; вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности считает неверным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

19.03.2018 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Камызякский район" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru размещено извещение № 160318/0886686/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вита" направило организатору конкурса заявку на участие в конкурсе, которой был присвоен регистрационный номер 04/2893.

28.04.2018 комиссией по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 160318/0886686/01.

Заседание комиссии оформлено протоколом вскрытия конвертов № 1 от 28.04.2018, согласно которому на участие в конкурсе поступила единственная заявка от Общества с ограниченной ответственностью "Вита".

По результатам рассмотрения заявки комиссией определено, что заявка соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией и пунктом 15 Правил, утвержденных Постановлением РФ от 06.02.2006 № 75.

Решением Комиссии признан участником конкурса единственный претендент Общество с ограниченной ответственностью "Вита". Комиссией рекомендовано организатору конкурса в течение 3 рабочих дней передать Обществу с ограниченной ответственностью "Вита" проект договора управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Вита" и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Камызякский район" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на Общество с ограниченной ответственностью "Вита" возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Во исполнение договора от 04.05.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, передан обществу по акту приема-передачи от 23.05.2018.

Истец, ссылаясь на то, что процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также рассмотрение заявки Общества с ограниченной ответственностью "Вита" на участие в конкурсе проведены с нарушением требований Правил, утвержденных Постановлением РФ от 06.02.2006 № 75, при заключении договора нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оформленный протоколами № 1 и № 2 от 28.04.2018; о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.05.2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный между ООО «ВИТа» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район»; о применении последствий недействительности сделки - обязании Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» принять от ООО «ВИТа» по акту приема-передачи многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами N 75, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статье 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ и ч. 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности, равный 1 году, и исчислять его следует с даты проведения торгов, по результатам которых был подписан проект спорного договора.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области 25.02.2021 (по прошествии более года после проведения торгов и подписания договора), то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено. Истец не представил допустимых доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав, у него отсутствовала возможность своевременного получения конкурсной документации, протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Требование истца о признании спорного договора недействительным последовало после начала его исполнения, что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вита" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2021 года по делу № А06-1528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Т.Н. Телегина



В.Б. Шалкин