Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-68908/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63895/2024

Дело № А40-68908/2024
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КП ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-68908/24,

по иску КП ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024.



У С Т А Н О В И Л:

КП города Москвы «Управление гражданского строительства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВНЕШСТРОЙИМПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 443 694 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательство генподрядчика по погашению аванса и ответственность за несвоевременное его погашение являются условиями договора, согласованными сторонами, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков погашения аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», Застройщик) и Акционерным обществом «Внешстройимпорт» (далее - АО «ВСИ», Генподрядчик) заключен Договор от 14.12.2016 № Вел 1-1/ГП/Б/16/490 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Патологоанатомический корпус с подземными переходами городской клинической больницы № 13, ул. Велозаводская, 1/1» (далее - Объект).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В силу п. 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно п. 4.4.5 Договора перечисление авансового платежа Генподрядчику осуществляется на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с 4.4.7. Договора Генподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на приобретение оборудования, материалов, изделий, а также на выполнение Работ в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору.

В рамках заключенного Договора Застройщик перечислил Генподрядчику аванс на выполнение работ по Договору в размере 847 625 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.08.2023 № 32 (п. 1) предусмотрена обязанность Генподрядчика погасить аванс путем предъявления отчетных документов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму выданного аванса в срок не позднее 27 июля 2023 года.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 07.08.2023 № 32 к Договору Застройщик удерживает из причитающихся Генподрядчику платежей сумму аванса, указанную в пункте 1 Соглашения, в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (п. 1 Соглашения), что отдельной строкой отражается в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных в порядке, установленном Договором.

По условиям Договора на Генподрядчика возложена обязанность по составлению и представлению Заказчику первичных учетных документов (КС-2, КС-3) об объеме и стоимости выполненных работ, которые подлежат оплате в счет ранее перечисленного аванса и/или текущими платежами.

В Справках по форме КС-3 Генподрядчик отдельной строкой отражает стоимость работ, предъявляемых в целях погашения (удержания) аванса согласно графику погашения аванса. Генподрядчиком нарушены обязательства по погашению авансового платежа.

На 04.09.2023 (дату составления претензии) Генподрядчиком нарушены обязательства по погашению авансового платежа в размере 216 179 927 руб. 97 коп.

Аванс погашен на сумму 631 445 072 руб. 03 коп. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2023 № 21).

В соответствии с п. 17.3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 08.02.2023 № 22) за нарушение Генподрядчиком сроков погашения аванса, в том числе промежуточных, предоставленного по Договору, Застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Генподрядчиком, за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения предусмотренного срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 26, действовавшего на дату составления претензии) цена Договора составляла 929 100 607 руб. 18 коп., в том числе НДС.

По состоянию на 28.07.2023 работы по Договору выполнены и предъявлены к приемке на сумму 503 641 746,92 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2023 № 20.

Стоимость фактически незавершенных работ составила 425 458 860,26 руб. (929 100 607,18 -503 641 746,92).

По состоянию на 31.08.2023 работы по Договору выполнены и предъявлены к приемке на сумму 653 641 774,17 руб., что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ и затрат № 21. Стоимость фактически незавершенных работ составила 275 458 833,01 руб. (929 100 607,18 - 653 641 774,17).

Таким образом, размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору в части нарушения сроков погашения авансового платежа за период с 28.07.2023 по 04.09.2023 (39 дней) составил 5 443 694,57 руб. Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

По условиям Договора цена является твердой, определена на весь срок исполнения Договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) 929 100 607 руб. 18 коп.

Цена подлежит изменению в случаях, предусмотренных Договором и законом.

Стороны 03.08.2023 года заключили дополнительное соглашение № 32 к Договору, которым Стороны договорились изменить порядок погашения аванса, выданного на выполнение строительно-монтажных работ в размере 847 625 000,00 рублей (Восемьсот сорок 3 семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, предусмотренного дополнительным соглашением № 5 от 06.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 02.12.2020), № 9 от 29.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 24.06.2021), № 14 от 26.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 15.12.2021), № 18 от 04.05.2022, № 19 от 27.06.2022 (в редакции дополнительных соглашений № 21 от 12.10.2022, № 23 от 13.02.2023, № 25 от 30.03.2023), № 27 от 30.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 21.06.2023) к Договору, и утвердили График погашения авансового платежа.

Обязанность по формированию КС-2, КС-3 лежит на Ответчике что закреплено в пункте 6.1. Договора.

На основании вышеизложенного, Ответчиком были сформированы и направлены истцу КС-2, КС-3 № 21, 22, 23, 24, 25, исходя из которых на дату их составления выполнено работ на сумму 874 408 835,19 руб., в справке о стоимости выполненных работ и затрат указана сумма погашаемого аванса 847 625 000 руб.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

За просрочку выполнения работ и предоставления отчетной документации Договором предусмотрена самостоятельная мера ответственности (раздел 17 Договора).

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд расценивает действия истца, как искусственное создание «нарушения» за неисполнение обязательства, не предусмотренного Договором, которое может привести к возложению двойной ответственности на генподрядчика.

Ответчик своими письмами от 27.03.2024 и 21.09.2023 сообщил истцу о просрочке передачи рабочей документации, ввиду чего, отсутствует возможность погашения аванса в установленный срок.

Соответственно, поведение истца повлекло просрочку исполнения обязательств Ответчика, что в силу статьи 401 ГК РФ влечет отсутствие оснований для начисления неустойки в виду просрочки по вине кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что обязательство генподрядчика по погашению аванса и ответственность за несвоевременное его погашение являются условиями договора, согласованными сторонами, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков погашения аванса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец ошибочно полагает, что Генподрядчиком нарушены обязательства по погашению авансового платежа в установленные Договором сроки. Просит применить неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Генподрядчиком, за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения предусмотренного срока исполнения обязательства. Итого согласно расчету истца размер неустойки за нарушение обязательств по Договору в части нарушения сроков погашения авансового платежа за период с 28.07.2023 по 04.09.2023 (39 дней) составил по мнению истца 5 443 694 руб. 57 коп.

При этом, спорный договор между сторонами не расторгнут, обязательства исполнены в полном объеме, работы выполнены в срок, что подтверждается журналами производства работ, акты КС-2 и исполнительная документация сдана. Акты приняты Заказчиком без замечаний.

Истцом не опровергнуто фактическое завершение выполнения ответчиком работ в юридический значимый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочки исполнения основного обязательства Генподрядчиком допущено не было.

Таким образом, основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что выплата аванса и его учет при последующих расчетах является порядком расчётов по договору и не порождает самостоятельного обязательства.

Обязательством ответчика является выполнение работ по договору, а также исполнение обязательств, непосредственно связанных с их выполнением и учетом.

За просрочку выполнения работ и предоставления отчетной документации договором предусмотрена самостоятельная мера ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что «погашение аванса» не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса и раздела 8 Договора. Учет аванса по актам и бухгалтерскому учету не является отдельным обязательством.

Суд первой инстанции расценил действия истца, как искусственное создание «нарушения» подрядчика за неисполнение обязательства, не предусмотренного договором, которое может привести к возложению двойной ответственности на генподрядчика.

Судом был правильно определен характер спорных взаимоотношений, и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Истец же трактует в свою пользу приведенную им в жалобе судебную практику, однако, она не относится к существу данного спора, опровергается доказательствами, представленными в дело.

В отношении довода истца о наличии просрочки исполнения со стороны Заказчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик своими письмами от 27.03.2024 и 21.09.2023 сообщил истцу о просрочке передачи рабочей документации на соответствующие работы, ввиду чего, отсутствовала техническая возможность передачи оформления актов КС в установленный срок.

Соответственно, поведение истца повлекло просрочку исполнения обязательств Ответчика, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отсутствие оснований для начисления неустойки в виду просрочки по вине кредитора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники 5 гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-68908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.