Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А55-8426/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8426/2018
г. Самара
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, консультант отдела исковой и договорной работы департамента по правовым вопросам (доверенность № 8279 от 03.10.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 7/17 от 10.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-Проект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года по делу №А55-8426/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вист-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 782925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вист-Проект» (далее – ООО «Вист-Проект», Общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 88/15-МК от 25.08.2015 в размере 782925 руб. за период с 19.10.2015 по 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. С ООО «Вист-Проект» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 290808 руб. 38 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО «Вист-Проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6931 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО «Вист-Проект» неустойки в сумме 290808 руб. 38 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно – части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что основания для взыскания с ответчика суммы пеней отсутствуют в связи с необходимостью ее списания по правилам Постановления № 190, поскольку обязательства по спорному контракту были исполнены Обществом в полном объеме в 2016 году, при этом как сумма пеней, определенная судом первой инстанции, так и сумма, признаваемая ответчиком, составляет 290808 руб. 38 коп. за период просрочки с 13.02.2016 по 18.10.2016 и не превышают 5 процентов от цены контракта 357000 руб., а списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец считает, что согласно пункту 4 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее – Порядок), основанием для принятия решения о списании задолженности в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 настоящего Порядка, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка).

По мнению истца, по смыслу вышеуказанных положений списание Администрацией начисленной Обществу неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении Обществом предъявленной Администрацией суммы данной неустойки. Однако ответчик предъявленную истцом неустойку не признавал. Между сторонами при рассмотрении дела существовал спор относительно размера неустойки и основания ее начисления, в связи с чем защита права заказчика на получение штрафных санкций по контракту осуществлялась в судебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПРО1 от 10.08.2015) между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 88/15-МК от 25.08.2015 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта по объекту: «Реконструкция здания по адресу: ул. Миронова, 11 под школу», передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 7150000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги с даты заключения контракта по 18.12.2015.

В приложении № 3 к контракту сторонами согласованы этапы оказания услуг и оплаты.

На первом этапе исполнитель обязан был предоставить заказчику проектную и рабочую документацию с документом, подтверждающим передачу проектной и рабочей документации в орган, осуществляющий проведение государственной экспертизы проектов в строительстве. Срок оказания услуг по первому этапу с даты подписания контракта по 18.10.2015. В соответствии с пунктом 4.3. контракта услуги считаются принятыми с даты подписания заказчиком акта оказания этапа услуг.

На втором этапе исполнитель обязан был предоставить заказчику проектную и рабочую документацию с документом, подтверждающим получение положительного заключения государственной экспертизы. Срок оказания услуг по второму этапу с 19.10.2015 по 18.12.2015. В соответствии с пунктом 4.8. контракта услуги считаются принятыми с даты подписания заказчиком итогового акта оказанных услуг.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случаях и порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

Где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

Где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50% (процентам), размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100% (процентам), размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% (процентам) и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и применяется равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ссылаясь на то, что услуги по первому этапу контракта были оказаны 06.11.2015, что подтверждается актом этапа оказания услуг № 1 от 06.11.2015, просрочка исполнения данного обязательства составила 18 дней, услуги по второму этапу контракта были оказаны 27.10.2016, что подтверждается итоговым актом оказанных услуг № 2 от 18.10.2016, просрочка исполнения данного обязательства составила 311 дней, истец направил в адрес ответчика претензию № 9220 от 24.11.2016 с требованием рассмотреть данную претензию в течение 10 рабочих дней с даты ее получения, перечислив общий размер подлежащей уплате неустойки по первому и второму этапам контракта в сумме 782925 руб. по указанным в претензии банковским реквизитам.

В ответе на претензию № 477 от 05.12.2016 ответчик сообщил, что считает претензию необоснованной, требование заказчика по оплате неустойки неправомерным и нарушающим действующее законодательство РФ, поскольку заказчик при заключении контракта не предоставил исходные данные для проектирования, в связи с чем просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 782925 руб., в том числе:

- 115830 руб. за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу контракта за период с 19.10.2015 по 05.11.2015;

- 667095 руб. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу контракта за период с 19.12.2015 по 26.10.2016.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу контракта за период с 19.10.2015 по 05.11.2015 в размере 115830 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 702, 716, 718, 719, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обосновал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по первому этапу контракта, уведомив заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу контракта за период с 13.02.2016 по 18.10.2016 в размере 290808 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ по второму этапу контракта за указанный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, не представлено, оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу контракта за период с 13.02.2016 по 18.10.2016 в размере 290808 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Закона № 44-ФЗ.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190.

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Приказ № 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ по второму этапу контракта за период с 13.02.2016 по 18.10.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в указанный период, не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 5.5., 8.1. контракта сумма правомерно начисленной пени за период просрочки выполнения работ по второму этапу контракта с 13.02.2016 по 18.10.2016 составляет 290808 руб. 38 коп.

С учетом условий пункта 2.1. контракта 5 процентов от цены контракта составляют 357500 руб. (7150000 руб. Х 5%).

Таким образом, сумма правомерно начисленной пени 290808 руб. 38 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта 357500 руб.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной пени 290808 руб. 38 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта 357500 руб., принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Постановления № 190 и условиями пункта 5.5. контракта, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с Общества в пользу Администрации неустойки в сумме 290808 руб. 38 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 290808 руб. 38 коп.

В остальной части обжалуемое решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по иску не взыскивается (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года по делу №А55-8426/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вист-Проект» в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области неустойки в сумме 290808 руб. 38 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вист-Проект» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6931 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 290808 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина