Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А71-17383/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7438/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А71-17383/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 05.09.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 10 апреля 2017 года

по делу № А71-17383/2016, вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская" (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970)

о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская» (далее – ООО УК «Устиновская», ответчик) о взыскании 212 061 руб. 86 коп. долга за фактически поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 586 руб. 20 коп.

В связи с произведенной оплатой задолженности истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 (судья Е.В. Желнова) заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика 212 061 руб. 86 коп. долга принят, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «УКС» в пользу ООО УК «Устиновская» взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ООО «УКС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец указывает на необоснованное отнесение на него судебных расходов ответчика, учитывая добровольное погашение последним задолженности после подачи иска в суд (28.12.2016).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части взыскания судебных издержек), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ООО «УКС» обратилось в суд с иском 28.12.2016, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 исковое заявление ООО «УКС» принято, возбуждено производство по делу № А71-17383/2016.

Требования истца ответчиком удовлетворены, задолженность в сумме 212 061 руб. 86 коп. в полном объеме оплачена ООО УК «Устиновская» платежным поручением № 561 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

С учетом указанных положений оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения спорной задолженности по платежному поручению № 561 от 28.12.2016, зачислены на счет истца до подачи им искового заявления в суд, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО «УКС» отказалось от требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд, прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению ответчика, признает, что решение по настоящему делу фактически принято в пользу ООО «УКС», в связи с чем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки по уплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление истцом ходатайства об отказе от иска лишь 21.02.2017 не имеет правового значения, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 10.04.2017 в обжалуемой части следует отменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, следовательно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 10 апреля 2017 года по делу № А71-17383/2016 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Принять заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика 212 061 руб. 86 коп. долга.

Производство по делу № А71-17383/2016 прекратить.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 7 241 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 016750 от 22.12.2016 г.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская" (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


М.В.Бородулина



В.Ю.Назарова