Решение от 2 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61585/2018
03 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро";

ответчики: 1.Общество с ограниченной ответственностью

"ПрофИнженерАвтоматика"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "ПроФит Солюшенз Инжиниринг" (ликвидировано)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сити», ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЮ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее - ООО "Юг-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерАвтоматика" (далее - ООО "ПрофИнженерАвтоматика") о взыскании 493 663 108 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит Солюшенз Инжиниринг».

ООО "Юг-Агро" заявило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит Солюшенз Инжиниринг» к участию в деле в качестве соответчика.

Суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 11.01.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Профит Солюшенз Инжиниринг».

Суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 11.01.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПрофиТ Солюшенз Инжиниринг».

Решением от 21.02.2019 с ООО "Профинженеравтоматика" в пользу ООО "Юг-Агро" взыскано 493 663 108 руб. неосновательного обогащения. В иске к ООО «Профит Солюшенз Инжиниринг» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-61585/2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СИТИ».

Определением от 31.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение суда от 31.03.2025 отменено, заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 21.02.2019 отменено; для определения даты и времени судебного заседания дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЮ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исходя из положений ст. ст. 51, 159 АПК РФ, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Юг-Агро" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО "Юг-Агро" (заказчик) и ООО "ПрофИнженерАвтоматика" (исполнитель) подписан договор № 04/2014, в соответствии с которым ООО "ПрофИнженерАвтоматика" обязалось передать в собственность заказчика готовый к эксплуатации Комплекс оборудования, предназначенный для производства и обработки мяса птицы, в количестве и составе, приведенном в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и в Сводной таблице объектов (Приложение № 7 к договору).

Качество и комплектность технического оснащения, входящего в состав Комплекса оборудования, должно соответствовать Техническому заданию (Приложение № 5 к договору), Описанию технологии производства (Приложение № 6 к договору), Предварительном расчёту нагрузок (Приложение № 8 к договору) и целям реализации проекта (гарантировано обеспечить производственную мощность не менее 30 650 тонн, из них: 18 670 тонн мяса бройлера и 11 980 мяса индейки), Комплекс оборудования передается свободным от прав третьих лиц (п. 1.2.1 договора).

Согласно п. 1.2.2 договора до выполнения условий п. 1.2.1 договора ООО "ПрофИнженерАвтоматика" обязано выполнить монтажные и пуско-наладочные работы технического оснащения, приобретенного им для целей настоящего договора.

Цена договора определена в соответствии с Приложением № 2 (Стоимость комплекса технологического оборудования) и составляет 1 229 830 313 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 187 601 234 руб. 19 коп.

Оплата по договору производится заказчиком согласно установленному Порядку оплат по договору (Приложение № 3) (п. 2.1 договора).

Порядок приема и передачи готового к эксплуатации Комплекса оборудования установлен главой 4 договора. Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору с приложениями.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2015 к договору срок окончания работ установлен на август 2017 года.

Во исполнение условий договора ООО "Юг-Агро" перечислило в адрес ООО "ПрофИнженерАвтоматика" 495 703 108 руб. 00 коп. авансовых платежей, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Соглашением № 1 от 27.04.2017 между ООО "ПрофИнженерАвтоматика" и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройСПБ" о зачете при уступке требований по договору на выполнение функций технического надзора № 20-2014 от 01.07.2014, заключенному между ООО "СервисСтройСПБ" и ООО "Юг-Агро", произведен зачет задолженности ООО "Юг-Агро" в сумме 2 040 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2018 по делу № А20-3045/2017 ООО "Юг-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство.

Претензией от 24.04.2018 № 013, направленной в адрес ООО "ПрофИнженерАвтоматика", конкурсный управляющий ООО "Юг-Агро" уведомил исполнителя о расторжении договора в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств, а также потребовал возвратить внесенные авансовые платежи. Поскольку названная претензия оставлена ООО "ПрофИнженерАвтоматика" без удовлетворения, ООО "Юг-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 663 108 руб. 00 коп.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

В материалы дела представлен приговор Мещанского районного суда города Москвы и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которым приговор изменен в части смягчения наказания ФИО7, в остальное части оставлен без изменения.

Мещанский районный суда города Москвы установил, что ФИО8, ФИО9, ФИО7, и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении уголовного дела суды пришли к выводу о том, что у Общества в лице ФИО8, ФИО9, ФИО7 изначально отсутствовало намерение создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах.

Кредитное соглашение от 08.05.2013 № 110100/1367, согласно которому Обществом от государственной корпорацией «Внешэкономбанк» были получены кредитные средства в размере 1 096 736 258,53 руб., договоры на выполнение подрядных работ и поставки оборудования, заключены осужденными лишь для вида, с целью хищения денежных средств у государственной корпорации «Внешэкономбанк», что также привело к непоступлению в Российскую Федерацию денежных средств.

Эти обстоятельства были установлены Приговором Мещанского районного суда города Москвы.

В приговоре подробно изложены доказательства преступного характера спланированных действий всех виновных лиц по хищению денежных средств Государственной корпорации «Внешэкономбанк».

Выводы суда о виновности ФИО7, ФИО9, ФИО8 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями осужденного ФИО7 в суде и на следствии, а также свидетелей.

Так, в частности, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО4 (стр. 75-77 Приговора), ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» было зарегистрировано по просьбе ФИО10 Учредителями данного общества, также по просьбе ФИО10 являлся он (ФИО4) и ФИО5

В начале 2014 года к ФИО4 обратился ФИО10 и пояснил, что есть потенциальный клиент на поставку оборудования для птицекомплекса из Китая. Участие российской компании ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг», со слов ФИО10, было обусловлено требованием ГК «Внешэкономбанк», финансировавшего проект по строительству птицекомплекса.

Летом 2014 года в офисе ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» состоялось собрание, на котором присутствовали ФИО4, ФИО10, ФИО7, генеральный директор ООО «ПрофИнженерАвтоматика» ФИО3 и ФИО11

На собрании обсуждался вопрос закупки оборудования за рубежом для птицекомплекса на сумму 15 000 000 долларов.

На данном совещании ФИО7 и ФИО10 принято решение о заключении договоров № iProf- 01/2014 от 25.08.2014 между ООО «ПрофИнженерАвтоматика» и ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг», и договор поставки № 02-iProf-/2014 от 19 ноября 2014 г. между ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» и «Катурникс Трейдинг ЛТД».

Через какое-то время ему, ФИО4, ФИО10 было поручено провести выборку платежей, поступивших в ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» из ООО «ПрофИнженерАвтоматика» на закупку оборудования для птицекомплекса и сведений об их дальнейшем перечислении.

Согласно выборке, в период с 12 сентября 2014 года по 27 ноября 2014 года в ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» из ООО «ПрофИнженерАвтоматика» произведено 8 платежей на сумму 339 500 000 рублей, которые в те же дни перечислены на счет ООО «НордАвто».

Также в период с 16 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года в ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» из ООО «ПрофИнженерАвтоматика» произведены 4 платежа на сумму 104 500 000 рублей, которые в те же дни перечислены на счет компании «Катурникс Трейдинг ЛТД».

Денежные средства, поступившие на счета компании «Катурникс Трейдинг ЛТД» были конвертированы в доллары США и перечислены за рубеж. Как известно ФИО4, компания «Катурникс Трейдинг ЛТД» выполняла технические функции, связанные с выводом средств за рубеж.

От ФИО10 в 2014 году ФИО4 также известно о том, что за перечисленные денежные средства ожидалась поставка оборудования из Китая, которое предназначалось для строительства птицекомплекса в КБР.

В конце 2016 года, ФИО10 сообщил, что поставки оборудования не будет, и целью ФИО7 был вывод денежных средств за рубеж в своих интересах.

Мещанским районным судом города Москвы подробно исследованы показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24 (стр. 122-144 Приговора).

Данные показания подтверждают инициативу ООО «ЮГ-АГРО» заключить договор именно с ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг», которое свои обязательства по поставке оборудования не выполнило, а также факт предоставления в ГК «Внешэкономбанк» недостоверных сведений относительно подрядчика которые приложены к заявкам на выдачу кредитных траншей.

Приговором установлено, что осужденные использовали Общество «ПИА» (прежнее наименование - «Профинженеравтоматика») как «транзит» для перечисления похищенных денежных средств на подконтрольные организации, придавая вид легитимности своим действиям, без цели осуществления реальных хозяйственных операции, путем заключения договоров, при этом скрывая от контрагентов реальную цель своих действий.

ООО «ЮГ- АГРО» использовалось осужденными с целью хищения денежных средств, а следовательно, являлось средством совершения преступления.

В данном случае на стороне Общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерАвтоматика" неосновательного обогащения не образовалось.

Деньги, принадлежащие государственной корпорации «Внешэкономбанк», похищены установленными лицами путем транзитных перечислений через ООО "ПрофИнженерАвтоматика" на подконтрольные организации.

В пользу государственной корпорации «Внешэкономбанк» с лиц похитивших денежные средства, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 096 686 258,53 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЮГ- АГРО» удовлетворению не подлежат.

При этом производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "ПроФит Солюшенз Инжиниринг", подлежит прекращению в связи с ликвидацией указанного лица (ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "ПроФит Солюшенз Инжиниринг", прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.