Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А45-26215/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 ( № 07АП-54/2023) на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26215/2022 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению ФИО4 (г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, г. Новосибирск), о взыскании действительной стоимости доли в сумме 56 550 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 975 627 рублей 55 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец, апеллянт) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ответчик, ООО «ПромАгроСнаб», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 56 550 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 975 627 рублей 55 коп.


Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о недопустимости взыскания действительной стоимости доли после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения. Как указывает апеллянт, законом установлены определенные ограничения на фактическую выплату стоимости доли, но не на взыскание её в судебном порядке.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно допуск в качестве представителя ответчика ФИО5, не представившего документ о наличии высшего образования по юридической специальности, и отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества при том, что копия отзыва в адрес истца не направлялась.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.02.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт, ссылаясь на наличие на рассмотрении арбитражного суда на момент принятия настоящего иска иного дела по аналогичным требованиям истца, просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, в тот же день от апеллянта поступило заявление об отказе от иска.

В рамках перерыва в судебном заседании истцу предложено представить письменную позицию по делу (поддерживает ли отказ от иска или апелляционную жалобу с учетом дополнений).

17.02.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец отказался от ранее поданного ходатайства об отказе от иска, просил решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, иск оставить без рассмотрения. К дополнениям приложены копии судебных актов, принятых по заявлению ФИО4 об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «ПромАгроСнаб» № А03-2699/2021.

С учетом изложенного в дополнениях отказа истца от ранее поданного ходатайства об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о принятии отказа от исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромАгроСнаб» по состоянию на 15.09.2021 участниками Общества являлись: ФИО4 с 73,75 % долей уставного капитала общества; Ля- щенко И.В. с 26,25% долей уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 г. по делу № А0312794/2020 ФИО4 исключен из состава ООО «ПромАгроСнаб». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно расчету истца по данным бухгалтерской документации ООО «ПромАгроСнаб», исходя из стоимости чистых активов Общества, доля 73,75 %, принадлежащая Быч- кову К.А., оценивается в 56 550 025 рублей.

Полагая, что с учетом вступления решения суда об исключении ФИО4 из Общества в законную силу 15.09.2021, ООО «ПромАгроСнаб» должно было выплатить участнику действительную стоимость доли в срок до 15.12.2021, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале, ФИО4 обратился с иском о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 г. по 16.09.2022 г.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 01.07.2021 по делу № А03-2699/2021 в отношении ООО «ПромАгроСнаб» введена процедура банкротства - наблюдение, и поскольку в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его

принятия к производству установит, что в производстве в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается материально-правовое требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

Для применения данного основания оставления иска без рассмотрения суду необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством; тождество споров; отсутствие по указанному делу судебного акта, завершающего судебное разбирательство дела по существу.


Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромАгроСнаб» и процентов за просрочку выплаты стоимости доли в связи с исключением ФИО4 из состава участников Общества по решению суда поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 20.09.2022 и принято к производству определением по делу № А45-26215/2022 от 23.09.2022.

Между тем, в августе 2022 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАгроСнаб» № А03-2699/2021, в котором просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромАгроСнаб» и процентов за просрочку выплаты стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2022 по делу № А032699/2021 заявление ФИО4 об установлении требования кредитора принято к производству, определено рассмотреть заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАгроСнаб» после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022 (резолютивная часть) ООО «ПромАгроСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство до 12.05.2023.

Согласно карточке электронного дела (kad.arbitr.ru), в рамках дела № А03-2699/2021 по рассмотрению требования ФИО4 проведены судебные заседания, последнее судебное заседание отложено до 02.03.2023. Таким образом, заявление ФИО4, поданное в рамках дела о банкротстве Общества, до настоящего времени рассматривается Арбитражным судом Алтайского края.

В рассматриваемом деле и заявлении в рамках дела № А03-2699/2021 содержатся аналогичные требования, между теми же лицами, о том же предмете спора, следовательно, исковое заявление ФИО4, принятое судом в рамках настоящего дела № А45-26215/2022 позднее принятия аналогичного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия иска к производству на рассмотрении арбитражного суда уже находилось иное дело между теми же сторонами с аналогичными требованиями.


Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 269 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Между тем, из материалов дела следует, что при обращении истца с иском и апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, доказательств фактической уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526215/2022 отменить, исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 56 550 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 975 627 рублей 55 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 4:02:02

Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:59:12

Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:11:57

Кому выдана Ваганова Римма Амировна