Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-36435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2019 годаДело № А53-36435/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 09.09.2019 по делу №061/01/14-355/2019 и предписания от 09.09.2019 №668/04),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр «ОРГХИМ»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность №50 от 26.11.2018)

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность №55 от 28.06.2019)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее – ООО «Экоэнерго») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным решения от 09.09.2019 по делу №061/01/14-355/2019, которым ООО «Экоэнерго» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ) и решено выдать ООО «Экоэнерго» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем направления в адрес АО «Мурманэнергосбыт» письма с опровержением сведений, содержащихся в письме №05-2743 от 05.10.2018, и указать следующее: «В письме №05-2743 от 05.10.2018, направленном в адрес АО «Мурманэнергосбыт», распространены ложные, неточные и искаженные сведения об отказе от применения Композиции ККФ по причине низкой технологической эффективности и высокой стоимости затрат на предприятиях ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «Мариккомэнерго»; и признании недействительным предписания от 09.09.2019 №668/04.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр «ОРГХИМ» (далее – ООО «ИТЦ «ОРГХИМ»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее направляло отзыв на заявление, в котором поддержало позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

На основании приказа Ростовского УФАС России от 04.03.2019 №77 по результатам рассмотрения обращения ООО «ИТЦ «ОРГХИМ», указывающего на нарушение ООО «Экоэнерго» антимонопольного законодательства, УФАС России по РО было возбуждено дело №061/01/14-355/2019.

Рассмотрев дело №061/01/14-355/2019, Комиссия УФАС России по РО 20.09.2019 вынесла решение, которым признала ООО «Экоэнерго» нарушившим пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ); решено выдать ООО «Экоэнерго» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем направления в адрес АО «Мурманэнергосбыт» письма с опровержением сведений, содержащихся в письме №05-2743 от 05.10.2018, и указать следующее: «В письме №05-2743 от 05.10.2018, направленном в адрес АО «Мурманэнергосбыт», распространены ложные, неточные и искаженные сведения об отказе от применения Композиции ККФ по причине низкой технологической эффективности и высокой стоимости затрат на предприятиях ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «Мариккомэнерго».

09.09.2019 Комиссия УФАС России по РО выдала ООО «Экоэнерго» предписание №668/04, которым обязало в срок до 08.11.2019 прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в распространении письма от 05.10.2018 №05-2743, содержащего ложные, неточные и искаженные сведения о качестве и потребительских свойствах реагента «Композиция ККФ», а именно: направить в адрес АО «Мурманэнергосбыт» письма с опровержением сведений, содержащихся в письме от 05.10.2018 №05-2743 и указать следующее: «В письме №05-2743 от 05.10.2018, направленном в адрес АО «Мурманэнергосбыт», распространены ложные, неточные и искаженные сведения в отношении качества и потребительских свойств реагента «Композиции ККФ», а именно сведения об отказе от применения Композиции ККФ по причине низкой технологической эффективности и высокой стоимости затрат на предприятиях ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «Мариккомэнерго».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Экоэнерго» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ, Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ указано, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 23 Федерального закона №135-ФЗ закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, Федеральный закон №135-ФЗ наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Судом установлено, что 13.12.2018 (вх. № 18436) из Татарстанского УФАС России, 25.12.2018 (вх. № 19103) из прокуратуры Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону в Ростовское УФАС России поступили заявления ООО «Инженерно-технологический центр ОРГХИМ» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Экоэнерго».

Как следует из содержания заявления, ООО «ИТЦ «ОРГХИМ» является производителем реагента - ингибитор накипеобразования и коррозии «Композиция ККФ».

При этом ООО «ИТЦ «ОРГХИМ» стало известно, что ООО «Экоэнерго» систематически осуществляет рассылку писем, содержащих заведомо ложные, неточные и искаженные сведения о реагентах и услугах ООО «ИТЦ «ОРГХИМ».

Письмо от 19.05.2016 № 05-910, направленное в адрес МУП ЖКХ г. Бузулука и Администрации г. Бузулук, содержит следующие сведения: в случае возникновения аварийной ситуации при применении реагента и выходу из строя оборудования подача рекламаций в адрес ИТЦ «Оргхим» будет невозможна (что подтверждается негативным опытом применения Композиции ККФ на других теплоснабжающих предприятиях РФ: ... ООО «Марикоммунэнерго» (аварийная ситуация по причине низкого качества реагента)».

В письме от 05.10.2018 № 05-2743, направленном в адрес АО «Мурманэнергосбыт», указано, что: «В разные годы от применения Композиции ККФ по причине низкой технологической эффективности и высокой стоимости затрат отказались на ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «Мариккоммунэнерго», ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» и ряде других теплоэнергетических компаний РФ».

Из утверждений ООО «ИТЦ «ОРГХИМ», вышеперечисленная информация является ложной, неточной, искаженной и ООО «Экоэнерго» умышленно предоставляется недостоверная и неподтвержденная информация о более низком качестве реагентов ООО «ИТЦ «ОРГХИМ» с целью повышения собственного имиджа за счет преувеличения данных о своем предприятии и подрыве деловой репутации ООО «ИТЦ «ОРГХИМ».

В ходе рассмотрения дела ООО «Мариккоммунэнерго» представлена информация о том, что реагент «Композиция ККФ» использовался на объектах ООО «Мариккоммунэнерго» с 2008 по 2013гг. Аварий и отказов котельного оборудования и тепловых сетей по причине использования реагента выявлено не было.

ООО «Экоэнерго» в материалы дела представлено письмо от 24.04.2019 инженера-химика ООО «Мариккоммунэнерго» об использовании Композиции ККФ, согласно которому результаты применения композиции ККФ на объектах ООО «Мариккоммунэнерго» неудовлетворительные. Осмотр оборудования в межотопительный период показал наличие отложений накипи. Возобновление применения данного реагента не планируется.

ООО «Мариккоммунэнерго» в своих пояснениях указало, что письмо инженера-химика не может считаться обоснованной позицией общества по вопросу использования реагента и не является основанием для дачи заключения о реагенте. Также указывается, что филиал ООО «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети» использует реагент ООО «ИТЦ «ОРГХИМ» в связи со спецификой работы оборудования филиала, которое требует использования дополнительного реагента - ингибитора коррозии.

В материалы дела ООО «ИТЦ «ОРГХИМ» представлены документы, подтверждающие поставку Композиции ККФ в адрес филиала ООО «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети» в 2018 году, в том числе: банковский ордер № 1568 от 30.11.2018, товарная накладная № 23 от 04.12.2018, договор поставки товара № 11/19 от 13.06.2019, товарная накладная № 12 от 18.06.2019. Факт того, что отгрузка реагента произошла после направления ООО «Экоэнерго» спорных писем не свидетельствует об отказе в использовании реагента на предприятии.

В этой связи, довод ООО «Экоэнерго» об отказе в использовании реагента ООО «ИТЦ «ОРГХИМ» на предприятиях ООО «Марикоммунэнерго» не нашел своего правового подтверждения. Также не подтвержден отказ от использования реагента на данных предприятиях по причине низкой технологической эффективности и высокой стоимости затрат. При этом представленное ООО «Экоэнерго» письмо от 24.04.2019 инженера-химика ООО «Мариккоммунэнерго» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с официальной позицией руководства ООО «Марикоммунэнерго».

Довод ООО «Экоэнерго» об отказе в использовании реагента ООО «ИТЦ «ОРГХИМ» по причине низкой технологической эффективности и высокой стоимости затрат на предприятиях ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку ГУП СК «Крайтеплоэнерго» представило информацию о том, что в деятельности предприятия в ранние сроки и настоящее время реагент Композиция ККФ не использовался, аварийных ситуаций по обозначенным причинам на предприятии не было. В представленном заключении от 2004 г. по итогам совещания в результате выхода из строя котла не содержится выводов о низкой технологической эффективности реагента ООО «ИТЦ «ОРГХИМ». Представленная статья из журнала ЖКХ от 2005 не подтверждает доводы ООО «Экоэнерго», а также не может являться доказательством отказа в использовании реагента ООО «ИТЦ «ОРГХИМ» по причине низкой технологической эффективности и высокой стоимости затрат.

Довод ООО «Экоэнерго» о том, что действия общества не причинили убытков, а также не нанесли ущерб деловой репутации ООО «ИТЦ «ОРГХИМ» является неправомерным в силу следующего.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Федерального закона 3135-ФЗ, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц); быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации. При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с методическими рекомендациями по применению главы 2.1 Федерального закона №135-ФЗ (№АД/44442/16 от 30.06.2016) не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

ООО «ИТЦ «ОРГХИМ» и ООО «Экоэнерго» осуществляют деятельность на одном товарном рынке (производство и реализация реагентов и технологий для систем теплоснабжения) в пределах географических границ Российской Федерации, в связи с чем, являются конкурентами. Временной интервал исследования данного товарного рынка: декабрь 2018 - сентябрь 2019.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-1380/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области от 10.01.2019 №158/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу установлено, что ООО «Экоэнерго» допущено распространение среди организаций (МУП ЖКХ г. Бузулук, Администрации г. Бузулук, АО «Мурманэнергосбыт») писем от 19.05.2016 №05-910, от 05.10.2018 №05-2743, направленных на дискредитацию ООО «Инженерно-технологический центр ОРГХИМ» путем распространения ложных, неточных и искаженных сведений о реагенте – ингибитор накипеобразования и коррозии «Композиция ККФ», производимом ООО «Инженерно-технологический центр ОРГХИМ», о его качестве, потребительских свойствах, выявленных в результате рассмотрения поступивших в Управление заявлений ООО «Инженерно-технологический центр ОРГХИМ» (вх. от 13.12.2018 №18436, от 25.12.2018 №19103).

Предупреждением, признанным судом законным, антимонопольный орган предупредил ООО «Экоэнерго» о необходимости в срок до 25.02.2019 прекратить действия с указанием на перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения - направления в адрес организаций писем с опровержением сведений, содержащихся в письмах от 19.05.2016 №05-910, от 05.10.2018 №05-2743.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что ООО «Экоэнерго» допущено распространение среди организаций (МУП ЖКХ г. Бузулук, Администрации г. Бузулук, АО «Мурманэнергосбыт») писем от 19.05.2016 №05-910, от 05.10.2018 №05-2743, направленных на дискредитацию ООО «Инженерно-технологический центр ОРГХИМ» путем распространения ложных, неточных и искаженных сведений о реагенте – ингибитор накипеобразования и коррозии «Композиция ККФ», производимом ООО «Инженерно-технологический центр ОРГХИМ», о его качестве, потребительских свойствах, выявленных в результате рассмотрения поступивших в Управление заявлений ООО «Инженерно-технологический центр ОРГХИМ» (вхд. от 13.12.2018 №18436, от 25.12.2018 №19103).

В силу статьи 41.1 Федерального закона №135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Письмо от 19.05.2016 № 05-910, направленное ООО «Экоэнерго» в адрес МУП ЖКХ г. Бузулука и Администрации г. Бузулук, не являлось предметом рассмотрения дела, поскольку оно направлено по истечении срока, установленного статьей 41.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Таким образом, действия ООО «Экоэнерго», выразившиеся в распространении письма от 05.10.2018 № 05-2743, содержащего ложные, неточные и искаженные сведения о качестве и потребительских свойствах реагента «Композиция ККФ», а именно: отказ от применения Композиции ККФ по причине низкой технологической эффективности и высокой стоимости затрат на предприятиях ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «Мариккоммунэнерго», направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили ущерб деловой репутации ООО «ИТЦ «ОРГХИМ» и противоречат нормам Федерального закона №135-ФЗ.

В связи с изложенным, правомерен вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «Экоэнерго» нарушают положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона №135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства устранения ООО «Экоэнерго» нарушения, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что обществу необходимо выдать предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем направления в адрес АО «Мурманэнергосбыт» письма с опровержением сведений, содержащихся в письме № 05-2743 от 05.10.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Экоэнерго» не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых решения и предписания, и тех обстоятельств, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС России по РО соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы ООО «Экоэнерго» нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова