Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-121838/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78837/2023

Дело № А40-121838/23
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярд Империал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу № А40-121838/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярд Империал" к Акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании 2 024 868 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО3 (по доверенности от 23.08.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд Империал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Центродорстрой" 1 936 376 руб. задолженности по договору № 884 от 18.01.2021 г., 88 492 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем, оказанные истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение в судом существенных для настоящего дела обстоятельств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после перерыва не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 18.01.2021 г. между ООО «Ярд Империал» (истец) и АО «ЦДС» (ответчик) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 884.

Как указывает истец, им за период работы с 15.03.2021 г. по 13.01.2022 г. (последнее предоставление услуги) были оказаны услуги на общую сумму 46 041 125 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, однако оплачены частично в размере 44 104 749 руб., в связи с чем, по состоянию на 02.05.2023 г. задолженность ответчика составляет 1 936 376 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора при нарушении им срока оплаты, предусмотренного п. 3.6. договора, в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 88 492 руб. 38 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.6 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон на основании данных приборов учета и контроля за перемещением и нагрузкой транспортных средств с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС или иных систем, позволяющих достоверно определить пройденный транспортным средством путь и нагрузку.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что вид спецтехники, количество, адрес стройплощадки, дата и время подачи и срок аренды согласовываются в заявках.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки не представлены.

Согласно п. 3.1 спорного договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах или рапортах о работе строительной машины (ЭСМ-3) на основании данных приборов учета и контроля за перемещением ТС с использованием системы навигации ГЛОНАСС. Путевые листы или рапорты о работе составляются арендодателем и подписываются арендатором в случае совпадения указанных в них сведений с данными приборов учета и контроля. Оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами путевые листы или рапорты являются основанием составления актов об оказании услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку договором не предусмотрена просто аренда техники (то есть ее передача во владение арендатору на определенный срок), а предусмотрено предоставление техники с оказанием услуг по управлению и эксплуатации, а также специальный порядок учета рабочего времени, то подписанный сторонами акт приема-передачи спецтехники от 18.01.2021 г. не является доказательством оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом односторонний акт сверки по состоянию на 02.06.2023 г., не является доказательством наличия долга, поскольку оказание услуг на указанную в акте сумму не подтверждено предусмотренными договором первичными документами.

Также как усматривается из материалов дела, представленные истцом УПД, ответчиком не подписаны.

Путевые листы подписаны машинистом и прорабом, в отношении которых не указано, представителями каких организаций являются данные физические лица. Кроме того, путевые листы не заполнены в соответствии с формой: в них отсутствуют сведения о подписях диспетчеров, о времени выезда машины, времени возвращения в гараж, а также о принятии ТС машинистом, о показаниях спидометра, о расходе топлива, - то есть предусмотренные формой путевого листа сведения, необходимые для подтверждения времени работы ТС.

Тем самым, копии УПД и путевых листов, исходя из их содержания, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами оказания услуг на заявленную сумму, поскольку составлены в нарушение условий договора.

Кроме того, из копий первичных документов следует, что они составлялись в отношении работ, относящихся к периоду май, октябрь-ноябрь 2021 г. Из материалов дела не следует, что в их составление принимали участие уполномоченные представители ответчика, указанные документы были направлены ответчику 16.03.2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по делу № А40-121838/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.Б. Алексеева