Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А11-4055/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4055/2018
30 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304333215900101, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11-4055/2018, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.12.2017 № 11-06-01/13/4.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ и его представитель - ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 02-07/7 (л.д. 23, т.41), ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 02-07/1 (л.д. 22, т.41), ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 02-07/26.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 15.11.2017 № 11-06-01/12/4.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.12.2017 № 11-06-01/13/4, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 429 498 руб. 43 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением Предпринимателю в том числе предложено уплатить НДС в сумме 9 765 486 руб., НДФЛ в сумме 1 595 047 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 14.03.2018 № 13-15-01/0486/35@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.06.2018 № СА-3-9/4080@ жалоба ИП ФИО1 на решение Инспекции от 22.12.2017 и решение Управления от 14.03.2018 также оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2017 № 11-06-01/13/4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 210, 221, 252 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Гермес», учтены при определении налоговой базы по НДФЛ расходы по приобретению строительных материалов у ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМакс и Ко» в общей сумме 2 002 058 руб. 25 коп. и не включены в состав доходов авансовые платежи, полученные в счет будущей поставки товара.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных требований Предприниматель приводит доводы о реальности взаимоотношений с ООО «Гермес» по поставке указанной организацией мяса, считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом. Заявитель полагает, что правомерность применения вычетов по НДС подтверждена надлежащими документами.

ИП ФИО1 не согласен с выводом налогового органа о несоответствии расходов по оплате керамической плитки ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМакс и Ко» критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Считает, что указанные расходы подтверждены надлежащими документами, экономически обоснованы и направлены на получение доходов от предпринимательской деятельности.

Кроме того, налогоплательщик считает, что им правомерно не были включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2014 год суммы полученной предварительной оплаты за товар, реализованный Предпринимателем покупателям в следующем налоговом периоде.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у Предпринимателя права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Гермес».

Проверкой установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 осуществлял деятельность по производству продуктов из мяса и мяса птицы.

В обоснование вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки от 08.10.2013, заключенный с ООО «Гермес»; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; доверенность от 09.03.2015 на получение товарно-материальных ценностей, выданную ООО «Гермес» водителю ФИО6; нотариальную доверенность от 26.09.2014 № 46 АА 0632128 на представление интересов ООО «Гермес», выданную ФИО7

В отношении ООО «Гермес» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 19.08.2013 в г.Курске; по месту регистрации не находится; учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО8; организация не располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности; уплата налогов производилась организацией в минимальных размерах.

По требованию Инспекции документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 ООО «Гермес» не представило, ФИО8 на допрос в налоговый орган не явился.

Как следует из протокола допроса собственника помещения по месту регистрации ООО «Гермес» (Курская область, Курский район, дер. Ворошнево, помещение № 8) часть помещения сдавалась им в аренду ИП ФИО9, другая часть - ООО «Гермес»; оплату за предоставленное в аренду имущество от ООО «Гермес» не получал; ООО «Гермес» по указанному адресу деятельность не осуществляло.

Согласно письму Управления ГИБДД МВД по Курской области собственниками транспортных средств, указанных в документах представленных Предпринимателем являлись ФИО9, ФИО10 Согласно объяснениям ФИО10 перевозку грузов на автомобиле МАН 26,463 TGA осуществлял его сын (Сафонов Е.Н)., ООО «Гермес», ФИО8 и ИП ФИО1 ему не знакомы; договоры на перевозку товара (мяса говядины) в адрес ИП ФИО1 не заключал.

ФИО6 при допросе указал, что он в 2014, 2015 годы не оказывал услуги по грузоперевозкам на указанном транспортном средстве.

Как следует из протокола допроса водителя ФИО7, он работал водителем у ИП ФИО9 до мая 2015 года; в 2014, 2015 годах осуществлял транспортировку мяса говядины от ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО1; для оказания услуг по доставке мяса в адрес ИП ФИО1 от ООО «Гермес» обратилась ИП ФИО9; от ООО «Гермес» на его имя была оформлена доверенность на представление интересов данной организации; заявки на перевозку мяса в адрес ИП ФИО1 подавала ИП ФИО9; заработаю плату или иные вознаграждения от ООО «Гермес» не получал; оплату за поставленное мясо в адрес ИП ФИО1 осуществляла ИП ФИО9; погрузка мяса производилась по адресу: Курская область, Курский район, дер. Ворошнево; с мая 2015 года у ИП ФИО9 не работал и доставку мяса в адрес ИП ФИО1 не осуществлял.

ИП ФИО9 при допросе пояснила, что она в 2014 и 2015 годах осуществляла закупку и реализацию мяса, являлась собственником транспортных средств; состояла в браке со ФИО8 - руководителем ООО «Гермес»; ИП ФИО1 ей не знаком; поставку товарно-материальных ценностей в адрес ИП ФИО1 не осуществляла.

В ходе налоговой проверки на основании ветеринарных свидетельств, представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлено, что они выданы организациям (ООО «Колосмясо», ООО МК «Колос») и индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП ФИО9, не являющимся плательщиками НДС, с указанием – «через ООО «Гермес». Согласно писем организаций, выдавших ветеринарные свидетельства, договоры на оказание ветеринарных услуг с ООО «Гермес» в 2014, 2015 годы не заключались.

Руководитель ООО «Колосмясо» и ООО «МК «Колос» ФИО11, при допросе не подтвердил факт хозяйственных операций с ИП ФИО1

На основании банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гермес» Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде спорная организация не несла расходы по осуществлению хозяйственной деятельности; со счета перечислялись денежные средства с назначением платежей «за мясо говядины» в адрес ООО «Кондор» на общую сумму 3 049 999,97 руб.

Между тем материалами налоговой проверки не подтвержден факт приобретения ООО «Кондор» мяса говядины, основной вид деятельности данной организации не связан с торговлей продовольственными товарами; численности сотрудников и имущество у нее отсутствуют.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Гермес» установлено, что поступившие от ИП ФИО1 денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на счета ФИО8, ФИО9 и ФИО12, и впоследствии ими обналичивались. При этом указанные лица работниками ООО «Гермес» не являлись.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании Предпринимателем формального документооборота с ООО «Гермес» в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанной организацией, что исключает возможность ее идентификации в качестве поставщика и соответственно, возможность использования налогоплательщиком права на вычет НДС.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу налогоплательщика об отсутствии с его стороны умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по документам ООО «Гермес» и неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют об осведомленности Предпринимателя о том, что реальными поставщиками мяса говядины являлись лица, не являющиеся плательщиками НДС, а документооборот с ООО «Гермес» формально оформлен лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Использование заявителем аналогичной схемы с иной организацией в целях получения налоговой выгоды было установлено налоговым органом в предыдущей выездной налоговой проверке.


В рамках налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ИП ФИО1 при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2014, 2015 годы в составе прочих расходов необоснованно учтены затраты на приобретение строительных материалов у ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМакс и Ко» в общей сумме 2 002 058 руб. 25 коп., а также необоснованно не учтены в составе доходов авансовые платежи, полученные в счет будущей поставки товара.

В обоснование произведенных расходов на приобретение и использование строительных материалов ИП ФИО1 представлены: договоры поставки от 03.08.2012 № 03/08/12, от 14.05.2015 № 14/05/15, заключенные с ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМакс и Ко», счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов, счета на оплату, платежные поручения, универсальные передаточные документы.

Согласно представленным документам в период с 06.04.2014 по 26.06.2014 у ООО «СтройМакс», а в период с 14.05.2015 по 17.12.2015 - у ООО «СтройМакс и Ко» заявителем приобретены строительные материалы (плитка стеновая «Премиум» 20x30 белая, плитка облицовочная «Люкс» 200x300x7 голубая, плитка стеновая «Ладога» 20x30 голубая, цемент и др.), оплата которых произведена путем безналичных расчетов.

Между тем, Предпринимателем не представлено доказательств производственной направленности данных расходов и использования приобретенных строительных материалов для ремонта помещений, используемых им в предпринимательской деятельности в спорных периодах.

Инспекцией установлено, что помещения по адресу: <...>, заявитель использовал на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6, заключенного с ИП ФИО13 (супруга ИП ФИО1).

Из протокола осмотра помещений по указанному адресу Инспекцией не установлено фактов использования плитки стеновой белой 20x30, плитки облицовочной «Люкс» 200x300x7 голубой, керамогранита «Гипс» 300x300, плитки потолочной scala board 06x0,6x12, в отделке стен и потолка.

Работники заявителя, допрошенные Инспекцией в рамках налоговой проверки, не подтвердили факты использования указанных строительных материалов в спорном периоде при производстве работ в помещениях, арендуемых Предпринимателем.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения расходов в состав профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДФЛ, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Следовательно, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Учитывая, что ИП ФИО1 не представлены доказательства выполнения ремонтных работ с использованием приобретенных у ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМакс и Ко» строительных материалов на сумму 2 002 058 руб. 25 коп., налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и не могут уменьшать налоговую базу при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет.

В рамках налоговой проверки на основании представленных ИП ФИО1 книг учета доходов и расходов за 2014, 2015 годы, счетов-фактур, платежных поручений также установлено, что заявитель не включал в налоговую базу по НДФЛ суммы полученной предварительной оплаты за товар, реализованный покупателям в следующем налоговом периоде, в котором отражались доходы от реализации для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по ею поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, определено, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются все доходы, полученные ими от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Согласно пункту 2 статьи 273 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Исходя из приведенных норм, Предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности обязан включить авансовые платежи, полученные от покупателей в счет будущих поставок товара, в налоговую базу по НДФЛ того налогового периода, когда они получены, независимо от даты осуществления поставок товара.

Поэтому Инспекция пришла к правильному выводу о необходимости включения полученных налогоплательщиком авансов в счет будущих поставок в налоговую базу того периода, в котором они получены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2017 №11-06-01/13/4.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ИП ФИО1 о снижении размера штрафа, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу №А11-4055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева